Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску М.М. к Б.М. о взыскании суммы,
установила:
истец М.М. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика Б.М.
Истец М.М. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Зелекман-Майер И.А., которая в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Б.М. - в судебное заседание не явился, скончался 25 февраля 1996 года.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец М.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец М.М., представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой", ответчик Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.М., представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. Ответчик Б.М. - скончался 25 февраля 1996 года. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М.М. - Зелекман-Майер И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец М.М. обратился в суд с иском к Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца М.М. произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Г. на собственника квартиры, из которой произошла протечка - Б.М.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года исковые требования М.М. к Б.М. удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года постановлено пересмотреть решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кузьминского районного суда от 18 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью 25 февраля 1996 года ответчика Б.М.
Поскольку исковые требования М.М. заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 4, 34, 38, 39, 41 ГПК РФ, имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца коллегия не может принять во внимание, так как в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску М.М. к Б.Г. о взыскании денежных средств, предъявленных в порядке ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к наследнику Б.М. в соответствии с вышеприведенными разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а потому определение суда о прекращении производства по данному делу соответствует требованиям закона, т.к. не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и права на доступ к правосудию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы М.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23380
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23380
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя истца М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску М.М. к Б.М. о взыскании суммы,
установила:
истец М.М. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по делу, в связи со смертью ответчика Б.М.
Истец М.М. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Зелекман-Майер И.А., которая в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Б.М. - в судебное заседание не явился, скончался 25 февраля 1996 года.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой" - в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств не представил.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец М.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Истец М.М., представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой", ответчик Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец М.М., представитель третьего лица ООО "ПрофСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. Ответчик Б.М. - скончался 25 февраля 1996 года. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М.М. - Зелекман-Майер И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец М.М. обратился в суд с иском к Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца М.М. произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Г. на собственника квартиры, из которой произошла протечка - Б.М.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года исковые требования М.М. к Б.М. удовлетворены.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года постановлено пересмотреть решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Кузьминского районного суда от 18 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью 25 февраля 1996 года ответчика Б.М.
Поскольку исковые требования М.М. заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 4, 34, 38, 39, 41 ГПК РФ, имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы истца коллегия не может принять во внимание, так как в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску М.М. к Б.Г. о взыскании денежных средств, предъявленных в порядке ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Таким образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к наследнику Б.М. в соответствии с вышеприведенными разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а потому определение суда о прекращении производства по данному делу соответствует требованиям закона, т.к. не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и права на доступ к правосудию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы М.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)