Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, - до вступления решения суда в законную силу. Запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, - их переход и прекращение. Определение подлежит немедленному исполнению.
Истец О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования за О.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за Е.А. - на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности Е.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, признании недействительными сведения о праве собственности Е.А. на означенную квартиру, внесенные в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца О.Ю. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу в виде ареста спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поскольку ответчик Е.А., являясь собственником указанной жилой площади, имеет возможность реализовать спорную квартиру.
Истец О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против принятия мер по обеспечению иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы О.С., С.Ю., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Е.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска О.Ю. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7569
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7569
Судья Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Е.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено: в порядке обеспечения иска наложить арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, - до вступления решения суда в законную силу. Запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, - их переход и прекращение. Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Истец О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования за О.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, за Е.А. - на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности Е.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ***, признании недействительными сведения о праве собственности Е.А. на означенную квартиру, внесенные в ЕГРП.
В судебном заседании представитель истца О.Ю. заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу в виде ареста спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, поскольку ответчик Е.А., являясь собственником указанной жилой площади, имеет возможность реализовать спорную квартиру.
Истец О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против принятия мер по обеспечению иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы О.С., С.Ю., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Е.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска О.Ю. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы частной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)