Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам М.В. и М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А., М.В. - отказать;
- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить;
- признать за г. Москвой право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***,
истцы М.А., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.А., Б.Э., о признании за М.А. права собственности, с учетом зарегистрированного права собственности на 1/3 долю, - на 4/9 доли, а за М.В. право собственности, с учетом зарегистрированного права на 1/3 долю, всего на 5/9 доли в праве собственности на дом по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что М.А. в 1991 году приобрел по договору дарения принял 1/3 долю в праве собственности на спорный дом, М.В. принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери. Оставшаяся 1/3 доля дома не имеет собственника, в связи с чем, истцы вступили во владение указанной доли, осуществляют ремонт и несут бремя его содержания, в частности, М.А. вступил во владение комнатой площадью 19 кв. м, М.В. комнатой площадью 17,3 кв. м, кухней - 12,2 кв. м, кладовой 3,4 кв. м. Истцы не скрывали факт владения бесхозной долей, хозяева ее неизвестны, несут бремя ее содержания, однако вступить в права собственника указанной долей, возможно только по решению суда.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к М.А., М.В. о признании права собственности на указанную долю в праве собственности на дом за Москвой, ссылаясь на то, что сособственникам *** А.В., *** Э.В. /***/, *** Н.В. ранее принадлежало по 1/9 в праве собственности на дом каждому. Решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы *** Н.В., *** А.В., *** (***) Э.В. были предоставлены жилые помещения из государственного жилищного фонда с освобождением спорных жилых помещений и прекращением права собственности на доли каждого из них в спорном жилом доме. В связи с этим списаны с учета жилого фонда принадлежащие им на праве личной собственности указанные доли. Таким образом 3 доли по 1\\9 (1/3) списаны с жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ, спорные доли жилого дома были переданы в муниципальную собственность. Спорная доля жилого дома со стороны г. Москвы другим лицам не передавалась и не отчуждалась.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представители истцов *** С.В. и *** С.А. исковые требования М.А. и М.В. поддержали, возражали против удовлетворения требований ДЖПиЖФ г. Москвы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** Е.В. требования предъявленного ДЖПиЖФ г. Москвы иска поддержала, возражала против удовлетворения требований М.А. и М.В.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят М.А. и М.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель М.В. по доверенности *** С.А. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы истицы поддержал.
Представитель М.А. по доверенности *** С.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы истца.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцы М.А., М.В., ответчики Б.Н., Б.А., Б.Э., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что в 1936 году Постановлением Президиума Мособлисполкома и Постановлением Президиума Кунцевского райисполкома *** Н.В. был отведен и предоставлен в пользование земельный участок N *** в поселке ***, *** района, площадью 0,25 га для постройки жилого дома.
В 1939 году на указанном участке *** Н.В. и его сыном *** В.Н. построен жилой дом для их семьи общеполезной площадью 135,4 кв. м, в том числе жилой площадью 104,5 кв. м.
Согласно справке МосгорБТИ от 20.09.2011 N *** дом по адресу: *** (год постройки 1939) учтен в Западном N 2БТИ и имеет еще два адреса: *** (согласно договору застройки от 29.12.1936 г.) и *** (согласно архивным данным БТИ по состоянию на 1967 г.).
С 1939 года до 1941 года, до начала Великой Отечественной войны в этом доме проживали: глава семьи *** Н.В. 1889 года рождения, его жена *** М.К. 1889 года рождения, его сын *** В.Н. 1912 года рождения и его дочь *** Л.Н. (***) 1916 года рождения.
Во время Великой Отечественной войны в доме проживало два человека: глава семьи *** Н.В. и его жена *** М.К.
В период 1952 - 1954 годы в доме проживало 12 членов семьи, в том числе: глава семьи *** Н.В., его жена *** М.К., их сын *** В.Н. с женой и тремя детьми, их дочь *** Л.Н. (***) с мужем и двумя детьми.
В конце своей жизни глава семьи *** Н.В. распорядился домом следующим образом: подарил своим детям *** Л.Н. (***) и *** В.Н. по 1/3 доле целого дома, а своим внукам: *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. (Б.Э.) по 1/9 доли целого домовладения. Таким образом, пять членов семьи Б-вых владели домом на праве общей долевой собственности.
В 1970 и в 1972 годах внукам главы семьи *** Н.В.: *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. (***) было предоставлено государственное жилье.
На тот момент, имущественные и связанные с ними личные не имущественные отношения регулировал Гражданский кодекс 1964 года, в соответствии с ч. 1 ст. 108 этого Кодекса в I случае предоставления гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан был произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
09.12.1970 г. и 27.09.1972 г. Решением Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы списаны с учета жилого фонда, принадлежащие на праве личной собственности по 1/9 доли домовладения *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. по указанному адресу в связи с предоставлением им государственной жилой площади. Таким образом, 1/3 доли (3 доли по 1/9) целого дома списано с учета жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ.
- С 1972 года фактическими владельцами дома остались сын и дочь главы семьи: *** В.Н. - зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в доме, пользовался квартирой N 1, а также жилой комнатой 17,3 кв. м, кухней 12,2 кв. м и кладовкой 3,4 кв. м в помещении N;
- *** Л.Н. (***), зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в доме, пользовалась квартирой N 2 и жилой комнатой 19,0 кв. м в помещении N 1.
В 1972 году *** В.Н. женился на *** В. после заключения брака она взяла фамилию мужа - *** и с 1985 года по день ее смерти 02.12.2003 года была зарегистрирована по адресу: *** постоянно.
В 1994 году *** В.Н. умер, его жена *** (***) В.А., приняла наследство по завещанию. В конце жизни *** В.А. ей трудно было содержать свою часть дома в надлежащем состоянии, с 2001 года с ней стала проживать ее дочь М.В.
После смерти матери истица М.В. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом.
М.А.И. к семье *** отношения не имеет, получил 1/3 долю в дар в 1991 г. от *** П.И. - мужа *** Л.Н. (***).
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, что предусмотрено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, бесхозяйной в соответствии с правилами ст. 225 ГК РФ является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, в силу названных норм право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Между тем, судом правомерно признано, что спорная 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы, поскольку спорная часть жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы и после передачи ее собственник - г. Москва от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.А.И. и М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения их требований не имеется, поскольку истцы не имеют законных прав на спорное строение. Указание на то, что истцы несли расходы по содержанию дома, не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, так как истцы пользовались домом, принадлежащим другому собственнику.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Доводы жалоб по своему существу представляют собой их возражения по существу предъявленного ДЖПиЖФ г. Москвы иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37041
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37041
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам М.В. и М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.А., М.В. - отказать;
- иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить;
- признать за г. Москвой право собственности на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***,
установила:
истцы М.А., М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Н., Б.А., Б.Э., о признании за М.А. права собственности, с учетом зарегистрированного права собственности на 1/3 долю, - на 4/9 доли, а за М.В. право собственности, с учетом зарегистрированного права на 1/3 долю, всего на 5/9 доли в праве собственности на дом по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что М.А. в 1991 году приобрел по договору дарения принял 1/3 долю в праве собственности на спорный дом, М.В. принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери. Оставшаяся 1/3 доля дома не имеет собственника, в связи с чем, истцы вступили во владение указанной доли, осуществляют ремонт и несут бремя его содержания, в частности, М.А. вступил во владение комнатой площадью 19 кв. м, М.В. комнатой площадью 17,3 кв. м, кухней - 12,2 кв. м, кладовой 3,4 кв. м. Истцы не скрывали факт владения бесхозной долей, хозяева ее неизвестны, несут бремя ее содержания, однако вступить в права собственника указанной долей, возможно только по решению суда.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил иск к М.А., М.В. о признании права собственности на указанную долю в праве собственности на дом за Москвой, ссылаясь на то, что сособственникам *** А.В., *** Э.В. /***/, *** Н.В. ранее принадлежало по 1/9 в праве собственности на дом каждому. Решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы *** Н.В., *** А.В., *** (***) Э.В. были предоставлены жилые помещения из государственного жилищного фонда с освобождением спорных жилых помещений и прекращением права собственности на доли каждого из них в спорном жилом доме. В связи с этим списаны с учета жилого фонда принадлежащие им на праве личной собственности указанные доли. Таким образом 3 доли по 1\\9 (1/3) списаны с жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ, спорные доли жилого дома были переданы в муниципальную собственность. Спорная доля жилого дома со стороны г. Москвы другим лицам не передавалась и не отчуждалась.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Представители истцов *** С.В. и *** С.А. исковые требования М.А. и М.В. поддержали, возражали против удовлетворения требований ДЖПиЖФ г. Москвы.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** Е.В. требования предъявленного ДЖПиЖФ г. Москвы иска поддержала, возражала против удовлетворения требований М.А. и М.В.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят М.А. и М.В. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель М.В. по доверенности *** С.А. в заседание суда второй инстанции явился, доводы жалобы истицы поддержал.
Представитель М.А. по доверенности *** С.В. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы истца.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истцы М.А., М.В., ответчики Б.Н., Б.А., Б.Э., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.
Судом установлено, что в 1936 году Постановлением Президиума Мособлисполкома и Постановлением Президиума Кунцевского райисполкома *** Н.В. был отведен и предоставлен в пользование земельный участок N *** в поселке ***, *** района, площадью 0,25 га для постройки жилого дома.
В 1939 году на указанном участке *** Н.В. и его сыном *** В.Н. построен жилой дом для их семьи общеполезной площадью 135,4 кв. м, в том числе жилой площадью 104,5 кв. м.
Согласно справке МосгорБТИ от 20.09.2011 N *** дом по адресу: *** (год постройки 1939) учтен в Западном N 2БТИ и имеет еще два адреса: *** (согласно договору застройки от 29.12.1936 г.) и *** (согласно архивным данным БТИ по состоянию на 1967 г.).
С 1939 года до 1941 года, до начала Великой Отечественной войны в этом доме проживали: глава семьи *** Н.В. 1889 года рождения, его жена *** М.К. 1889 года рождения, его сын *** В.Н. 1912 года рождения и его дочь *** Л.Н. (***) 1916 года рождения.
Во время Великой Отечественной войны в доме проживало два человека: глава семьи *** Н.В. и его жена *** М.К.
В период 1952 - 1954 годы в доме проживало 12 членов семьи, в том числе: глава семьи *** Н.В., его жена *** М.К., их сын *** В.Н. с женой и тремя детьми, их дочь *** Л.Н. (***) с мужем и двумя детьми.
В конце своей жизни глава семьи *** Н.В. распорядился домом следующим образом: подарил своим детям *** Л.Н. (***) и *** В.Н. по 1/3 доле целого дома, а своим внукам: *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. (Б.Э.) по 1/9 доли целого домовладения. Таким образом, пять членов семьи Б-вых владели домом на праве общей долевой собственности.
В 1970 и в 1972 годах внукам главы семьи *** Н.В.: *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. (***) было предоставлено государственное жилье.
На тот момент, имущественные и связанные с ними личные не имущественные отношения регулировал Гражданский кодекс 1964 года, в соответствии с ч. 1 ст. 108 этого Кодекса в I случае предоставления гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, собственник дома (части дома) обязан был произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.
09.12.1970 г. и 27.09.1972 г. Решением Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы списаны с учета жилого фонда, принадлежащие на праве личной собственности по 1/9 доли домовладения *** Н.В., *** А.В. и *** Э.В. по указанному адресу в связи с предоставлением им государственной жилой площади. Таким образом, 1/3 доли (3 доли по 1/9) целого дома списано с учета жилого фонда, что отражено в технических паспортах БТИ.
- С 1972 года фактическими владельцами дома остались сын и дочь главы семьи: *** В.Н. - зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в доме, пользовался квартирой N 1, а также жилой комнатой 17,3 кв. м, кухней 12,2 кв. м и кладовкой 3,4 кв. м в помещении N;
- *** Л.Н. (***), зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в доме, пользовалась квартирой N 2 и жилой комнатой 19,0 кв. м в помещении N 1.
В 1972 году *** В.Н. женился на *** В. после заключения брака она взяла фамилию мужа - *** и с 1985 года по день ее смерти 02.12.2003 года была зарегистрирована по адресу: *** постоянно.
В 1994 году *** В.Н. умер, его жена *** (***) В.А., приняла наследство по завещанию. В конце жизни *** В.А. ей трудно было содержать свою часть дома в надлежащем состоянии, с 2001 года с ней стала проживать ее дочь М.В.
После смерти матери истица М.В. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на дом.
М.А.И. к семье *** отношения не имеет, получил 1/3 долю в дар в 1991 г. от *** П.И. - мужа *** Л.Н. (***).
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, что предусмотрено положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, бесхозяйной в соответствии с правилами ст. 225 ГК РФ является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, в силу названных норм право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Между тем, судом правомерно признано, что спорная 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, находится в собственности г. Москвы, поскольку спорная часть жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы и после передачи ее собственник - г. Москва от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.А.И. и М.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения их требований не имеется, поскольку истцы не имеют законных прав на спорное строение. Указание на то, что истцы несли расходы по содержанию дома, не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество, так как истцы пользовались домом, принадлежащим другому собственнику.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Доводы жалоб по своему существу представляют собой их возражения по существу предъявленного ДЖПиЖФ г. Москвы иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)