Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец как инвалид имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги. Иск мотивирован тем, что истец подписал заявление об отказе от обязательной доли, будучи введенным в заблуждение сестрой своей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И. и Х. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г., которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца С., Н., И., Х., их представителя У., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным.
В обоснование требований указал, что <...> г. умерла его супруга, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество наследодателем было завещано И. и Х. Однако он, являясь инвалидом <...> группы, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе. 18.12.2013 г. через нотариуса Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области от его имени было подано заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе Д. При подписании этого заявление он был введен сестрой своей супруги в заблуждение, полагал, что подписывает доверенность на получение другим лицом его пенсии. В день подписания заявления он был сильно болен, находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий. К нотариусу его завезли по пути в больницу, в которой он впоследствии проходил стационарное лечение. Отказываться от своей доли в наследственном имуществе не собирался.
В день вынесения судом решения истец участия в судебном заседании не принимал. Его интересы представляла Н., которая иск поддержала.
Ответчики И. и Х. не согласились с требованиями истца, пояснив, что супруга истца приходилась им тетей. Супруги П-вы составили на их имя завещания, поскольку тетя желала оставить квартиру им. Отказывался П. от обязательной доли осознано. Предъявление иска объясняют наличием претензий со стороны родственников П..
Нотариус Аларско-Нукутского района Иркутской области А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, направили письменные возражения против иска, в которых пояснила, что действительно заявление заверялось ею в машине, поскольку П. без ног и не мог зайти в нотариальную контору. Он сам пояснил, какой документ он желает оформить, при этом вел себя адекватно, на боли не жаловался. Все последствия отказа от обязательной доли ему были разъяснены.
Районный суд требования П. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца. Считает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого спора. У истца в день подписания заявления у нотариуса обострилась мочекаменная болезнь, которая сопровождалась острой болью, что подтверждается медицинскими документами. Поэтому П. не мог понимать значения своих действий.
В заседании судебной коллегии представители истца Н. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что П. не понимал, какие документы он подписывает; мать ответчиков воспользовалась болезненным состоянием истца. Сам истец в судебное заседание не явился.
К., Х. и их представитель У. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Нотариус Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области А., извещенная о времени и месте слушания дела по жалобе, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив, что заявление П. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от обязательной доли в наследстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки находился в таком состояние, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, П. суду не представил. От проведения экспертизы для установления этих обстоятельств истец отказался.
Ссылка автора жалобы на обострение мочекаменной болезни, подтвержденной медицинскими документами, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку сам факт болезни не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана.
Как пояснил суду сам истец, нотариус объяснила ему, что он отказывается от доли в наследстве, оставшейся после смерти супруги.
Не может быть принята во внимание ссылка на факт выдачи П. генеральной доверенности вместо доверенности на получение пенсии, поскольку эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не имеют правового значения по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что воля истца на отказ от наследства нарушена не была, его состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий. Иного истец суду не доказал.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3678
Требование: О признании недействительным отказа от обязательной доли в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец как инвалид имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги. Иск мотивирован тем, что истец подписал заявление об отказе от обязательной доли, будучи введенным в заблуждение сестрой своей супруги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3678
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к И. и Х. о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г., которым исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца С., Н., И., Х., их представителя У., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском о признании отказа от обязательной доли в наследственном имуществе недействительным.
В обоснование требований указал, что <...> г. умерла его супруга, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество наследодателем было завещано И. и Х. Однако он, являясь инвалидом <...> группы, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе. 18.12.2013 г. через нотариуса Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области от его имени было подано заявление об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе Д. При подписании этого заявление он был введен сестрой своей супруги в заблуждение, полагал, что подписывает доверенность на получение другим лицом его пенсии. В день подписания заявления он был сильно болен, находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий. К нотариусу его завезли по пути в больницу, в которой он впоследствии проходил стационарное лечение. Отказываться от своей доли в наследственном имуществе не собирался.
В день вынесения судом решения истец участия в судебном заседании не принимал. Его интересы представляла Н., которая иск поддержала.
Ответчики И. и Х. не согласились с требованиями истца, пояснив, что супруга истца приходилась им тетей. Супруги П-вы составили на их имя завещания, поскольку тетя желала оставить квартиру им. Отказывался П. от обязательной доли осознано. Предъявление иска объясняют наличием претензий со стороны родственников П..
Нотариус Аларско-Нукутского района Иркутской области А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, направили письменные возражения против иска, в которых пояснила, что действительно заявление заверялось ею в машине, поскольку П. без ног и не мог зайти в нотариальную контору. Он сам пояснил, какой документ он желает оформить, при этом вел себя адекватно, на боли не жаловался. Все последствия отказа от обязательной доли ему были разъяснены.
Районный суд требования П. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца. Считает, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для разрешаемого спора. У истца в день подписания заявления у нотариуса обострилась мочекаменная болезнь, которая сопровождалась острой болью, что подтверждается медицинскими документами. Поэтому П. не мог понимать значения своих действий.
В заседании судебной коллегии представители истца Н. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что П. не понимал, какие документы он подписывает; мать ответчиков воспользовалась болезненным состоянием истца. Сам истец в судебное заседание не явился.
К., Х. и их представитель У. не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Нотариус Аларско-Нукутского нотариального округа Иркутской области А., извещенная о времени и месте слушания дела по жалобе, в судебное заседание не явилась.
Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив, что заявление П. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от обязательной доли в наследстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки находился в таком состояние, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, П. суду не представил. От проведения экспертизы для установления этих обстоятельств истец отказался.
Ссылка автора жалобы на обострение мочекаменной болезни, подтвержденной медицинскими документами, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку сам факт болезни не указывает с безусловностью на невозможность лица понимать значение своих действий.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана.
Как пояснил суду сам истец, нотариус объяснила ему, что он отказывается от доли в наследстве, оставшейся после смерти супруги.
Не может быть принята во внимание ссылка на факт выдачи П. генеральной доверенности вместо доверенности на получение пенсии, поскольку эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не имеют правового значения по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что воля истца на отказ от наследства нарушена не была, его состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий. Иного истец суду не доказал.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)