Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по частной жалобе О.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" (далее - ООО "ДНС ДОН", общество), в котором просил прекратить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб. путем ее направления почтовым переводом по его месту жительства; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. В обоснование требований указал, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, то есть качество товара не соответствует условиям договора.
Судья постановил указанное выше определение, в его водной части определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года устранена описка в дате его вынесения - правильно читать: "14 марта 2014 года".
В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О. обратился в суд с иском к ООО "ДНС ДОН", в котором просил прекратить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., указав, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, соответственно, качество товара не соответствует условиям договора.
Основное требование О. о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере <.......> руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает <.......> руб., требование о компенсации морального вреда в размере <.......> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления О. в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе О. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое О. определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления О. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года и определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года оставить без измерения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4786/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4786/14
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по частной жалобе О.
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" (далее - ООО "ДНС ДОН", общество), в котором просил прекратить договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму <.......> руб. путем ее направления почтовым переводом по его месту жительства; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. В обоснование требований указал, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, то есть качество товара не соответствует условиям договора.
Судья постановил указанное выше определение, в его водной части определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года устранена описка в дате его вынесения - правильно читать: "14 марта 2014 года".
В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера. Если же требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, О. обратился в суд с иском к ООО "ДНС ДОН", в котором просил прекратить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН", на приобретение товара - внешнего <.......> стоимостью <.......> руб.; обязать ответчика в лице его обособленного подразделения ООО "ДНС ДОН" в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда возвратить ему уплаченную за товар сумму; взыскать с ООО "ДНС ДОН" компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., указав, что обособленное подразделение ответчика продало ему внешний накопитель информации с существенным недостатком - меньшим объемом памяти, чем был заявлен продавцом, соответственно, качество товара не соответствует условиям договора.
Основное требование О. о прекращении договора купли-продажи товара и возврате ему уплаченной за товар суммы в размере <.......> руб. носит имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает <.......> руб., требование о компенсации морального вреда в размере <.......> руб. является требованием неимущественного характера, подлежащим оценке, и производно от основного требования, а потому на цену иска не влияет, следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.
Учитывая изложенное выше, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления О. в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе О. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое О. определение судьи не нарушает его процессуальные права, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.
При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления О. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года и определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2014 года оставить без измерения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)