Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.А. к Н. о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на гараж-бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился П.А. с иском к Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации в стоимости части наследственного имущества и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году умер его отец П. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершего и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, несмотря на то, что им принадлежало по 1/2 доли в наследственном имуществе, указанным гаражом пользуется только Ответчик. Стоимость данного имущества составляет <...> рублей, поэтому Н. обязана выплатить Истцу половину стоимости данного имущества.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П.А. с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отсутствие конструктивной возможности раздела объекта недвижимости и фактическим выделом доли Истца в натуре. Указывает на то, что здание гаража является неделимой вещью, но суд первой инстанции не ставил вопроса о проведении судебной экспертизы для определения возможности реального раздела строения. Настаивает на том, что не желает пользоваться гаражом-боксом, поэтому суд первой инстанции фактически вынуждает П.А. пользоваться данным имуществом.
В судебном заседании представитель Истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году умер П. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершего и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, Истец имеет возможность пользоваться гаражом, хотя письменного соглашения об использовании данного имущества П.А. между сторонами не достигнуто. В настоящее время Истцу и Ответчику принадлежит по 1/2 доли в наследственном имуществе, указанным гаражом пользуется только Ответчик. Стоимость данного объекта недвижимости определена Истцом в размере <...> рублей, поэтому он обращался к Ответчику с требованием о выплате ему <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство 59 <...> от 19.03.2014. (л.д. N 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 - <...> от 16.05.2014. (л.д. N 10-11), кадастровым паспортом (л.д. N 13), техническим паспортом (л.д. N 14-19), письмом от 06.03.2014. (л.д. N 22), письмом от 30.04.2014. (л.д. N 24-24), выписками из ЕГРПН (л.д. N 38-39), свидетельством о праве на наследство 59 <...> от 10.04.2014. (л.д. N 75), свидетельством о государственной регистрации права 59 - <...> от 11.08.2014. (л.д. N 76) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в соответствии ч. 1 ст. 1170 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчики входят в круг наследников П. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ на равных долях, что было установлено при оформлении их наследственных прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что Истец и Ответчик вправе реализовывать права собственников в отношении гаража-бокса, поскольку обладают на праве собственности равными долями. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих совместному пользованию объектом недвижимости П.А. и Н.
По смыслу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом каждый участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, но если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между дольщиками не определялся способ или условия использования общего имущества. Фактически свои исковые требования П.А. обосновал отсутствием у него желания пользоваться имуществом совместно с Ответчиком, поэтому изначально требовал выплату ему денежных средств, но законом не возлагается обязанность на одного из дольщиков выплачивать стоимость доли лицу, не желающему пользоваться совместной собственностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд первой инстанции не вынуждает П.А. пользоваться данным объектом недвижимости, а лишь подтверждает наличия у него соответствующего права.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличия между сторонами спора о пользовании общим имуществом, поэтому у Истца в данном случае возникло права требования выдела ему доли в натуре, но соответствующего требования им не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует конструктивная возможность раздела объекта недвижимости для фактического выдела доли Истца в натуре, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также несостоятельны доводы Истца о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения возможности реального раздела строения, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается П.А., несет непосредственно Истец, но с его стороны не поступало соответствующего ходатайства о проведении технико-строительной экспертизы с целью определения возможности конструктивного раздела здания гаража и выдела Истцу его доли в натуре.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11919
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11919
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.А. к Н. о взыскании денежной компенсации в размере <...> руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на гараж-бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился П.А. с иском к Н. о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве компенсации в стоимости части наследственного имущества и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году умер его отец П. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершего и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, несмотря на то, что им принадлежало по 1/2 доли в наследственном имуществе, указанным гаражом пользуется только Ответчик. Стоимость данного имущества составляет <...> рублей, поэтому Н. обязана выплатить Истцу половину стоимости данного имущества.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец П.А. с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2014. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание отсутствие конструктивной возможности раздела объекта недвижимости и фактическим выделом доли Истца в натуре. Указывает на то, что здание гаража является неделимой вещью, но суд первой инстанции не ставил вопроса о проведении судебной экспертизы для определения возможности реального раздела строения. Настаивает на том, что не желает пользоваться гаражом-боксом, поэтому суд первой инстанции фактически вынуждает П.А. пользоваться данным имуществом.
В судебном заседании представитель Истца Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году умер П. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде здания гаража, расположенного по адресу: <...>. Истец и Ответчик являлись законными наследниками умершего и вступили в права наследников в установленном законом порядке, впоследствии между наследниками возникли разногласия по использованию имущества, Истец имеет возможность пользоваться гаражом, хотя письменного соглашения об использовании данного имущества П.А. между сторонами не достигнуто. В настоящее время Истцу и Ответчику принадлежит по 1/2 доли в наследственном имуществе, указанным гаражом пользуется только Ответчик. Стоимость данного объекта недвижимости определена Истцом в размере <...> рублей, поэтому он обращался к Ответчику с требованием о выплате ему <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство 59 <...> от 19.03.2014. (л.д. N 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 - <...> от 16.05.2014. (л.д. N 10-11), кадастровым паспортом (л.д. N 13), техническим паспортом (л.д. N 14-19), письмом от 06.03.2014. (л.д. N 22), письмом от 30.04.2014. (л.д. N 24-24), выписками из ЕГРПН (л.д. N 38-39), свидетельством о праве на наследство 59 <...> от 10.04.2014. (л.д. N 75), свидетельством о государственной регистрации права 59 - <...> от 11.08.2014. (л.д. N 76) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, в соответствии ч. 1 ст. 1170 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истец и Ответчики входят в круг наследников П. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ на равных долях, что было установлено при оформлении их наследственных прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что Истец и Ответчик вправе реализовывать права собственников в отношении гаража-бокса, поскольку обладают на праве собственности равными долями. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих совместному пользованию объектом недвижимости П.А. и Н.
По смыслу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом каждый участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, но если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между дольщиками не определялся способ или условия использования общего имущества. Фактически свои исковые требования П.А. обосновал отсутствием у него желания пользоваться имуществом совместно с Ответчиком, поэтому изначально требовал выплату ему денежных средств, но законом не возлагается обязанность на одного из дольщиков выплачивать стоимость доли лицу, не желающему пользоваться совместной собственностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае суд первой инстанции не вынуждает П.А. пользоваться данным объектом недвижимости, а лишь подтверждает наличия у него соответствующего права.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличия между сторонами спора о пользовании общим имуществом, поэтому у Истца в данном случае возникло права требования выдела ему доли в натуре, но соответствующего требования им не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует конструктивная возможность раздела объекта недвижимости для фактического выдела доли Истца в натуре, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также несостоятельны доводы Истца о необходимости назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для определения возможности реального раздела строения, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается П.А., несет непосредственно Истец, но с его стороны не поступало соответствующего ходатайства о проведении технико-строительной экспертизы с целью определения возможности конструктивного раздела здания гаража и выдела Истцу его доли в натуре.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 29.09.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)