Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что несовершеннолетний является наследником имущества матери, имеет преимущественное право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Д.Н. - отказать полностью.
установила:
Д.Н. в интересах несовершеннолетнего М.А.К. обратилась в суд с иском к М.А.П., в котором просила отстранить ответчика, как недостойного наследника, от наследования по закону к имуществу М.М.А., признать за М.А.К. право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, преимущественное право на получение указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу Д.Н. компенсацию расходов на содержание М.А.К. ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью М.А.К. - ***, ссылаясь на то, что несовершеннолетний М.А.К. является наследником по закону к имуществу матери М.М.А., умершей 19 сентября 2013 г. М.М.А. была лишена родительских прав в отношении сына.
Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры по адресу: *** причем половина из этих двух третей представляет собой долю, перешедшую в право собственности наследодателю, по решению Солнцевского суда г. Москвы. Другим собственником квартиры является отчим умершей М.М.А. и муж ее матери Д.С.
М.А.К. зарегистрирован в указанной квартире, имеет преимущественное право пользования и проживания в этой квартире, фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. Над М.А.К. в январе 2010 г. была установлена опека, и с марта 2010 г. он проживает со своим опекуном Д.Н. и ее супругом К.С. в квартире по адресу: <...>. Наследодатель М.М.А. была тяжело больным человеком: алкогольно- и наркозависимым, нуждающимся в лечении и заботе. Ее отец М.А.П. оставил дочь, когда она была еще грудным ребенком. М.А.П. никогда не заботился о своей дочери, материально не помогал и не принимал никакого участия в ее жизни, а также жизни несовершеннолетнего М.А.К.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции М.А.П. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление социальной защиты района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление социальной защиты района Хамовники г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы М.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Д.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, обстоятельствам данного дела, нуждаемость несовершеннолетнего М.А.К. *** г.р. в особой защите, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено ненадлежащее поведение ответчика, доплата госпошлины истцом, сложность данного дела, которое рассмотрено в отсутствие прокурора.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Д.Н. и ее представителя по доверенности К.С., М.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1117 ГК РФ (Недостойные наследники) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (п. 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
На основании п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст. 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ответчик М.А.П. состоял в браке с М.Л.В.
В браке родилась дочь - М.М.А., *** года рождения. После расторжения брака с М.А.П., М.Л.В. заключила брак с Д.С.
В собственности М.Л.В., Д.С., М.М.А. на основании договора купли-продажи от 28 мая 1997 г., зарегистрированного 29 мая 1997 г., находилась квартира по адресу: ***; каждому из них принадлежало право на *** долю в праве собственности на данную квартиру.
11 апреля 2008 г. М.Л.В. умерла.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., вступившим в законную силу 06 октября 2011 г., за М.М.А. было признано право на *** долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Л.В.
Таким образом, квартира по адресу: *** (*** доли в праве) и Д.С. (*** доля в праве).
23 июня 2009 г. у М.М.А. родился сын - М.А.К.
М.М.А. воспитанием и содержанием ребенка не занималась, страдала наркозависимостью, состояла на учете в наркологическом диспансере.
01 марта 2010 г. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве Д.Н. назначена опекуном малолетнего М.А.К.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. М.М.А. лишена родительских прав в отношении сына М.А.К.
19 сентября 2013 г. М.М.А. умерла. Завещание М.М.А. не составлялось.
18 декабря 2013 г. Д.Н., действующая от имени М.А.К., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А.
22 января 2014 г. М.А.П. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами - свидетельством о смерти М.М.А. (л.д. 10), свидетельством о рождении М.А.К. (л.д. 11), постановлением об установлении опеки (л.д. 12), решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года (л.д. 13 - 15), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16), решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года (л.д. 17 - 23), договором купли-продажи квартиры (л.д. 24), справками (л.д. 25, 26), единым жилищным документом (л.д. 27 - 28), наследственным делом (л.д. 41 - 77), справкой наркологического диспансера N 5 (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отстранения от наследования после смерти М.М.А. - М.А.П., обоснованных ссылками на отсутствие участия в жизни дочери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленных законом оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ни М.М.А., ни М.Л.В. при жизни не выражали недовольства отношением М.А.П. к М.М.А.
М.Л.В. с исками в суд о лишении М.А.П. родительских прав в отношении дочери, о взыскании с М.А.П. алиментов на содержание дочери на обращалась. Материалы дела свидетельствуют (л.д. 219 - 220), что после смерти М.М.А. именно ее отец М.А.П. занимался решением вопросов, связанных с похоронами М.М.А.
При таких обстоятельствах дела законных оснований для признания М.А.П. недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону после смерти М.М.А. не имеется.
Требования истца о признании за М.А.К. преимущественное право на получение спорного жилого помещения являются производными от требований о признании М.А.П. недостойным наследником, в связи с чем правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с М.А.П. компенсации расходов на содержание несовершеннолетнего М.А.К., суд первой инстанции исходил из того, что такая возможность законом не предусмотрена, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям.
При этом суд первой инстанции учел, что в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, М.А.П. родителем М.А.К. не является.
Исковые требования Д.Н. о взыскании с М.А.П. компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения малолетнему М.А.К. морального вреда М.А.П. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
То обстоятельство, что М.А.П. и М.А.К. фактически не общаются, не может служить правовым основанием для взыскания с М.А.П. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, с учетом предмета и основания иска, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации. Иное толкование их истцом основанием для удовлетворения иска не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам данного дела, не учитывает нуждаемость несовершеннолетнего М.А.К. 2009 г.р. в особой защите, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено ненадлежащее поведение ответчика, доплата госпошлины истцом, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не учитывает сложность данного дела, которое рассмотрено в отсутствие прокурора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ, в которой определены категории дел, рассматриваемых с участием прокурора. Данное дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в имевшемся составе.
С учетом положений ст. 94 СК РФ, согласно которой несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами, судебная коллегия исходит из того, что Д.Н. не лишена доступа к правосудию, избрав надлежащий способ судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38212
Требование: Об отстранении от наследования, признании преимущественного права на помещение, возмещении расходов на содержание несовершеннолетнего.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что несовершеннолетний является наследником имущества матери, имеет преимущественное право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38212
судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Д.Н. - отказать полностью.
установила:
Д.Н. в интересах несовершеннолетнего М.А.К. обратилась в суд с иском к М.А.П., в котором просила отстранить ответчика, как недостойного наследника, от наследования по закону к имуществу М.М.А., признать за М.А.К. право собственности на *** доли квартиры по адресу: ***, преимущественное право на получение указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу Д.Н. компенсацию расходов на содержание М.А.К. ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью М.А.К. - ***, ссылаясь на то, что несовершеннолетний М.А.К. является наследником по закону к имуществу матери М.М.А., умершей 19 сентября 2013 г. М.М.А. была лишена родительских прав в отношении сына.
Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры по адресу: *** причем половина из этих двух третей представляет собой долю, перешедшую в право собственности наследодателю, по решению Солнцевского суда г. Москвы. Другим собственником квартиры является отчим умершей М.М.А. и муж ее матери Д.С.
М.А.К. зарегистрирован в указанной квартире, имеет преимущественное право пользования и проживания в этой квартире, фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. Над М.А.К. в январе 2010 г. была установлена опека, и с марта 2010 г. он проживает со своим опекуном Д.Н. и ее супругом К.С. в квартире по адресу: <...>. Наследодатель М.М.А. была тяжело больным человеком: алкогольно- и наркозависимым, нуждающимся в лечении и заботе. Ее отец М.А.П. оставил дочь, когда она была еще грудным ребенком. М.А.П. никогда не заботился о своей дочери, материально не помогал и не принимал никакого участия в ее жизни, а также жизни несовершеннолетнего М.А.К.
В судебном заседании суда первой инстанции Д.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции М.А.П. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление социальной защиты района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление социальной защиты района Хамовники г. Москвы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы М.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Д.Н., указывая на то, что решение суда не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, обстоятельствам данного дела, нуждаемость несовершеннолетнего М.А.К. *** г.р. в особой защите, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено ненадлежащее поведение ответчика, доплата госпошлины истцом, сложность данного дела, которое рассмотрено в отсутствие прокурора.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Д.Н. и ее представителя по доверенности К.С., М.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1117 ГК РФ (Недостойные наследники) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (п. 5).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
На основании п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст. 94 СК РФ несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей.
По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ответчик М.А.П. состоял в браке с М.Л.В.
В браке родилась дочь - М.М.А., *** года рождения. После расторжения брака с М.А.П., М.Л.В. заключила брак с Д.С.
В собственности М.Л.В., Д.С., М.М.А. на основании договора купли-продажи от 28 мая 1997 г., зарегистрированного 29 мая 1997 г., находилась квартира по адресу: ***; каждому из них принадлежало право на *** долю в праве собственности на данную квартиру.
11 апреля 2008 г. М.Л.В. умерла.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., вступившим в законную силу 06 октября 2011 г., за М.М.А. было признано право на *** долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Л.В.
Таким образом, квартира по адресу: *** (*** доли в праве) и Д.С. (*** доля в праве).
23 июня 2009 г. у М.М.А. родился сын - М.А.К.
М.М.А. воспитанием и содержанием ребенка не занималась, страдала наркозависимостью, состояла на учете в наркологическом диспансере.
01 марта 2010 г. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г. Москве Д.Н. назначена опекуном малолетнего М.А.К.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. М.М.А. лишена родительских прав в отношении сына М.А.К.
19 сентября 2013 г. М.М.А. умерла. Завещание М.М.А. не составлялось.
18 декабря 2013 г. Д.Н., действующая от имени М.А.К., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А.
22 января 2014 г. М.А.П. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти М.М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами - свидетельством о смерти М.М.А. (л.д. 10), свидетельством о рождении М.А.К. (л.д. 11), постановлением об установлении опеки (л.д. 12), решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года (л.д. 13 - 15), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16), решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года (л.д. 17 - 23), договором купли-продажи квартиры (л.д. 24), справками (л.д. 25, 26), единым жилищным документом (л.д. 27 - 28), наследственным делом (л.д. 41 - 77), справкой наркологического диспансера N 5 (л.д. 100).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отстранения от наследования после смерти М.М.А. - М.А.П., обоснованных ссылками на отсутствие участия в жизни дочери, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленных законом оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ни М.М.А., ни М.Л.В. при жизни не выражали недовольства отношением М.А.П. к М.М.А.
М.Л.В. с исками в суд о лишении М.А.П. родительских прав в отношении дочери, о взыскании с М.А.П. алиментов на содержание дочери на обращалась. Материалы дела свидетельствуют (л.д. 219 - 220), что после смерти М.М.А. именно ее отец М.А.П. занимался решением вопросов, связанных с похоронами М.М.А.
При таких обстоятельствах дела законных оснований для признания М.А.П. недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону после смерти М.М.А. не имеется.
Требования истца о признании за М.А.К. преимущественное право на получение спорного жилого помещения являются производными от требований о признании М.А.П. недостойным наследником, в связи с чем правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с М.А.П. компенсации расходов на содержание несовершеннолетнего М.А.К., суд первой инстанции исходил из того, что такая возможность законом не предусмотрена, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям.
При этом суд первой инстанции учел, что в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, М.А.П. родителем М.А.К. не является.
Исковые требования Д.Н. о взыскании с М.А.П. компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств причинения малолетнему М.А.К. морального вреда М.А.П. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
То обстоятельство, что М.А.П. и М.А.К. фактически не общаются, не может служить правовым основанием для взыскания с М.А.П. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, с учетом предмета и основания иска, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации. Иное толкование их истцом основанием для удовлетворения иска не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам данного дела, не учитывает нуждаемость несовершеннолетнего М.А.К. 2009 г.р. в особой защите, что установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено ненадлежащее поведение ответчика, доплата госпошлины истцом, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не учитывает сложность данного дела, которое рассмотрено в отсутствие прокурора не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют положениям ст. 45 ГПК РФ, в которой определены категории дел, рассматриваемых с участием прокурора. Данное дело правильно рассмотрено судом первой инстанции в имевшемся составе.
С учетом положений ст. 94 СК РФ, согласно которой несовершеннолетние нуждающиеся в помощи внуки в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами, судебная коллегия исходит из того, что Д.Н. не лишена доступа к правосудию, избрав надлежащий способ судебной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)