Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически вступила в права на наследство после смерти матери, пользуется имуществом, несет все расходы, связанные с его содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в нежилом помещении - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с требованием к А. о признании за ней права собственности на *** в нежилом помещении машино-место *** в боксе ***, общей площадью ***, помещение ***, комната *** - машино-место ***, расположенном в ГСК "Ласточка" по адресу: *** после смерти матери Я.В., умершей *** года, указывая, что после смерти Я.В. она (истец) и ее отец (супруг Я.В.) Я.П. вступили в наследство фактически, пользовались гаражом, наследственное дело после смерти Я.В. было открыто лишь *** нотариусом г. Москвы Л., однако в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в вышеуказанном боксе было отказано постановлением от 26.02.2014 года. Истец просила исковые требования удовлетворить, полагая, что данное право у нее возникло в связи с тем, что она фактически вступила в права на наследство после смерти матери, пользуется гаражом, несет все расходы, связанные с его содержанием.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя З., которая в суде исковые требования поддержала.
Ответчик А. в суд не явилась, извещена через своих представителей.
Третье лицо нотариус Т. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, действующей в настоящий момент право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей в момент смерти наследодателя Я.В. для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР, действующей в момент смерти наследодателя Я.В. наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти и ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, действующей в настоящий момент наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Установлено, что Я.П. и Я.В. состояли в зарегистрированном браке со ****. От брака имеют дочь (истца) Я.О., *** года рождения, сменившую фамилию после регистрации брака на К.
Как усматривается из регистрационного удостоверения ****, послужившего основанием для регистрации права собственности Я.П. на нежилое помещение машино-место А в боксе ****, общей площадью ***, расположенное в ГСК "Ласточка" по адресу: ***.
В силу ст. 20 "Кодекса о браке и семье РСФСР" и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право на получение в собственность 1/4 доли в спорном боксе после смерти наследодателя Я.В. как на долю за наследником первой очереди в паенакоплении выплаченном в период брака Я.П. и Я.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. З. о том, что истец имеет право на получение **** доли гаража после смерти матери как законная наследница первой очереди не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку согласно регистрационного удостоверения *** года по данным БТИ собственником спорного гаража значится Я.П., на основании справки ГСК "Ласточка" *** о выплаченном пае в полном объеме.
Однако, сама справка от **** не представлена в материалы дела.
Сведения о том, что Я.П. был в принят в члены ГСК **** сами по себе не подтверждают внесение паевого взноса именно в эту дату.
Материалами дела не установлена сама сумма паевого взноса. В справке от ****, выданной ГСК "****" сумма паевого взноса также не указана.
Таким образом не имеется оснований считать, что паевой взнос был полностью внесен Я.П. 10 февраля 1993 года за 5 дней до смерти Я.В. скончавшейся 15 февраля 1993 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-864
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на долю в нежилом помещении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что фактически вступила в права на наследство после смерти матери, пользуется имуществом, несет все расходы, связанные с его содержанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-864
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к А. о признании права собственности в порядке наследования на долю в нежилом помещении - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с требованием к А. о признании за ней права собственности на *** в нежилом помещении машино-место *** в боксе ***, общей площадью ***, помещение ***, комната *** - машино-место ***, расположенном в ГСК "Ласточка" по адресу: *** после смерти матери Я.В., умершей *** года, указывая, что после смерти Я.В. она (истец) и ее отец (супруг Я.В.) Я.П. вступили в наследство фактически, пользовались гаражом, наследственное дело после смерти Я.В. было открыто лишь *** нотариусом г. Москвы Л., однако в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в вышеуказанном боксе было отказано постановлением от 26.02.2014 года. Истец просила исковые требования удовлетворить, полагая, что данное право у нее возникло в связи с тем, что она фактически вступила в права на наследство после смерти матери, пользуется гаражом, несет все расходы, связанные с его содержанием.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя З., которая в суде исковые требования поддержала.
Ответчик А. в суд не явилась, извещена через своих представителей.
Третье лицо нотариус Т. в суд не явилась, извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. З. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, действующей в настоящий момент право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей в момент смерти наследодателя Я.В. для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 530 ГК РСФСР, действующей в момент смерти наследодателя Я.В. наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти и ст. 1142 ч. 1 ГК РФ, действующей в настоящий момент наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Установлено, что Я.П. и Я.В. состояли в зарегистрированном браке со ****. От брака имеют дочь (истца) Я.О., *** года рождения, сменившую фамилию после регистрации брака на К.
Как усматривается из регистрационного удостоверения ****, послужившего основанием для регистрации права собственности Я.П. на нежилое помещение машино-место А в боксе ****, общей площадью ***, расположенное в ГСК "Ласточка" по адресу: ***.
В силу ст. 20 "Кодекса о браке и семье РСФСР" и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право на получение в собственность 1/4 доли в спорном боксе после смерти наследодателя Я.В. как на долю за наследником первой очереди в паенакоплении выплаченном в период брака Я.П. и Я.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. З. о том, что истец имеет право на получение **** доли гаража после смерти матери как законная наследница первой очереди не могут служить основаниями для отмены решения суда поскольку согласно регистрационного удостоверения *** года по данным БТИ собственником спорного гаража значится Я.П., на основании справки ГСК "Ласточка" *** о выплаченном пае в полном объеме.
Однако, сама справка от **** не представлена в материалы дела.
Сведения о том, что Я.П. был в принят в члены ГСК **** сами по себе не подтверждают внесение паевого взноса именно в эту дату.
Материалами дела не установлена сама сумма паевого взноса. В справке от ****, выданной ГСК "****" сумма паевого взноса также не указана.
Таким образом не имеется оснований считать, что паевой взнос был полностью внесен Я.П. 10 февраля 1993 года за 5 дней до смерти Я.В. скончавшейся 15 февраля 1993 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)