Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица никогда в спорном доме не проживала, не несла расходов по его содержанию. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчице, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.14, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.И. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт нахождения С.С.И. на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО4 и зарегистрированное в реестре за N, в части принадлежности собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С.С.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части регистрации права собственности за Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратилась с иском к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся над нею была учреждена опека, опекуном был назначен ее дед ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Начиная с 1975 года мать ФИО3 оставила ее на попечение бабушки ФИО2 и дедушки ФИО1, с которыми она вместе проживала в спорном доме.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. После него имелось четыре наследника первой очереди по закону: супруга ФИО2, две дочери - ФИО3, Т. (ответчик), и нетрудоспособный иждивенец - внучка С.С.И. (истец). После смерти ФИО1 фактически наследство приняли его супруга ФИО2 и она - С.С.И., которые проживали в доме, состояли на регистрационном учете, в их пользование перешли личные вещи умершего. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 5/8 долей жилого дома и земельного участка. Через 9 лет с момента смерти ФИО2, скрыв наличие других наследников, в 1997 году Т. получила свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом, за государственной регистрацией прав на который обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ее мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является единственной наследницей первой очереди по закону после ее смерти. О смерти матери ей стало известно в марте 2014 года из материалов розыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России "Сызранское". Истец считает, что имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке наследования по праву представления. Указывает, что она одна свой счет содержала наследственное имущество, поменяла окна и полы, установила новый забор, провела водоснабжение и канализацию, т.е. принимала меры по сохранению наследственного имущества. Ответчик Т. никогда в спорном доме не проживала, не несла расходов по его содержанию. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т., является недействительным.
Истец просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО4; признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и на 1/4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Т. на спорное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности, истец обратилась в суд через 29 лет. Истец не являлась иждивенцем умершего ФИО1, поскольку попечительство не оформлялось, С.С.И. имела собственный заработок, а у ФИО1 на иждивении находилась не работающая супруга-пенсионерка.
В судебном заседании представитель Т. Д.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец С.С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав представителя ответчика, письменные возражения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежи отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, в редакции, действующего на момент открытия наследства.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ранее действовавшим нормам ГК РСФСР опека над несовершеннолетними устанавливалась до 15 лет, далее с 15 до 18 лет устанавливалось попечительство (ст. 13, 14).
При разрешении спора суд неправильно руководствовался нормами действующего ГК РФ, которые на спорные правоотношения не распространяются.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал спорный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом был приобретен в период брака, он находился в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в наследственную массу не входил, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством в собственности наследователей не находился.
ФИО1 и ФИО2 являлись соответственно дедушкой и бабушкой истца С.С.И. (до регистрации брака фамилия Д.С.).
Решением исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ над Д.С. (С.С.И.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения была учреждена опека, опекуном назначен ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме вместе с дедушкой-опекуном и бабушкой ФИО2, в том числе на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после смерти деда) истцу исполнилось 18 лет в связи с чем, считая себя наследником после его смерти, она вправе была в установленном законом порядке оформить наследственные права и имела такую возможность. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась.
С.С.И. обратилась в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ - более чем через 29 лет после смерти ФИО1.
Суд, учитывая фактическое проживание истца с ФИО1 на момент смерти, пришел к выводу, что С.С.И. фактически приняла наследство. Однако, такой вывод можно сделать лишь в отношении наследника. Для лица, не являющегося наследником, фактическое вступление во владение недвижимым имуществом, права собственности на него не порождает.
Суд в решении правильно указал, что после смерти ФИО1 наследство в виде 1/2 спорного дома приняла его супруга ФИО2.
В силу ст. 532 ГК РСФСР к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Суд пришел к выводу, что С.С.И. являлась иждивенцем умершего ФИО1, следовательно, входила в круг его наследников.
Однако, судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку считает, что он не подтвержден материалами дела.
Так установленная над Д.С. опека со стороны ФИО1 была прекращена с достижением ею 15 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ, попечительство со стороны ФИО1 в отношении истца не оформлялось, что подтверждается письменными сообщениями "Центрального государственного архива Самарской области", управления по вопросам семьи материнства и детства администрации г.о. Сызрань.
Судом установлено, что до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пенсии по старости и получая ежемесячно пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в размере 87 руб. 59 коп., продолжал работать в Вагонном депо ст. Сызрань и имел среднемесячную заработную плату за период с января 1980 года по декабрь 1984 года включительно в размере 120 руб. 38 коп. С.С.И. (Д.С.И.) также работала с ДД.ММ.ГГГГ на хлебозаводе N и имела среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1985 года включительно в размере 102 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФ РФ в г. Сызрани, архивными справками Объединенного архива г. Сызрани Службы Управления делами Филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги, справками ОАО "Хлеб".
Суд посчитал, что С.С.И. (Д.С.И.) находилась на иждивении ФИО1, поскольку его совокупный ежемесячный доход составлял 207 руб. 97 коп., что в два раза ниже среднемесячного дохода истца, которая проживала с ним и бабушкой ФИО2 одной семьей и вела общее хозяйство. При этом суд не учел, что согласно сообщению ГУ УПФ РФ по Самарской области ФИО2 была назначена пенсию по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ею выплат в более ранний период не имеется. Таким образом, ФИО2 не работала и находилась на иждивении супруга на момент его смерти. С учетом данного обстоятельства, не принятого во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства получения С.С.И. полного содержания или такой систематической помощи от ФИО1, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт иждивения не установлен.
Из материалов дела следует, что в права наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила наследник первой очереди - дочь Т. Факт принятия ею наследства установлен решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Т. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что Т. скрыла от нотариуса наличие другого наследника С.С.И., поскольку на момент оформления наследственных прав С.С.И. факт иждивения не устанавливала, в силу закона как внучка наследником первой очереди не являлась.
Получив свидетельство о праве собственности на дом, Т. получила свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о признании за С.С.И. права собственности на долю жилого дома, суд не учел принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, закрепленный Земельным кодексом РФ.
Суд также не учел, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.С.И. выселена из спорного дома по иску Т. и снята с регистрационного учета. Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что единственным законным собственником спорного дома с 1988 года является наследник Т., которая разрешала проживать в доме С.С.И.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Т. заявила о применении срока исковой давности в письменной форме. Однако в нарушение указанных норм ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ суд не применил срок исковой давности, не обсудил данный вопрос в решении, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит применению.
Из материалов дела следует, что срок исковой давности С.С.И. пропущен без уважительных причин по всем заявленным требованиям: признание факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество с ДД.ММ.ГГГГ - прошло 29 лет, для оспаривания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - более 16 лет. Пропуск срока на обращение в суд, в том числе и пресекательного 10 лет, является самостоятельным основанием для отказа в иске С.С.И.
В удовлетворении требований С.С.И. о принятии части спорного имущества по праву представления после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано правильно, поскольку ФИО3 умерла после открытия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником которой она могла являться, а не до открытия наследства.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решению суда отмене, поскольку в иске С.С.И. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.14 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.С.И. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10869/2014
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица никогда в спорном доме не проживала, не несла расходов по его содержанию. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчице, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10869/2014
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.14, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.И. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт нахождения С.С.И. на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО4 и зарегистрированное в реестре за N, в части принадлежности собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за С.С.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части регистрации права собственности за Т. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.С.И. обратилась с иском к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся над нею была учреждена опека, опекуном был назначен ее дед ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Начиная с 1975 года мать ФИО3 оставила ее на попечение бабушки ФИО2 и дедушки ФИО1, с которыми она вместе проживала в спорном доме.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. После него имелось четыре наследника первой очереди по закону: супруга ФИО2, две дочери - ФИО3, Т. (ответчик), и нетрудоспособный иждивенец - внучка С.С.И. (истец). После смерти ФИО1 фактически наследство приняли его супруга ФИО2 и она - С.С.И., которые проживали в доме, состояли на регистрационном учете, в их пользование перешли личные вещи умершего. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде 5/8 долей жилого дома и земельного участка. Через 9 лет с момента смерти ФИО2, скрыв наличие других наследников, в 1997 году Т. получила свидетельство о праве на наследство на целый жилой дом, за государственной регистрацией прав на который обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Ее мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является единственной наследницей первой очереди по закону после ее смерти. О смерти матери ей стало известно в марте 2014 года из материалов розыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России "Сызранское". Истец считает, что имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке наследования по праву представления. Указывает, что она одна свой счет содержала наследственное имущество, поменяла окна и полы, установила новый забор, провела водоснабжение и канализацию, т.е. принимала меры по сохранению наследственного имущества. Ответчик Т. никогда в спорном доме не проживала, не несла расходов по его содержанию. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т., является недействительным.
Истец просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани ФИО4; признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и на 1/4 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Т. на спорное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание ее заявление о пропуске срока исковой давности, истец обратилась в суд через 29 лет. Истец не являлась иждивенцем умершего ФИО1, поскольку попечительство не оформлялось, С.С.И. имела собственный заработок, а у ФИО1 на иждивении находилась не работающая супруга-пенсионерка.
В судебном заседании представитель Т. Д.Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец С.С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав представителя ответчика, письменные возражения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежи отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, в редакции, действующего на момент открытия наследства.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются:
- в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
- во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ранее действовавшим нормам ГК РСФСР опека над несовершеннолетними устанавливалась до 15 лет, далее с 15 до 18 лет устанавливалось попечительство (ст. 13, 14).
При разрешении спора суд неправильно руководствовался нормами действующего ГК РФ, которые на спорные правоотношения не распространяются.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому на праве собственности принадлежал спорный жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дом был приобретен в период брака, он находился в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в наследственную массу не входил, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством в собственности наследователей не находился.
ФИО1 и ФИО2 являлись соответственно дедушкой и бабушкой истца С.С.И. (до регистрации брака фамилия Д.С.).
Решением исполкома Сызранского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ над Д.С. (С.С.И.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения была учреждена опека, опекуном назначен ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала в спорном жилом доме вместе с дедушкой-опекуном и бабушкой ФИО2, в том числе на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после смерти деда) истцу исполнилось 18 лет в связи с чем, считая себя наследником после его смерти, она вправе была в установленном законом порядке оформить наследственные права и имела такую возможность. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась.
С.С.И. обратилась в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ - более чем через 29 лет после смерти ФИО1.
Суд, учитывая фактическое проживание истца с ФИО1 на момент смерти, пришел к выводу, что С.С.И. фактически приняла наследство. Однако, такой вывод можно сделать лишь в отношении наследника. Для лица, не являющегося наследником, фактическое вступление во владение недвижимым имуществом, права собственности на него не порождает.
Суд в решении правильно указал, что после смерти ФИО1 наследство в виде 1/2 спорного дома приняла его супруга ФИО2.
В силу ст. 532 ГК РСФСР к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Суд пришел к выводу, что С.С.И. являлась иждивенцем умершего ФИО1, следовательно, входила в круг его наследников.
Однако, судебная коллегия с данным выводом не соглашается, поскольку считает, что он не подтвержден материалами дела.
Так установленная над Д.С. опека со стороны ФИО1 была прекращена с достижением ею 15 летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ, попечительство со стороны ФИО1 в отношении истца не оформлялось, что подтверждается письменными сообщениями "Центрального государственного архива Самарской области", управления по вопросам семьи материнства и детства администрации г.о. Сызрань.
Судом установлено, что до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на пенсии по старости и получая ежемесячно пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 руб. 29 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в размере 87 руб. 59 коп., продолжал работать в Вагонном депо ст. Сызрань и имел среднемесячную заработную плату за период с января 1980 года по декабрь 1984 года включительно в размере 120 руб. 38 коп. С.С.И. (Д.С.И.) также работала с ДД.ММ.ГГГГ на хлебозаводе N и имела среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 1985 года включительно в размере 102 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФ РФ в г. Сызрани, архивными справками Объединенного архива г. Сызрани Службы Управления делами Филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги, справками ОАО "Хлеб".
Суд посчитал, что С.С.И. (Д.С.И.) находилась на иждивении ФИО1, поскольку его совокупный ежемесячный доход составлял 207 руб. 97 коп., что в два раза ниже среднемесячного дохода истца, которая проживала с ним и бабушкой ФИО2 одной семьей и вела общее хозяйство. При этом суд не учел, что согласно сообщению ГУ УПФ РФ по Самарской области ФИО2 была назначена пенсию по случаю потери кормильца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ею выплат в более ранний период не имеется. Таким образом, ФИО2 не работала и находилась на иждивении супруга на момент его смерти. С учетом данного обстоятельства, не принятого во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства получения С.С.И. полного содержания или такой систематической помощи от ФИО1, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт иждивения не установлен.
Из материалов дела следует, что в права наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила наследник первой очереди - дочь Т. Факт принятия ею наследства установлен решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Т. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Судебная коллегия не соглашается с доводами суда о том, что Т. скрыла от нотариуса наличие другого наследника С.С.И., поскольку на момент оформления наследственных прав С.С.И. факт иждивения не устанавливала, в силу закона как внучка наследником первой очереди не являлась.
Получив свидетельство о праве собственности на дом, Т. получила свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение о признании за С.С.И. права собственности на долю жилого дома, суд не учел принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором оно расположено, закрепленный Земельным кодексом РФ.
Суд также не учел, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.С.И. выселена из спорного дома по иску Т. и снята с регистрационного учета. Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что единственным законным собственником спорного дома с 1988 года является наследник Т., которая разрешала проживать в доме С.С.И.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Т. заявила о применении срока исковой давности в письменной форме. Однако в нарушение указанных норм ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ суд не применил срок исковой давности, не обсудил данный вопрос в решении, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит применению.
Из материалов дела следует, что срок исковой давности С.С.И. пропущен без уважительных причин по всем заявленным требованиям: признание факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество с ДД.ММ.ГГГГ - прошло 29 лет, для оспаривания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ - более 16 лет. Пропуск срока на обращение в суд, в том числе и пресекательного 10 лет, является самостоятельным основанием для отказа в иске С.С.И.
В удовлетворении требований С.С.И. о принятии части спорного имущества по праву представления после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано правильно, поскольку ФИО3 умерла после открытия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником которой она могла являться, а не до открытия наследства.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решению суда отмене, поскольку в иске С.С.И. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.08.14 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.С.И. к Т. об установлении факта нахождения на иждивении, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)