Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А., поданной его полномочным представителем С.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску И.В. к И.А., администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
02 июня 2014 года И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти В., умершего... года, признании за ним в порядке наследования права собственности на невостребованную земельную долю... в земельном массиве в границах СХП "...", принадлежавшую В., и определении местоположения указанной земельной доли (л.д. 4).
Решением Кировского районного суда от 18 июня 2014 года указанные исковые требования И.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 46 - 50).
06 октября 2014 года в суд от полномочного представителя И.В. - И.Т. поступило заявление о пересмотре названного решения суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании И.В. по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 56 - 58).
Определением Кировского районного суда от 06 октября 2014 года И.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску И.А. (л.д. 53 - 54).
Определением Кировского районного суда от 22 октября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда от 18 июня 2014 года (л.д. 131 - 133).
22 октября 2014 года в суд поступило исковое заявление И.В. к И.А., администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю площадью 6, 7 га, находящуюся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности И.А. на указанную земельную долю (л.д. 139 - 140).
Определением Кировского районного суда от 28 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований И.А. к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 156 - 157).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28 октября 2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования И.В., за ним в порядке наследования по закону после смерти отца В., умершего... года, признано право собственности на земельную долю площадью 6, 7 га с кадастровым номером..., находящуюся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения с местоположением, установленным относительно ориентира - здание администрации по ул.... ст.... Кировского района СК, примерно в 5 - 6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад.
Этим же решением суд обязал Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК отменить запись регистрации за И.А. на указанную выше земельную долю (л.д. 160 - 165).
18 декабря 2014 года полномочный представитель И.В. - И.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.А. понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей и по оплате услуг адвоката в связи с подготовкой процессуальных документов в размере... рублей (л.д. 171 - 172).
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 23 января 2015 года заявление И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с И.А. в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката взыскано... рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - ... рублей.
В частной жалобе полномочный представитель И.А. - С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, указав, что суд не принял во внимание, что в заявлении о пересмотре решения суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в заявлении о признании права собственности на спорную земельную долю И.А. указан самим же И.В. в качестве истца, а единственным ответчиком по делу является администрация муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края. Таким образом, после прекращения производства по делу по иску И.А. последний никаким процессуальным лицом по делу не являлся и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель И.В. - Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.
И.о. главы администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского Л. в возражениях на частную жалобу просил разрешить приведенные в ней доводы на усмотрение суда.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с И.А. в пользу И.В. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела, между И.В., от имени которого на основании доверенности действовала И.Т., и адвокатом Семеновой К.С. 06.10.2014 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи N..., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по поручению И.В. подготовить: заявление о пересмотре решения Кировского районного суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о признании права собственности (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 3.1 указанного выше соглашения за оказание юридических услуг И.В. обязался выплатить адвокату Семенной К.С. в срок до 01.12.2014 года вознаграждение в размере... рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката И.В. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 25.11.2014 года на сумму... рублей (л.д. 174).
Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.
02.12.2014 года И.В., от имени которого по доверенности действовала И.Т., и адвокатом Семеновой К.С. подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи N... от 06.10.2014 года, в соответствии с которым все предусмотренные данным соглашением услуги оказаны адвокатом в полном объеме и у доверителя замечаний по исполнению не имеется (л.д. 185).
Также из материалов дела следует, что интересы И.В. в судебных заседаниях 10.10.2014 года, 22.10.2014 года и 28.10.2014 года представляла И.Т., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой по тарифу было оплачено... рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании указанных судебных расходов, понесенных И.В., суд учел категорию дела, достаточный объем выполненной адвокатом Семеновой К.С. работы, как предусматривали условия заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи, удовлетворение заявленных И.В. исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме... рублей, и услуг адвоката по подготовке для И.В. процессуальных документов подлежат частичному удовлетворению в сумме... рублей, путем их взыскания с ответчика по его иску И.А.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу И.В., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, коим является И.А., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против их необоснованного завышения.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что И.А. после прекращения производства по делу по его иску к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону не имел никакого процессуального статуса по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на их невнимательном изучении.
И.А. как после получения иска И.В. о признании за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону, так и после вынесения судом определения от 22 октября 2014 года о его принятии к своему производству, где по иску И.В. в качестве ответчиков указаны как администрация муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, так и И.А., достоверно знал о своем процессуальном статусе ответчика по делу и его не оспаривал, ходатайств о своем исключении из числа ответчиков по иску И.В. не заявлял.
Указание же статуса И.А. в качестве истца в заявлении, поданном И.В., как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено исключительно таковым статусом И.А. по его же первоначально предъявленному иску и ни в коей мере не влияет на субъектный состав и существо и характер заявленных И.В. требований.
Более того, полномочный представитель И.А. - Д.А. в заявлении от 28.10.2014 года (л.д. 154) не возражала против удовлетворения исковых требований И.В., предъявленных, в том числе, и к И.А. Решение суда от 28 октября 2014 года, которым требования И.В. удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу и И.А. не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы судебных расходов является разумным. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств, а также установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленного представителем И.В. - И.Т. требования о взыскании с И.А. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме... рублей и на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда от 23 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя И.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2015
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1984/2015
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.А., поданной его полномочным представителем С.,
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску И.В. к И.А., администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
02 июня 2014 года И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти В., умершего... года, признании за ним в порядке наследования права собственности на невостребованную земельную долю... в земельном массиве в границах СХП "...", принадлежавшую В., и определении местоположения указанной земельной доли (л.д. 4).
Решением Кировского районного суда от 18 июня 2014 года указанные исковые требования И.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 46 - 50).
06 октября 2014 года в суд от полномочного представителя И.В. - И.Т. поступило заявление о пересмотре названного решения суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании И.В. по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 56 - 58).
Определением Кировского районного суда от 06 октября 2014 года И.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску И.А. (л.д. 53 - 54).
Определением Кировского районного суда от 22 октября 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда от 18 июня 2014 года (л.д. 131 - 133).
22 октября 2014 года в суд поступило исковое заявление И.В. к И.А., администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на земельную долю площадью 6, 7 га, находящуюся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности И.А. на указанную земельную долю (л.д. 139 - 140).
Определением Кировского районного суда от 28 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований И.А. к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 156 - 157).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 28 октября 2014 года в полном объеме удовлетворены исковые требования И.В., за ним в порядке наследования по закону после смерти отца В., умершего... года, признано право собственности на земельную долю площадью 6, 7 га с кадастровым номером..., находящуюся в земельном массиве сельскохозяйственного назначения с местоположением, установленным относительно ориентира - здание администрации по ул.... ст.... Кировского района СК, примерно в 5 - 6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад.
Этим же решением суд обязал Кировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК отменить запись регистрации за И.А. на указанную выше земельную долю (л.д. 160 - 165).
18 декабря 2014 года полномочный представитель И.В. - И.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.А. понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением спора судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере... рублей и по оплате услуг адвоката в связи с подготовкой процессуальных документов в размере... рублей (л.д. 171 - 172).
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 23 января 2015 года заявление И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с И.А. в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката взыскано... рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - ... рублей.
В частной жалобе полномочный представитель И.А. - С. просит указанное определение суда отменить, как незаконное, указав, что суд не принял во внимание, что в заявлении о пересмотре решения суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и в заявлении о признании права собственности на спорную земельную долю И.А. указан самим же И.В. в качестве истца, а единственным ответчиком по делу является администрация муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края. Таким образом, после прекращения производства по делу по иску И.А. последний никаким процессуальным лицом по делу не являлся и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель И.В. - Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.
И.о. главы администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского Л. в возражениях на частную жалобу просил разрешить приведенные в ней доводы на усмотрение суда.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для его отмены не находит.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона правильно были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с И.А. в пользу И.В. судебных расходов и не привели к нарушению прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела, между И.В., от имени которого на основании доверенности действовала И.Т., и адвокатом Семеновой К.С. 06.10.2014 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи N..., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по поручению И.В. подготовить: заявление о пересмотре решения Кировского районного суда от 18 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявление о признании права собственности (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. 3.1 указанного выше соглашения за оказание юридических услуг И.В. обязался выплатить адвокату Семенной К.С. в срок до 01.12.2014 года вознаграждение в размере... рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката И.В. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 52 от 25.11.2014 года на сумму... рублей (л.д. 174).
Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.
02.12.2014 года И.В., от имени которого по доверенности действовала И.Т., и адвокатом Семеновой К.С. подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи N... от 06.10.2014 года, в соответствии с которым все предусмотренные данным соглашением услуги оказаны адвокатом в полном объеме и у доверителя замечаний по исполнению не имеется (л.д. 185).
Также из материалов дела следует, что интересы И.В. в судебных заседаниях 10.10.2014 года, 22.10.2014 года и 28.10.2014 года представляла И.Т., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за оформление которой по тарифу было оплачено... рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании указанных судебных расходов, понесенных И.В., суд учел категорию дела, достаточный объем выполненной адвокатом Семеновой К.С. работы, как предусматривали условия заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи, удовлетворение заявленных И.В. исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме... рублей, и услуг адвоката по подготовке для И.В. процессуальных документов подлежат частичному удовлетворению в сумме... рублей, путем их взыскания с ответчика по его иску И.А.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу И.В., и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, коим является И.А., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против их необоснованного завышения.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что И.А. после прекращения производства по делу по его иску к администрации муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону не имел никакого процессуального статуса по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на их невнимательном изучении.
И.А. как после получения иска И.В. о признании за ним права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования по закону, так и после вынесения судом определения от 22 октября 2014 года о его принятии к своему производству, где по иску И.В. в качестве ответчиков указаны как администрация муниципального образования Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, так и И.А., достоверно знал о своем процессуальном статусе ответчика по делу и его не оспаривал, ходатайств о своем исключении из числа ответчиков по иску И.В. не заявлял.
Указание же статуса И.А. в качестве истца в заявлении, поданном И.В., как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено исключительно таковым статусом И.А. по его же первоначально предъявленному иску и ни в коей мере не влияет на субъектный состав и существо и характер заявленных И.В. требований.
Более того, полномочный представитель И.А. - Д.А. в заявлении от 28.10.2014 года (л.д. 154) не возражала против удовлетворения исковых требований И.В., предъявленных, в том числе, и к И.А. Решение суда от 28 октября 2014 года, которым требования И.В. удовлетворены в полном объеме, вступило в законную силу и И.А. не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, справедливыми, соглашается с ними в полной мере. Размер взысканной суммы судебных расходов является разумным. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательств, а также установленными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности и частичном удовлетворении заявленного представителем И.В. - И.Т. требования о взыскании с И.А. понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме... рублей и на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя законным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
При таких обстоятельствах, следует признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, и направлены к иной оценке доказательств, изложенной в этом определении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что не влечет его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда от 23 января 2015 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя И.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)