Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; вступившим в силу решением суда ответчику в определении порядка пользования наследственным имуществом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л.В.В. к Л.О. о признании невозможным раздела в натуре жилого помещения, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю ответчика в жилом помещении с выплатой денежной компенсации,
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Ш.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Л.В.В. к Л.О. о признании невозможности произвести раздел жилого помещения в натуре, разделе наследственных долей, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации ее рыночной стоимости удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, неделимой вещью, то есть неподлежащее разделу в натуре.
В порядке раздела наследственного имущества признать за Л.В.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Л.О. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.В.В. в пользу Л.О. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 632250 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 632250 руб., внесенные Л.В.В. в счет оплаты приобретаемой доли недвижимого имущества, перечислить Л.О., <дата> года рождения, на указанный им счет.
Право собственности Л.В.В. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к Л.О.о признании невозможным раздела в натуре жилого помещения - <адрес>, разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры между ним и ответчиком с изменением наследственных долей, признании права собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости 3/8 долей в размере 632250 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти матери Л и отца Л ему принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а Л.О. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти отца ФИО9 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м по адресу: <адрес>. Истец на день открытия наследства обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, проживал в ней, в настоящее время продолжает проживать в ней совместно с супругой и ребенком. Ответчик Л.О. на момент смерти наследодателя в квартире не проживал, участником общей долевой собственности не являлся, после принятия наследства в квартире также не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется. Решением Дивногорского городского суда от <дата> ответчику отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, по тем основаниям что в квартире он не проживает, требований о вселении не заявлял, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения. Раздел комнат в натуре не возможен. При этом у Л.О. нет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, которая представляет собой неделимое имущество. Рыночная стоимость 3/8 долей квартиры составляет 632250 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.О. - Ш. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в суде первой инстанции истец отрицал факт переустройства или перепланировки спорного жилого помещения, однако ответчиком после вынесения решения было выяснено, что в квартире истец произвел самовольную перепланировку и переустройство, что влечет невозможность исполнения решения суда. В связи с этим также является недостоверным отчет об оценке стоимости спорного имущества, поскольку он был составлен на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 г. и не отражающего действительного состояния квартиры. Выражает несогласие с размером денежной компенсации, определенным судом в качестве выплаты за долю имущества Л.О., полагая его заниженным. Считает, что при определении размера такой компенсации суд должен был руководствоваться волей ответчика, поскольку последний лишается права собственности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением. Суд неправомерно взыскал денежную компенсацию при отсутствии согласия на то Л.О.
В судебное заседание Л.В.В., его представитель М., Л.О. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л.О. - Ш., действующей на основании доверенности от 07.03.2014, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.В.В. (5/8 долей) и Л.О. (3/8 доли). Право собственности истца и ответчика на соответствующие доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта на <адрес> края следует, что квартира имеет общую площадь 43,5 кв. м, в том числе жилую 29,6 кв. м, состоит из двух комнат: 17,1 кв. м и 12,5 кв. м, которые являются между собой проходными.
Судом установлено, что ответчику Л.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти отца - Л, принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м по адресу: <адрес>.
Истцу Л.В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти матери - Л и отца - Л, принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
На день открытия наследства, оставшегося после смерти Л, истец обладал совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру, проживал в ней, в настоящее время продолжает проживать в ней совместно с супругой и ребенком.
На момент смерти наследодателю Л принадлежали 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцу Л.В.В. - 1/4 доля.
Ответчик Л.О. на момент смерти наследодателя Л в спорной квартире не проживал, участником общей долевой собственности не являлся, после принятия наследства в указанной квартире не проживает, его вещей в ней не имеется.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении иска Л.О. к Л.В.В. об определении порядка пользования наследственным имуществом отказано, поскольку свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, поскольку, несмотря на то, что комната площадью 12,5 кв. м ориентировочно соответствует доле Л.О., однако не может быть определена за ним, учитывая, что вход в комнату площадью 17,1 кв. м осуществляется через коридор, а проходить в комнату 12,5 кв. м возможно только через комнату 17,1 кв. м, что нарушит права и законные интересы другого собственника Л.В.В., проживающего в ней, а также членов его семьи.
Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Л.О. имеет иное место жительства, принадлежащая ему доля (3/8) в <адрес> применительно к свойствам спорной квартиры, одна из жилых комнат которой является проходной, является незначительной, соразмерно которой доля общей площади в квартире составляет 16,3 кв. м, жилой 11,1 кв. м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре.
Суд также принял во внимание выводы, изложенные в техническом заключении от <дата> согласно которым для выделения 3/8 и 5/8 долей квартиры в натуре отсутствует техническая возможность передачи каждому участнику общей долевой собственности изолированной части квартиры (жилых и подсобных помещений) с устройством отдельных входов. Квартира считается неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения или приводит к существенному ухудшению ее эксплуатационных качеств, либо к существенному уменьшению ее стоимости.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции принял во внимание стоимость спорной квартиры, определенной в отчете ООО "Фактория" от <дата> N по состоянию на <дата>, в соответствии с которым ее рыночная стоимость составляет 1686000 руб.
Исходя из указанной стоимости, суд определил размер компенсации стоимости 3/8 долей в спорной квартире, признав ее равной 632250 руб. (1686000 руб. / 8 x 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец Л.В.В. в подтверждение платежеспособности на основании определения суда от <дата> внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 632250 руб. меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой, дав соответствующую оценку действиям ответчика, направленным на отчуждение третьим лицам 1/43 части от своей доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 1 кв. м площади данной квартиры.
Выводы суда в решении и подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости спорной квартиры либо ее 3/8 доли суду первой инстанции не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании подателем жалобы действующего гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о переустройстве спорного жилого помещения, которое повлияло на стоимость квартиры и соответственно на размер денежной компенсации, подлежащей выплате Л.О., а также о проведении оценки стоимости спорной квартиры на основании технического паспорта от 2008 года, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку встроенный шкаф, между двумя проходными комнатами в спорной квартире, общую площадь квартиры не изменил, в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры имеются фотографии спорной квартиры на дату проведения отчета. Кроме того в обоснование данной позиции стороной ответчика каких либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9373/2014
Требование: О признании невозможности произвести раздел квартиры в натуре, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации ее рыночной стоимости.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; вступившим в силу решением суда ответчику в определении порядка пользования наследственным имуществом отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9373/2014
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Л.В.В. к Л.О. о признании невозможным раздела в натуре жилого помещения, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю ответчика в жилом помещении с выплатой денежной компенсации,
по апелляционной жалобе представителя Л.О. - Ш.,
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования Л.В.В. к Л.О. о признании невозможности произвести раздел жилого помещения в натуре, разделе наследственных долей, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации ее рыночной стоимости удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, неделимой вещью, то есть неподлежащее разделу в натуре.
В порядке раздела наследственного имущества признать за Л.В.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Л.О. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.В.В. в пользу Л.О. денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества в размере 632250 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 632250 руб., внесенные Л.В.В. в счет оплаты приобретаемой доли недвижимого имущества, перечислить Л.О., <дата> года рождения, на указанный им счет.
Право собственности Л.В.В. подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л.В.В. обратился в суд с иском к Л.О.о признании невозможным раздела в натуре жилого помещения - <адрес>, разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры между ним и ответчиком с изменением наследственных долей, признании права собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости 3/8 долей в размере 632250 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти матери Л и отца Л ему принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а Л.О. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти отца ФИО9 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м по адресу: <адрес>. Истец на день открытия наследства обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, проживал в ней, в настоящее время продолжает проживать в ней совместно с супругой и ребенком. Ответчик Л.О. на момент смерти наследодателя в квартире не проживал, участником общей долевой собственности не являлся, после принятия наследства в квартире также не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его вещей в квартире не имеется. Решением Дивногорского городского суда от <дата> ответчику отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, по тем основаниям что в квартире он не проживает, требований о вселении не заявлял, свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения. Раздел комнат в натуре не возможен. При этом у Л.О. нет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, которая представляет собой неделимое имущество. Рыночная стоимость 3/8 долей квартиры составляет 632250 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.О. - Ш. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в суде первой инстанции истец отрицал факт переустройства или перепланировки спорного жилого помещения, однако ответчиком после вынесения решения было выяснено, что в квартире истец произвел самовольную перепланировку и переустройство, что влечет невозможность исполнения решения суда. В связи с этим также является недостоверным отчет об оценке стоимости спорного имущества, поскольку он был составлен на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 2008 г. и не отражающего действительного состояния квартиры. Выражает несогласие с размером денежной компенсации, определенным судом в качестве выплаты за долю имущества Л.О., полагая его заниженным. Считает, что при определении размера такой компенсации суд должен был руководствоваться волей ответчика, поскольку последний лишается права собственности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика интереса в пользовании спорным жилым помещением. Суд неправомерно взыскал денежную компенсацию при отсутствии согласия на то Л.О.
В судебное заседание Л.В.В., его представитель М., Л.О. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л.О. - Ш., действующей на основании доверенности от 07.03.2014, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л.В.В. (5/8 долей) и Л.О. (3/8 доли). Право собственности истца и ответчика на соответствующие доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из технического паспорта на <адрес> края следует, что квартира имеет общую площадь 43,5 кв. м, в том числе жилую 29,6 кв. м, состоит из двух комнат: 17,1 кв. м и 12,5 кв. м, которые являются между собой проходными.
Судом установлено, что ответчику Л.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному после смерти отца - Л, принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м по адресу: <адрес>.
Истцу Л.В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти матери - Л и отца - Л, принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
На день открытия наследства, оставшегося после смерти Л, истец обладал совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру, проживал в ней, в настоящее время продолжает проживать в ней совместно с супругой и ребенком.
На момент смерти наследодателю Л принадлежали 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцу Л.В.В. - 1/4 доля.
Ответчик Л.О. на момент смерти наследодателя Л в спорной квартире не проживал, участником общей долевой собственности не являлся, после принятия наследства в указанной квартире не проживает, его вещей в ней не имеется.
Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении иска Л.О. к Л.В.В. об определении порядка пользования наследственным имуществом отказано, поскольку свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, поскольку, несмотря на то, что комната площадью 12,5 кв. м ориентировочно соответствует доле Л.О., однако не может быть определена за ним, учитывая, что вход в комнату площадью 17,1 кв. м осуществляется через коридор, а проходить в комнату 12,5 кв. м возможно только через комнату 17,1 кв. м, что нарушит права и законные интересы другого собственника Л.В.В., проживающего в ней, а также членов его семьи.
Разрешая заявленные истцом требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик Л.О. имеет иное место жительства, принадлежащая ему доля (3/8) в <адрес> применительно к свойствам спорной квартиры, одна из жилых комнат которой является проходной, является незначительной, соразмерно которой доля общей площади в квартире составляет 16,3 кв. м, жилой 11,1 кв. м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре.
Суд также принял во внимание выводы, изложенные в техническом заключении от <дата> согласно которым для выделения 3/8 и 5/8 долей квартиры в натуре отсутствует техническая возможность передачи каждому участнику общей долевой собственности изолированной части квартиры (жилых и подсобных помещений) с устройством отдельных входов. Квартира считается неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения или приводит к существенному ухудшению ее эксплуатационных качеств, либо к существенному уменьшению ее стоимости.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции принял во внимание стоимость спорной квартиры, определенной в отчете ООО "Фактория" от <дата> N по состоянию на <дата>, в соответствии с которым ее рыночная стоимость составляет 1686000 руб.
Исходя из указанной стоимости, суд определил размер компенсации стоимости 3/8 долей в спорной квартире, признав ее равной 632250 руб. (1686000 руб. / 8 x 3).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец Л.В.В. в подтверждение платежеспособности на основании определения суда от <дата> внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 632250 руб. меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании спорной квартирой, дав соответствующую оценку действиям ответчика, направленным на отчуждение третьим лицам 1/43 части от своей доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 1 кв. м площади данной квартиры.
Выводы суда в решении и подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости спорной квартиры либо ее 3/8 доли суду первой инстанции не представлено, как не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании подателем жалобы действующего гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны ответчика с размером компенсации, определенной судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о переустройстве спорного жилого помещения, которое повлияло на стоимость квартиры и соответственно на размер денежной компенсации, подлежащей выплате Л.О., а также о проведении оценки стоимости спорной квартиры на основании технического паспорта от 2008 года, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку встроенный шкаф, между двумя проходными комнатами в спорной квартире, общую площадь квартиры не изменил, в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры имеются фотографии спорной квартиры на дату проведения отчета. Кроме того в обоснование данной позиции стороной ответчика каких либо доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)