Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования,
Р.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, аннулировании записи о государственной регистрации права на 3\\4 доли спорной квартиры, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования Р.Е.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительным свидетельство, выданное *** г. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Р.Т.А. Аннулировать запись о государственной регистрации права на 3\\4 доли в праве общей собственности на имя Р.Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Р.Т.А. право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Р.Е.А. право на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 10 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. скончался Р.А.Е., в связи с чем нотариусом г. Москвы М. по заявлениям наследников Р.А.Е. - Р.Т.А. и Р.Е.А. открыто наследственное дело.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.А.Е. являются: истец - дочь от первого брака Р.Е.А.; ответчик - супруга Р.Т.А., которая состояла в браке с наследодателем с *** г.
*** г. исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М. - Х. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, распределив доли следующим образом: истец получила свидетельство о праве на наследство в виде 1\\4 доли указанной жилой площади; ответчик получила свидетельства о праве как на супружескую долю (1\\2 доля), так и на наследственную долю (1/4 доля), т.е. на 3\\4 доли квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Р.Е.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 1114, 1142, 1150, 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Р.Е.А. приняла наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и с момента принятия наследства истцу принадлежит причитающееся по закону имущество, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная жилая площадь принадлежала наследодателю с *** года, ввиду полной выплаты им пая, тогда как брак между наследодателем и ответчиком Р.Т.А. зарегистрирован *** г., т.е. спорная квартира не является супружеским имуществом Р.Т.А. и Р.А.Е. и подлежит разделу между наследниками Р.А.Е. в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в *** г. Р.Е.А. приехала в Россию и получила от своего представителя Р.Т.Т. свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании справки ЖСК "Жулебино-2" о выплаченном пае, выданной *** г., в связи с чем 1\\4 долю квартиры истец зарегистрировала на свое имя, получив соответствующее свидетельство; что при оформлении своих наследственных прав, истцу также стало известно, что спорная квартира является личным имуществом наследодателя, выплатившего пай до регистрации брака с ответчиком, а потому нотариус неправильно распределил наследственные доли, т.к. ответчику не принадлежит 1\\2 доля спорной жилой площади как супружеского имущества.
Согласно материалам наследственного дела *** г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве выдана справка о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой наследодателем Р.А.Е. в *** года, т.е. до регистрации брака с Р.Т.А., выплачены полностью паенакопления за спорную жилую площадь (л.д. 37).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, хотя и отсутствовала в Российской Федерации, проживая в Испании, однако уполномочив на представление своих интересов Р.Т.Т. по вопросам, касающимся принятия наследства, не могла не знать о своем нарушенном праве после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.к. вышеуказанная справка о содержании правоустанавливающих документов предоставлена в наследственное дело стороной ответчика после обращения истца, от имени которой действовала Р.Т.Т. по доверенности. Следовательно, истец должна была знать о своем нарушенном праве с *** г., тогда как с заявленными требованиями истец обратилась в суд *** г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами произведен раздел наследственного имущества, истец с разделом имущества согласилась, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, требований о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств истцом не заявлено, равно как фактически и не оспаривается полученные сторонами в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку именно суд, рассмотревший дело по существу, разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/9-9070/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/9-9070/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Р.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.Т.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1\\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, аннулировании записи о государственной регистрации права на 3\\4 доли спорной квартиры, признании права собственности в порядке наследования.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования Р.Е.А. удовлетворены, постановлено: признать недействительным свидетельство, выданное *** г. на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Р.Т.А. Аннулировать запись о государственной регистрации права на 3\\4 доли в праве общей собственности на имя Р.Т.А., на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Р.Т.А. право на 1\\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Р.Е.А. право на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования отказано.
В кассационной жалобе Р.Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 10 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. скончался Р.А.Е., в связи с чем нотариусом г. Москвы М. по заявлениям наследников Р.А.Е. - Р.Т.А. и Р.Е.А. открыто наследственное дело.
Наследниками первой очереди к имуществу Р.А.Е. являются: истец - дочь от первого брака Р.Е.А.; ответчик - супруга Р.Т.А., которая состояла в браке с наследодателем с *** г.
*** г. исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы М. - Х. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, распределив доли следующим образом: истец получила свидетельство о праве на наследство в виде 1\\4 доли указанной жилой площади; ответчик получила свидетельства о праве как на супружескую долю (1\\2 доля), так и на наследственную долю (1/4 доля), т.е. на 3\\4 доли квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Р.Е.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 199, 1114, 1142, 1150, 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Р.Е.А. приняла наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и с момента принятия наследства истцу принадлежит причитающееся по закону имущество, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорная жилая площадь принадлежала наследодателю с *** года, ввиду полной выплаты им пая, тогда как брак между наследодателем и ответчиком Р.Т.А. зарегистрирован *** г., т.е. спорная квартира не является супружеским имуществом Р.Т.А. и Р.А.Е. и подлежит разделу между наследниками Р.А.Е. в равных долях.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Постановляя новое решение, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что в *** г. Р.Е.А. приехала в Россию и получила от своего представителя Р.Т.Т. свидетельство о праве на наследство по закону, где указано, что наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании справки ЖСК "Жулебино-2" о выплаченном пае, выданной *** г., в связи с чем 1\\4 долю квартиры истец зарегистрировала на свое имя, получив соответствующее свидетельство; что при оформлении своих наследственных прав, истцу также стало известно, что спорная квартира является личным имуществом наследодателя, выплатившего пай до регистрации брака с ответчиком, а потому нотариус неправильно распределил наследственные доли, т.к. ответчику не принадлежит 1\\2 доля спорной жилой площади как супружеского имущества.
Согласно материалам наследственного дела *** г. Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве выдана справка о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой наследодателем Р.А.Е. в *** года, т.е. до регистрации брака с Р.Т.А., выплачены полностью паенакопления за спорную жилую площадь (л.д. 37).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, хотя и отсутствовала в Российской Федерации, проживая в Испании, однако уполномочив на представление своих интересов Р.Т.Т. по вопросам, касающимся принятия наследства, не могла не знать о своем нарушенном праве после выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, т.к. вышеуказанная справка о содержании правоустанавливающих документов предоставлена в наследственное дело стороной ответчика после обращения истца, от имени которой действовала Р.Т.Т. по доверенности. Следовательно, истец должна была знать о своем нарушенном праве с *** г., тогда как с заявленными требованиями истец обратилась в суд *** г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводом судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами произведен раздел наследственного имущества, истец с разделом имущества согласилась, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, требований о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств истцом не заявлено, равно как фактически и не оспаривается полученные сторонами в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку именно суд, рассмотревший дело по существу, разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Р.Е.А. к Р.Т.А. о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)