Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2014 по апелляционным жалобам Н.И., М.Н., К.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Н.И. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В., М.Н. о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после умершей М.Е.В., признании в порядке наследования права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру,
встречному иску Н.В. к Н.И., К.И., М.Н., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года,
по иску М.Н. к Н.И., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру,
по иску К.И. к Н.И., Администрации Фрунзенского района, М.Н., Н.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.И. - Ч., поддержавшей доводы жалобы Н.И., К.И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Н.В. - М.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В., М.Н. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, включить в наследственную массу после умершей М.Е.В. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истицей право собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что совместно со своей дочерью М.Е.В. 02.07.2002 года приватизировала в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждой), отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом от ее имени действовала дочь М.Е.В. на основании доверенности, удостоверенной публичным нотариусом штата Нью-Йорк, США. <дата> М.Е.В. умерла. При оформлении наследственных прав выявилось, что на квартиру зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. По мнению истицы, право собственности на спорную квартиру у нее и дочери не возникло по независящим от них причинам, до смерти М.Е.В. ничего об этих обстоятельствах известно не было, в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру не представляется возможным ввиду смерти М.Е.В. Поскольку волеизъявление на заключение договора приватизации квартиры ею и дочерью было выражено в надлежащей форме, договор от 02.07.2002 года был заключен, подписан обеими сторонами, истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти М.Е.В., за истицей, как за наследником первой очереди после смерти М.Е.В. надлежит признать право на 1/8 доли указанной квартиры.
М.Н. и К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Н.И., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Н.В. о признании за ними, за каждым, право на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как за наследниками первой очереди (сыном и мужем, соответственно) после умершей М.Е.В., ссылаясь на то, что на момент смерти М.Е.В. принадлежало право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года и от 10.02.2014 года указанные исковые требования объединены в одно производство.
Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.И., М.Н., К.И. отказано. Признан недействительным договор N <...> передачи квартиры в собственности граждан от 02.07.2002 года.
В апелляционных жалобах Н.И., М.Н., К.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что М.Н., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом (л.д. 73, 74, 76 - 77), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, по смыслу указанных норм права право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, само по себе заключение договора приватизации о передаче жилья не является основанием возникновения права собственности.
Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В материалы дела представлен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года, заключенный между ТУ Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Н.И. в лице представителя М.Е.В. действующей на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной публичным нотариусом штата Нью-Йорк, США, а также М.Е.В. с другой, в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан (в равных долях) передается отдельная 2-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8, т. 1).
Также в материалы дела представлен бланк свидетельства о государственной регистрации права серии N <...> от 10.07.2002 года, с указанием, что правообладателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доли) являются М.Е.В. и Н.И. При этом, подпись регистратора и печать регистрирующего органа на свидетельстве отсутствуют (л.д. 9, т. 1).
Из выписки из ЕГРП от 07.05.2013 года следует, что в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д. 10. т. 1).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.05.2013 года на обращение К.И., сведения о наличии права собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют действительности. В государственной регистрации права общей долевой собственности Н.И. и М.Е.В. на вышеуказанную квартиру по договору приватизации было отказано 26.07.2002 года на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), о чем выдано уведомление N 2189341 (O2-8364). Свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от 10.07.2002 года подлежит изъятию и уничтожению, поскольку является недействительным и было выдано ошибочно (л.д. 11, т. 1).
Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 02.07.2002 года не был зарегистрирован, тогда как в силу вышеуказанных норм права подлежал государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Н.В. и признания указанного договора недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из смысла указанных выше разъяснений, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, при этом в передаче жилого помещения или государственной регистрации договора ему не могло быть отказано.
Как следует из уведомления от 26.07.2002 года N <...> в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ по следующим причинам: не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия М.Е.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от имени Н.И., что противоречит требованиями ст. 16 указанного Закона. Представленная доверенность от 12.12.2001 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен документ, что не соответствует требованиям Гаагской конвенции, подписанной 05.10.1961 года и вступившей в силу в РФ 31.05.1992 года (л.д. 65, т. 1).
Принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру был обусловлен несоблюдением заявителем положений абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, уведомление об отказе в государственной регистрации права было направлено в адрес М.Е.В. не позднее июля 2002 года, а также то обстоятельство, что смерть М.Е.В. наступила <дата> (л.д. 12, т. 1), что не может свидетельствовать о волеизъявлении М.Е.В. на получение в порядке приватизации 1/2 доли квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что оснований для включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.Е.В. не имеется.
В апелляционной жалобе Н.И. ссылается на то, что М.Е.В. совершила все действия, направленные на приватизацию доли квартиры, что свидетельствует о наличии ее воли на передачу доли квартиры в собственность, вместе с тем ненадлежаще оформленная доверенность на второго участника приватизации не может служить основанием лишения М.Е.В. права на приватизацию своей доли.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как указывалось выше, в регистрации права собственности на квартиру на имя М.Е.В. было отказано в июле 2002 года, о чем направлено уведомление с указанием причин отказа, смерть М.Е.В. наступила спустя значительный промежуток времени. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что волеизъявление М.Е.В. было направлено на получение в собственность доли квартиры, однако ее намерение не было реализовано по причине смерти, не имеется.
Кроме того, положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку квартира подлежала передаче в порядке приватизации одновременно М.Е.В. и Н.И. в равных долях, т.е. предметом договора являлась квартира в целом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.И. ссылается на то, что причиной отказа в регистрации права собственности на квартиру, как следует из уведомления от <дата> года, послужила ненадлежаще оформленная доверенность от <дата> на имя М.И. Вместе с тем, в материалы дела было представлено заявление Н.И. об одобрении сделки М.Е.В. по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного М.Е.В. в интересах Н.И. на основании вышеуказанной доверенности. По мнению подателя жалобы, последующее одобрение сделки в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о волеизъявлении Н.И. на передачу ей в собственность доли жилого помещения, в связи с чем, договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Н.И. является действительным с момента его заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии с п. 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в силу положений ст. ст. 131, 165 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор передачи квартиры в собственность граждан подлежал обязательной государственной регистрации, вместе с тем, зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем, является недействительным в полном объеме, то обстоятельство, что истица в последующем одобрила сделку, совершенную М.Е.В. на основании доверенности от 12.12.2001 года, не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В. не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку от участия в приватизации квартиры он отказался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд в решении, на момент приватизации квартиры Н.В. имел равное право пользования ею, в число собственников квартиры по договору передачи включен не был, другим жилым помещением не обеспечен, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.03.1982 года, в связи с чем, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционных жалоб М.Н., К.И. повторяют доводы апелляционной жалобы Н.И., в связи с чем, признаются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., М.Н., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-10146/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-10146/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2014 по апелляционным жалобам Н.И., М.Н., К.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Н.И. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В., М.Н. о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после умершей М.Е.В., признании в порядке наследования права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру,
встречному иску Н.В. к Н.И., К.И., М.Н., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года,
по иску М.Н. к Н.И., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру,
по иску К.И. к Н.И., Администрации Фрунзенского района, М.Н., Н.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Н.И. - Ч., поддержавшей доводы жалобы Н.И., К.И., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Н.В. - М.Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, К.И., Н.В., М.Н. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, включить в наследственную массу после умершей М.Е.В. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за истицей право собственности на 1/8 долю указанной квартиры в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что совместно со своей дочерью М.Е.В. 02.07.2002 года приватизировала в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждой), отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом от ее имени действовала дочь М.Е.В. на основании доверенности, удостоверенной публичным нотариусом штата Нью-Йорк, США. <дата> М.Е.В. умерла. При оформлении наследственных прав выявилось, что на квартиру зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. По мнению истицы, право собственности на спорную квартиру у нее и дочери не возникло по независящим от них причинам, до смерти М.Е.В. ничего об этих обстоятельствах известно не было, в настоящее время осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру не представляется возможным ввиду смерти М.Е.В. Поскольку волеизъявление на заключение договора приватизации квартиры ею и дочерью было выражено в надлежащей форме, договор от 02.07.2002 года был заключен, подписан обеими сторонами, истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти М.Е.В., за истицей, как за наследником первой очереди после смерти М.Е.В. надлежит признать право на 1/8 доли указанной квартиры.
М.Н. и К.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Н.И., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Н.В. о признании за ними, за каждым, право на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как за наследниками первой очереди (сыном и мужем, соответственно) после умершей М.Е.В., ссылаясь на то, что на момент смерти М.Е.В. принадлежало право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014 года и от 10.02.2014 года указанные исковые требования объединены в одно производство.
Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка была совершена лицом, не имеющим полномочий на ее заключение.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.И., М.Н., К.И. отказано. Признан недействительным договор N <...> передачи квартиры в собственности граждан от 02.07.2002 года.
В апелляционных жалобах Н.И., М.Н., К.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что М.Н., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом (л.д. 73, 74, 76 - 77), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, по смыслу указанных норм права право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, само по себе заключение договора приватизации о передаче жилья не является основанием возникновения права собственности.
Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
В материалы дела представлен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 02.07.2002 года, заключенный между ТУ Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Н.И. в лице представителя М.Е.В. действующей на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной публичным нотариусом штата Нью-Йорк, США, а также М.Е.В. с другой, в соответствии с которым в общую долевую собственность граждан (в равных долях) передается отдельная 2-комнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8, т. 1).
Также в материалы дела представлен бланк свидетельства о государственной регистрации права серии N <...> от 10.07.2002 года, с указанием, что правообладателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доли) являются М.Е.В. и Н.И. При этом, подпись регистратора и печать регистрирующего органа на свидетельстве отсутствуют (л.д. 9, т. 1).
Из выписки из ЕГРП от 07.05.2013 года следует, что в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (л.д. 10. т. 1).
Согласно сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.05.2013 года на обращение К.И., сведения о наличии права собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствуют действительности. В государственной регистрации права общей долевой собственности Н.И. и М.Е.В. на вышеуказанную квартиру по договору приватизации было отказано 26.07.2002 года на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), о чем выдано уведомление N 2189341 (O2-8364). Свидетельство о государственной регистрации права серии N <...> от 10.07.2002 года подлежит изъятию и уничтожению, поскольку является недействительным и было выдано ошибочно (л.д. 11, т. 1).
Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 02.07.2002 года не был зарегистрирован, тогда как в силу вышеуказанных норм права подлежал государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Н.В. и признания указанного договора недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из смысла указанных выше разъяснений, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, при этом в передаче жилого помещения или государственной регистрации договора ему не могло быть отказано.
Как следует из уведомления от 26.07.2002 года N <...> в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ по следующим причинам: не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия М.Е.В. на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от имени Н.И., что противоречит требованиями ст. 16 указанного Закона. Представленная доверенность от 12.12.2001 года не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует апостиль, удостоверяющий подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен документ, что не соответствует требованиям Гаагской конвенции, подписанной 05.10.1961 года и вступившей в силу в РФ 31.05.1992 года (л.д. 65, т. 1).
Принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру был обусловлен несоблюдением заявителем положений абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, уведомление об отказе в государственной регистрации права было направлено в адрес М.Е.В. не позднее июля 2002 года, а также то обстоятельство, что смерть М.Е.В. наступила <дата> (л.д. 12, т. 1), что не может свидетельствовать о волеизъявлении М.Е.В. на получение в порядке приватизации 1/2 доли квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что оснований для включения 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти М.Е.В. не имеется.
В апелляционной жалобе Н.И. ссылается на то, что М.Е.В. совершила все действия, направленные на приватизацию доли квартиры, что свидетельствует о наличии ее воли на передачу доли квартиры в собственность, вместе с тем ненадлежаще оформленная доверенность на второго участника приватизации не может служить основанием лишения М.Е.В. права на приватизацию своей доли.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как указывалось выше, в регистрации права собственности на квартиру на имя М.Е.В. было отказано в июле 2002 года, о чем направлено уведомление с указанием причин отказа, смерть М.Е.В. наступила спустя значительный промежуток времени. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что волеизъявление М.Е.В. было направлено на получение в собственность доли квартиры, однако ее намерение не было реализовано по причине смерти, не имеется.
Кроме того, положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку квартира подлежала передаче в порядке приватизации одновременно М.Е.В. и Н.И. в равных долях, т.е. предметом договора являлась квартира в целом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н.И. ссылается на то, что причиной отказа в регистрации права собственности на квартиру, как следует из уведомления от <дата> года, послужила ненадлежаще оформленная доверенность от <дата> на имя М.И. Вместе с тем, в материалы дела было представлено заявление Н.И. об одобрении сделки М.Е.В. по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного М.Е.В. в интересах Н.И. на основании вышеуказанной доверенности. По мнению подателя жалобы, последующее одобрение сделки в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о волеизъявлении Н.И. на передачу ей в собственность доли жилого помещения, в связи с чем, договор передачи 1/2 доли квартиры в собственность Н.И. является действительным с момента его заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
В соответствии с п. 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку в силу положений ст. ст. 131, 165 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор передачи квартиры в собственность граждан подлежал обязательной государственной регистрации, вместе с тем, зарегистрирован в установленном порядке не был, в связи с чем, является недействительным в полном объеме, то обстоятельство, что истица в последующем одобрила сделку, совершенную М.Е.В. на основании доверенности от 12.12.2001 года, не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В. не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку от участия в приватизации квартиры он отказался, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд в решении, на момент приватизации квартиры Н.В. имел равное право пользования ею, в число собственников квартиры по договору передачи включен не был, другим жилым помещением не обеспечен, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.03.1982 года, в связи с чем, его право пользования жилым помещением носит бессрочный характер должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционных жалоб М.Н., К.И. повторяют доводы апелляционной жалобы Н.И., в связи с чем, признаются несостоятельными по указанным выше основаниям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., М.Н., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)