Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвокатов Самородкиной М.В., Гулиной И.Ю.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним И.Ф., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.), которым постановлено:
Иск И.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2011 г. между *** и О., зарегистрированный 30.09.2011 г.
Истребовать из собственности Б. в собственность И.Ф. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ***
Взыскать с Б., О. в пользу И.Ф. в счет расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждой.
- В удовлетворении иных исковых требований И.Ф. отказать;
И.Ф. обратилась в суд с иском к Б., О., Т.Э., нотариусу г. Москвы К.В. о признании недействительной доверенности *** от 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В.; признании недействительными полностью договоров купли-продажи ***комнатной квартиры общей площадью 73 кв. м по адресу: ***, заключенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей в интересах ***, и О., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.09.2011 г.; заключенного 11.03.2012 г. между О. и Б., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 23.03.2012 г.; применении последствий недействительности данных сделок; признании за ней права собственности на данную ***комнатную квартиру в порядке наследования по закону после смерти родного брата ***; истребовании у Б. и передаче ей спорной ***комнатной квартиры, указывая на то, что 25.07.2005 г. наследодатель приватизировал спорную ***комнатную квартиру; она является родной сестрой *** и его наследницей по закону второй очереди; наследников по закону первой очереди у него не имеется, а завещание он не составлял; она своевременно приняла наследство и подала заявление нотариусу; остальные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Она считает, что 16.04.2011 г. брат не обращался к нотариусу г. Москвы К.В. для удостоверения доверенности на племянницу Т.Э. с правом продажи спорной квартиры и не давал поручения рукоприкладчику С. расписаться за него в такой доверенности; у него не было болезни рук, чтобы он не мог расписываться; если у него была такая болезнь, значит он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить; в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** были указаны паспортные данные С. о его регистрации по адресу: ***, однако на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. 15.09.2011 г. ее брат не мог продать свое единственное жилье О. и не купить себе никакого другого жилого помещения; он не получал денежные средства от продажи данной квартиры; Т.Э. денежные средства за квартиру получила, но ему не передавала. В период с начала 2011 г. до момента смерти *** брат находился в тяжелом болезненном состоянии, пережил инсульт, лежал в постели, не двигался, не разговаривал, не мог совершать сделки, т.е. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; его воля на заключение сделки купли-продажи квартиры отсутствовала; он не мог понимать природу выдаваемой доверенности и совершаемой сделки по продаже квартиры, их последствия, т.к. не подписывал документы и не читал их; самостоятельно он не производил никаких действий по продаже квартиры, государственной регистрации договора и перехода права собственности, не снимался с регистрационного учета.
Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков Б., О. в судебном заседании просили в иске отказать. Ответчик Т.Э. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. Представитель нотариуса К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности отказать. Третьи лица Т.Э., Т.Д., Т.М. в судебном заседании указали на то, что также являются наследниками по закону второй очереди после смерти дяди и приняли наследство в установленный законом срок, подав заявления нотариусу о принятии наследства после смерти К.А.; претендуют на долю в спорном наследственном имуществе; в случае признания сделки по распоряжению квартирой недействительной, просили отказать в удовлетворении требований истца в части доли наследства, приходящейся на них.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в указанных ими частях в апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят И.Ф. и Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Ф., ее представителя по доверенности И.И., адвоката Самородкину М.В. в ее интересах, третьих лиц Т.М., Т.Д., ответчика Т.Э., представителя ответчика Б. адвоката Гулину И.Ю., представителя ответчика О. по доверенности Н.Р., представителя нотариуса К.В. по доверенности И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и дополнения к ним в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ о наследовании по закону, наследниках первой и последующих очередей, наследовании по праву представления; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что И.Ф. является родной сестрой ***; наследников по закону первой очереди после смерти *** не имеется; завещание им не составлялось; его наследниками по закону второй очереди, подавшими в предусмотренный законом срок заявления о принятии наследства, являются родная сестра И.Ф., по праву представления - племянник и племянницы, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, - Т.Э., Т.Д., Т.М.
Из материалов дела также усматривается, что *** приватизировал ***комнатную квартиру общей площадью 73 кв. м по адресу: ***, т.е. данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности и было продано О. по договору купли-продажи от 15.09.2011 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г. Данный договор был заключен представителем *** Т.Э. на основании доверенности от 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., в которой за *** расписался его рукоприкладчик С.
В обоснование иска И.Ф. ссылалась на то, что брат к нотариусу не приходил, не давал полномочий С. расписываться за него в такой доверенности, не выражал свою волю на продажу квартиры, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося тяжелого заболевания. В возражениях на иск нотариус К.В. указывал, что 16.04.2011 г. *** пришел в нотариальную контору с рукоприкладчиком С.; после беседы с *** он установил, что ему необходимо оформить доверенность на имя Т.Э. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры; ему были разъяснены последствия выдачи доверенности, установлена его способность здраво мыслить и понимать значение происходящего; расписаться в доверенности он не мог из-за болезни рук, по его просьбе доверенность подписал рукоприкладчик С. Доводы истца о том, что *** не составлял доверенность от 16.04.2011 г., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы о том, что в реестре совершения нотариальных действий нотариуса К.В. указаны неправильные данные С. о его регистрации, суд не счел основанием для признания доверенности недействительной.
Для проверки доводов истца о том, что *** на момент выдачи доверенности и совершения сделки по купле-продаже квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", решить вопрос о психическом состоянии *** и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления доверенности 16.04.2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и описания его психического состояния на юридически значимый период; на период оформления договора купли-продажи квартиры 15.09.2011 г. *** страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном им в июне 2011 г. остром нарушении мозгового кровообращения с последствиями в виде правостороннего гемипареза, афазии, нарушения функций тазовых органов, полной утраты способности к самообслуживанию, необходимостью постоянного постороннего ухода; степень выраженности указанных изменений психики у *** на 15.09.2011 г. и 30.09.2011 г. была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение экспертов суд положил в основу решения, поскольку их выводы являются ясными, полными и обоснованными, сделанными в связи с всесторонне проведенным исследованием представленной медицинской документации и иных данных в отношении ***; проведенное врачами-психиатрами исследование описано в заключении подробно; выводы соответствуют исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
С учетом полученного заключения экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что суд счел основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.09.2011 г. между *** и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения действующего по спорным правоотношениям законодательства, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы в обоснование заявленных ею требований и не дал им надлежащей правовой оценки. В обоснование заявленных требований И.Ф. ссылалась на то, что 16.04.2011 г. ее брат *** не обращался к нотариусу г. Москвы К.В. для удостоверения доверенности на племянницу Т.Э. с правом продажи спорной квартиры и не давал поручения рукоприкладчику С. расписаться за него в такой доверенности; у него не было болезни рук, чтобы он не мог расписываться; если у него была такая болезнь, значит он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить; в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** были указаны паспортные данные С. о его регистрации по адресу: ***, однако на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. Эти доводы остались без проверки суда первой инстанции и надлежащей правовой оценки, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. В оспариваемой истцом доверенности от 16.04.2011 г. отсутствует подпись ***, т.к. указано, что ввиду его болезни по его просьбе она подписана С. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии у *** заболевания рук или правой руки, лишавшего его возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности. В заседание судебной коллегии также не было представлено доказательств в подтверждение необходимости подписания 16.04.2011 г. доверенности от имени *** на имя его племянницы Т.Э. с правом продажи спорной квартиры рукоприкладчиком С. В материалах дела имеются фотографии *** того периода, подтверждающие отсутствие у него болезни рук, которая бы лишала его возможности самостоятельно подписать доверенность на совершение каких-либо действий от его имени. Истребовать медицинские документы о состоянии здоровья *** на дату составления доверенности не представилось возможным по причине их отсутствия в лечебных учреждениях. Подписанная рукоприкладчиком С. доверенность от имени *** с правом продажи спорной квартиры не подтверждает волю *** на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку он ее не подписывал, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни" судебная коллегия не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Суд не учел, что составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца об указании в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** недостоверных паспортных данных С. о его регистрации по адресу: ***, т.к. на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. Эти обстоятельства подтверждены Межрайонным Отделом УФМС России по Московской обл. в г.о. Королев в ответе от 07.11.2013 г. на запрос Московского городского суда, в котором указано, что С. был зарегистрирован по адресу: *** только с 04.12.2012 г. В заседании судебной коллегии ответчик Т.Э. пояснила, что на момент удостоверения доверенности на ее имя 16.04.2011 г. С. фактически проживал вместе с *** по адресу спорного жилого помещения, нигде зарегистрирован не был; по какой причине в реестровой записи был указан адрес: ***, по которому С. был зарегистрирован только с 04.12.2012 г., она пояснить не смогла. Вместе с тем, фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего доверенность от имени *** по его просьбе, должны быть указаны в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При этом С. был представлен паспорт, серия и номер которого указаны в реестровой записи, тогда как указанный в ней адрес его места жительства не соответствует действительности, поскольку стал адресом его места жительства спустя 1,5 года после подписания оспариваемой доверенности. Указанные обстоятельства дают основания судебной коллегии усомниться в наличии волеизъявления *** на выдачу Т.Э. 16.04.2011 г. доверенности с правом продажи спорной квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым признать недействительной доверенность, выданную от имени *** на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительной выданной 16.04.2011 г. доверенности.
Поскольку у Т.Э. отсутствовали полномочия на распоряжение спорной квартирой от имени ***, сделка купли-продажи спорного жилого помещения с О. от 15.09.2011 г., зарегистрированная в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г., также подлежит признанию недействительной. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с О. от 15.09.2011 г. без признания недействительной выданной доверенности, т.к. не имеет значения психическое состояние *** на момент заключения 15.09.2011 г. договора купли-продажи спорной квартиры с О. и его регистрации 30.09.2011 г., поскольку эти действия производились Т.Э. по доверенности от имени *** подписанной рукоприкладчиком С. Указанные выводы суда противоречат друг другу, а потому судебная коллегия не может с ними согласиться.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными доверенности, выданной от имени *** на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***; договора купли-продажи спорной ***комнатной квартиры по адресу: ***, совершенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г., судебная коллегия считает необходимым постановить по делу решение о включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ***. Родная сестра умершего *** И.Ф. и его племянники Т.М., Т.Э., Т.Д. (по праву представления) являются его наследниками по закону второй очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Поскольку И.Ф. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд, судебная коллегия считает необходимым признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***. При этом отсутствуют основания для признания за И.Ф. права собственности на всю квартиру, поскольку имеются 4 наследника второй очереди по закону после смерти ***, принявших наследство, - его сестра И.Ф., по праву представления - племянник Т.М., племянницы Т.Э., Т.Д., являющиеся детьми родной сестры умершего ***; они наследуют по 1/6 доле 1/2 долю спорной квартиры, которая бы наследовалась родной сестрой *** - их матерью ***.
Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2012 г. О. продала спорную квартиру ответчику Б., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 23.03.2012 г. В обоснование своих возражений по иску Б. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника *** помимо его воли, она подлежит истребованию из собственности последнего приобретателя - ответчика Б. Поскольку другие наследники в суд за защитой своих нарушенных наследственных прав не обратились, из владения Б. подлежит истребованию только 1/2 доля квартиры по адресу: *** в пользу И.Ф. Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Одновременно с ответчиков Б. и О. в пользу истца И.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, ее расходы на оплату услуг представителя - по *** руб. с каждой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о признании недействительными доверенности, выданной от имени К.А. на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***; договора купли-продажи ***комнатной квартиры по адресу: ***, совершенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г.; о включении квартиры по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти ***; о признании за И.Ф. права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***; об истребовании 1/2 доли данной квартиры из владения Б. в пользу И.Ф.; регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры; взыскании с Б., О. в пользу И.Ф. расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя - по *** руб. с каждой. Другая 1/2 доля спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества ***, наследуется по праву представления его племянниками Т.М., Т.Э., Т.Д. по 1/6 доле каждым, поскольку они в установленный законом срок приняли наследство после смерти родного дяди, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Доводы апелляционной жалобы Б. и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой ею части, поскольку судебной коллегией оспариваемая истцом доверенность была признана недействительной, т.к. не подтверждала волю *** на продажу спорной квартиры ввиду ее не подписания им, а достоверных доказательств в подтверждение оснований ее подписания рукоприкладчиком представлено не было; подписание и удостоверение данной доверенности было совершено с нарушением требований действующего законодательства. Признание недействительными договора купли-продажи спорной квартиры 15.09.2011 г. и его регистрации 30.09.2011 г. без признания недействительной доверенности на имя Т.Э. противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку сам *** договор не подписывал и не участвовал в его регистрации. Доводы жалобы о наличии воли *** на отчуждение спорной квартиры противоречат установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой Б. части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени ***на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совершенный 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г.
Включить квартиру по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***.
Признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***
Истребовать 1/2 долю квартиры по адресу: *** из владения Б. в пользу И.Ф.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Б., О. в пользу И.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы по *** рублей с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждой.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33614
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-33614
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвокатов Самородкиной М.В., Гулиной И.Ю.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним И.Ф., Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.), которым постановлено:
Иск И.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2011 г. между *** и О., зарегистрированный 30.09.2011 г.
Истребовать из собственности Б. в собственность И.Ф. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ***
Взыскать с Б., О. в пользу И.Ф. в счет расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по *** руб. с каждой.
- В удовлетворении иных исковых требований И.Ф. отказать;
- установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к Б., О., Т.Э., нотариусу г. Москвы К.В. о признании недействительной доверенности *** от 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В.; признании недействительными полностью договоров купли-продажи ***комнатной квартиры общей площадью 73 кв. м по адресу: ***, заключенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей в интересах ***, и О., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.09.2011 г.; заключенного 11.03.2012 г. между О. и Б., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 23.03.2012 г.; применении последствий недействительности данных сделок; признании за ней права собственности на данную ***комнатную квартиру в порядке наследования по закону после смерти родного брата ***; истребовании у Б. и передаче ей спорной ***комнатной квартиры, указывая на то, что 25.07.2005 г. наследодатель приватизировал спорную ***комнатную квартиру; она является родной сестрой *** и его наследницей по закону второй очереди; наследников по закону первой очереди у него не имеется, а завещание он не составлял; она своевременно приняла наследство и подала заявление нотариусу; остальные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Она считает, что 16.04.2011 г. брат не обращался к нотариусу г. Москвы К.В. для удостоверения доверенности на племянницу Т.Э. с правом продажи спорной квартиры и не давал поручения рукоприкладчику С. расписаться за него в такой доверенности; у него не было болезни рук, чтобы он не мог расписываться; если у него была такая болезнь, значит он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить; в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** были указаны паспортные данные С. о его регистрации по адресу: ***, однако на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. 15.09.2011 г. ее брат не мог продать свое единственное жилье О. и не купить себе никакого другого жилого помещения; он не получал денежные средства от продажи данной квартиры; Т.Э. денежные средства за квартиру получила, но ему не передавала. В период с начала 2011 г. до момента смерти *** брат находился в тяжелом болезненном состоянии, пережил инсульт, лежал в постели, не двигался, не разговаривал, не мог совершать сделки, т.е. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; его воля на заключение сделки купли-продажи квартиры отсутствовала; он не мог понимать природу выдаваемой доверенности и совершаемой сделки по продаже квартиры, их последствия, т.к. не подписывал документы и не читал их; самостоятельно он не производил никаких действий по продаже квартиры, государственной регистрации договора и перехода права собственности, не снимался с регистрационного учета.
Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков Б., О. в судебном заседании просили в иске отказать. Ответчик Т.Э. в судебном заседании также просила в удовлетворении иска отказать. Представитель нотариуса К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части признания недействительной доверенности отказать. Третьи лица Т.Э., Т.Д., Т.М. в судебном заседании указали на то, что также являются наследниками по закону второй очереди после смерти дяди и приняли наследство в установленный законом срок, подав заявления нотариусу о принятии наследства после смерти К.А.; претендуют на долю в спорном наследственном имуществе; в случае признания сделки по распоряжению квартирой недействительной, просили отказать в удовлетворении требований истца в части доли наследства, приходящейся на них.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в указанных ими частях в апелляционных жалобах и дополнениям к ним просят И.Ф. и Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Ф., ее представителя по доверенности И.И., адвоката Самородкину М.В. в ее интересах, третьих лиц Т.М., Т.Д., ответчика Т.Э., представителя ответчика Б. адвоката Гулину И.Ю., представителя ответчика О. по доверенности Н.Р., представителя нотариуса К.В. по доверенности И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и дополнения к ним в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ о наследовании по закону, наследниках первой и последующих очередей, наследовании по праву представления; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
При разрешении заявленных требований суд установил, что И.Ф. является родной сестрой ***; наследников по закону первой очереди после смерти *** не имеется; завещание им не составлялось; его наследниками по закону второй очереди, подавшими в предусмотренный законом срок заявления о принятии наследства, являются родная сестра И.Ф., по праву представления - племянник и племянницы, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, - Т.Э., Т.Д., Т.М.
Из материалов дела также усматривается, что *** приватизировал ***комнатную квартиру общей площадью 73 кв. м по адресу: ***, т.е. данное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности и было продано О. по договору купли-продажи от 15.09.2011 г., зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г. Данный договор был заключен представителем *** Т.Э. на основании доверенности от 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., в которой за *** расписался его рукоприкладчик С.
В обоснование иска И.Ф. ссылалась на то, что брат к нотариусу не приходил, не давал полномочий С. расписываться за него в такой доверенности, не выражал свою волю на продажу квартиры, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося тяжелого заболевания. В возражениях на иск нотариус К.В. указывал, что 16.04.2011 г. *** пришел в нотариальную контору с рукоприкладчиком С.; после беседы с *** он установил, что ему необходимо оформить доверенность на имя Т.Э. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры; ему были разъяснены последствия выдачи доверенности, установлена его способность здраво мыслить и понимать значение происходящего; расписаться в доверенности он не мог из-за болезни рук, по его просьбе доверенность подписал рукоприкладчик С. Доводы истца о том, что *** не составлял доверенность от 16.04.2011 г., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы о том, что в реестре совершения нотариальных действий нотариуса К.В. указаны неправильные данные С. о его регистрации, суд не счел основанием для признания доверенности недействительной.
Для проверки доводов истца о том, что *** на момент выдачи доверенности и совершения сделки по купле-продаже квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", решить вопрос о психическом состоянии *** и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления доверенности 16.04.2011 г. не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации и описания его психического состояния на юридически значимый период; на период оформления договора купли-продажи квартиры 15.09.2011 г. *** страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенном им в июне 2011 г. остром нарушении мозгового кровообращения с последствиями в виде правостороннего гемипареза, афазии, нарушения функций тазовых органов, полной утраты способности к самообслуживанию, необходимостью постоянного постороннего ухода; степень выраженности указанных изменений психики у *** на 15.09.2011 г. и 30.09.2011 г. была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение экспертов суд положил в основу решения, поскольку их выводы являются ясными, полными и обоснованными, сделанными в связи с всесторонне проведенным исследованием представленной медицинской документации и иных данных в отношении ***; проведенное врачами-психиатрами исследование описано в заключении подробно; выводы соответствуют исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
С учетом полученного заключения экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что суд счел основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 15.09.2011 г. между *** и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011 г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел положения действующего по спорным правоотношениям законодательства, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истицы в обоснование заявленных ею требований и не дал им надлежащей правовой оценки. В обоснование заявленных требований И.Ф. ссылалась на то, что 16.04.2011 г. ее брат *** не обращался к нотариусу г. Москвы К.В. для удостоверения доверенности на племянницу Т.Э. с правом продажи спорной квартиры и не давал поручения рукоприкладчику С. расписаться за него в такой доверенности; у него не было болезни рук, чтобы он не мог расписываться; если у него была такая болезнь, значит он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить; в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** были указаны паспортные данные С. о его регистрации по адресу: ***, однако на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. Эти доводы остались без проверки суда первой инстанции и надлежащей правовой оценки, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. В оспариваемой истцом доверенности от 16.04.2011 г. отсутствует подпись ***, т.к. указано, что ввиду его болезни по его просьбе она подписана С. Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о наличии у *** заболевания рук или правой руки, лишавшего его возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности. В заседание судебной коллегии также не было представлено доказательств в подтверждение необходимости подписания 16.04.2011 г. доверенности от имени *** на имя его племянницы Т.Э. с правом продажи спорной квартиры рукоприкладчиком С. В материалах дела имеются фотографии *** того периода, подтверждающие отсутствие у него болезни рук, которая бы лишала его возможности самостоятельно подписать доверенность на совершение каких-либо действий от его имени. Истребовать медицинские документы о состоянии здоровья *** на дату составления доверенности не представилось возможным по причине их отсутствия в лечебных учреждениях. Подписанная рукоприкладчиком С. доверенность от имени *** с правом продажи спорной квартиры не подтверждает волю *** на совершение сделок с данным недвижимым имуществом, поскольку он ее не подписывал, а достоверных доказательств необходимости ее подписания рукоприкладчиком не представлено. Указание в оспариваемой доверенности в качестве причины ее подписания рукоприкладчиком "ввиду болезни" судебная коллегия не считает надлежащим соблюдением требований действующего законодательства при отсутствии доказательств наличия такой болезни. Суд не учел, что составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца об указании в реестровой записи нотариуса К.В. N *** по совершенному 16.04.2011 г. нотариальному заверению доверенности от имени *** недостоверных паспортных данных С. о его регистрации по адресу: ***, т.к. на тот момент он не был зарегистрирован по этому адресу. Эти обстоятельства подтверждены Межрайонным Отделом УФМС России по Московской обл. в г.о. Королев в ответе от 07.11.2013 г. на запрос Московского городского суда, в котором указано, что С. был зарегистрирован по адресу: *** только с 04.12.2012 г. В заседании судебной коллегии ответчик Т.Э. пояснила, что на момент удостоверения доверенности на ее имя 16.04.2011 г. С. фактически проживал вместе с *** по адресу спорного жилого помещения, нигде зарегистрирован не был; по какой причине в реестровой записи был указан адрес: ***, по которому С. был зарегистрирован только с 04.12.2012 г., она пояснить не смогла. Вместе с тем, фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего доверенность от имени *** по его просьбе, должны быть указаны в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При этом С. был представлен паспорт, серия и номер которого указаны в реестровой записи, тогда как указанный в ней адрес его места жительства не соответствует действительности, поскольку стал адресом его места жительства спустя 1,5 года после подписания оспариваемой доверенности. Указанные обстоятельства дают основания судебной коллегии усомниться в наличии волеизъявления *** на выдачу Т.Э. 16.04.2011 г. доверенности с правом продажи спорной квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым признать недействительной доверенность, выданную от имени *** на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительной выданной 16.04.2011 г. доверенности.
Поскольку у Т.Э. отсутствовали полномочия на распоряжение спорной квартирой от имени ***, сделка купли-продажи спорного жилого помещения с О. от 15.09.2011 г., зарегистрированная в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г., также подлежит признанию недействительной. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры с О. от 15.09.2011 г. без признания недействительной выданной доверенности, т.к. не имеет значения психическое состояние *** на момент заключения 15.09.2011 г. договора купли-продажи спорной квартиры с О. и его регистрации 30.09.2011 г., поскольку эти действия производились Т.Э. по доверенности от имени *** подписанной рукоприкладчиком С. Указанные выводы суда противоречат друг другу, а потому судебная коллегия не может с ними согласиться.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными доверенности, выданной от имени *** на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***; договора купли-продажи спорной ***комнатной квартиры по адресу: ***, совершенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г., судебная коллегия считает необходимым постановить по делу решение о включении данной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ***. Родная сестра умершего *** И.Ф. и его племянники Т.М., Т.Э., Т.Д. (по праву представления) являются его наследниками по закону второй очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Поскольку И.Ф. обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд, судебная коллегия считает необходимым признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***. При этом отсутствуют основания для признания за И.Ф. права собственности на всю квартиру, поскольку имеются 4 наследника второй очереди по закону после смерти ***, принявших наследство, - его сестра И.Ф., по праву представления - племянник Т.М., племянницы Т.Э., Т.Д., являющиеся детьми родной сестры умершего ***; они наследуют по 1/6 доле 1/2 долю спорной квартиры, которая бы наследовалась родной сестрой *** - их матерью ***.
Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2012 г. О. продала спорную квартиру ответчику Б., что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным Управлением Росреестра по Москве 23.03.2012 г. В обоснование своих возражений по иску Б. ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***. Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника *** помимо его воли, она подлежит истребованию из собственности последнего приобретателя - ответчика Б. Поскольку другие наследники в суд за защитой своих нарушенных наследственных прав не обратились, из владения Б. подлежит истребованию только 1/2 доля квартиры по адресу: *** в пользу И.Ф. Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***. Одновременно с ответчиков Б. и О. в пользу истца И.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, ее расходы на оплату услуг представителя - по *** руб. с каждой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о признании недействительными доверенности, выданной от имени К.А. на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***; договора купли-продажи ***комнатной квартиры по адресу: ***, совершенного 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г.; о включении квартиры по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти ***; о признании за И.Ф. права собственности на 1/2 долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ***; об истребовании 1/2 доли данной квартиры из владения Б. в пользу И.Ф.; регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю спорной квартиры; взыскании с Б., О. в пользу И.Ф. расходов по проведению судебной экспертизы по *** руб. с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя - по *** руб. с каждой. Другая 1/2 доля спорной квартиры, входящей в состав наследственного имущества ***, наследуется по праву представления его племянниками Т.М., Т.Э., Т.Д. по 1/6 доле каждым, поскольку они в установленный законом срок приняли наследство после смерти родного дяди, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Доводы апелляционной жалобы Б. и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой ею части, поскольку судебной коллегией оспариваемая истцом доверенность была признана недействительной, т.к. не подтверждала волю *** на продажу спорной квартиры ввиду ее не подписания им, а достоверных доказательств в подтверждение оснований ее подписания рукоприкладчиком представлено не было; подписание и удостоверение данной доверенности было совершено с нарушением требований действующего законодательства. Признание недействительными договора купли-продажи спорной квартиры 15.09.2011 г. и его регистрации 30.09.2011 г. без признания недействительной доверенности на имя Т.Э. противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку сам *** договор не подписывал и не участвовал в его регистрации. Доводы жалобы о наличии воли *** на отчуждение спорной квартиры противоречат установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой Б. части, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 06 августа 2013 г.) отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени ***на имя Т.Э. 16.04.2011 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы К.В., реестровая запись N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи ***комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, совершенный 15.09.2011 г. между Т.Э., действующей от имени ***, и О., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 30.09.2011 г.
Включить квартиру по адресу: *** в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего ***.
Признать за И.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***
Истребовать 1/2 долю квартиры по адресу: *** из владения Б. в пользу И.Ф.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности И.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Взыскать с Б., О. в пользу И.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы по *** рублей с каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждой.
Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)