Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Х.Ю.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования, об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником,
Х.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Х.В.Э., об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Х.Ю.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Х.Ю.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135, судья исходил из того, что согласно приложенным к исковому заявлению документам, с июля 2013 года в производстве Истринского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Ш., Х.В.А. к Х.Г.А., Х.Ю.В. об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления Х.Ю.В. в части требований Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. об увеличении наследственного имущества, поскольку, как усматривается из решения Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 года, исковые требования о включении в состав наследственного имущества после смерти Х.В.Э.: 1/2 доли автомобиля "***", 1/2 доли автомобиля "*2*", 1/4 доли земельного участка по адресу: ***, в 400 м западнее с. ***, уч. ***, 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли гостевого дома по адресу: ***, 1/2 доли нежилого помещения - гаража-бокса N *** по адресу: ***, 1/2 доли в уставном капитале ООО фирма "***", 1/4 доли в уставном капитале ООО "***", были предметом рассмотрения Истринского городского суда Московской области.
Таким образом, судья обоснованно вернул исковое заявление Х.Ю.В. в указанной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления Х.Ю.В. в части исковых требований о признании ответчиков Ш. и Х.В.А. недостойными наследниками, разделе наследственного имущества и в части включения в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А., поскольку из копии решения Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 г. видно, что предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела данные требования не являлись.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что в производстве Истринского городского суда Московской области имеется дело, предметом которого являются требования о признании Ш. и Х.В.А. недостойными наследниками, включении в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А. и разделе наследственного имущества, является неверным, в связи с чем в этой части определение судьи 07 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить в части возврата искового заявления Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества и включении в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А., в этой части материал по исковому заявлению Х.Ю.В. направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
В остальной части определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а частную жалобу Х.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14129
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14129
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Х.Ю.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования, об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником,
установила:
Х.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Х.В.Э., об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Х.Ю.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Х.Ю.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135, судья исходил из того, что согласно приложенным к исковому заявлению документам, с июля 2013 года в производстве Истринского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Ш., Х.В.А. к Х.Г.А., Х.Ю.В. об увеличении наследственного имущества, признании недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления Х.Ю.В. в части требований Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. об увеличении наследственного имущества, поскольку, как усматривается из решения Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 года, исковые требования о включении в состав наследственного имущества после смерти Х.В.Э.: 1/2 доли автомобиля "***", 1/2 доли автомобиля "*2*", 1/4 доли земельного участка по адресу: ***, в 400 м западнее с. ***, уч. ***, 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли гостевого дома по адресу: ***, 1/2 доли нежилого помещения - гаража-бокса N *** по адресу: ***, 1/2 доли в уставном капитале ООО фирма "***", 1/4 доли в уставном капитале ООО "***", были предметом рассмотрения Истринского городского суда Московской области.
Таким образом, судья обоснованно вернул исковое заявление Х.Ю.В. в указанной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возврате искового заявления Х.Ю.В. в части исковых требований о признании ответчиков Ш. и Х.В.А. недостойными наследниками, разделе наследственного имущества и в части включения в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А., поскольку из копии решения Истринского городского суда Московской области от 04.03.2014 г. видно, что предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела данные требования не являлись.
При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что в производстве Истринского городского суда Московской области имеется дело, предметом которого являются требования о признании Ш. и Х.В.А. недостойными наследниками, включении в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А. и разделе наследственного имущества, является неверным, в связи с чем в этой части определение судьи 07 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить в части возврата искового заявления Х.Ю.В. к Ш., Х.В.А., Х.Г.А. о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества и включении в состав наследственного имущества денежных средств на счетах Х.Г.А., в этой части материал по исковому заявлению Х.Ю.В. направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.
В остальной части определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, а частную жалобу Х.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)