Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Ю.Н. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Н. к Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
истец Д.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.
В обоснование требований истец указал на то, что *** года скончался его брат - Д.Л.Н. Обстоятельства гибели брата, равно как и дата его смерти установлены в рамках проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Д.Л.Н., по результатам которого 03 июня 2013 года выдано медицинское свидетельство о смерти наследодателя. До получения свидетельства о смерти брата истец лишен был права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, учитывая, что дата смерти установлена на основании неоднократно проведенных в отношении останков Д.Л.Н. экспертиз, а также показаний осужденного впоследствии за убийство наследодателя ответчика Ш. Иных наследников к имуществу умершего Д.Л.Н. - не имеется. В связи с чем, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, который пропущен по означенным выше уважительным причинам, а также признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, оставшейся после смерти наследодателя.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчиков - Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЖСК "Волгоградский"; в качестве 3-х лиц - Управление Росреестра по Москве, К., действующая в интересах несовершеннолетней ***.
Истец Д.Ю.Н. и его представитель С. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явилась представитель, предъявленные истцом требования не признала, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 93 - 94).
Ответчики: Ш., ЖСК "Волгоградский", нотариус г. Москвы М. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Нотариус г. Москвы М. неоднократно просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 81, 98, 118).
Третье лицо К., действующая в интересах несовершеннолетней ***., - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве - представитель не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Ю.Н. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш., ЖСК "Волгоградский", нотариус г. Москвы М.; 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, К., действующая в интересах несовершеннолетней ***, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (л.д. 165, 176). Ответчик Ш. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (л.д. 153). Представил заявление, в котором согласился с принятым по делу судом первой инстанции решением, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (л.д. 173 - 174, 179, 180, 181). Нотариус г. Москвы М. неоднократно просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 81, 98, 118, 182). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что *** года скончался Д.Л.Н. (л.д. 7 - 8).
Истец приходится родным братом наследодателю Д.Л.Н., который на дату смерти в браке не состоял, детей не имел, т.е. иных наследников, кроме истца, к имуществу умершего Д.Л.Н. - не имеется (л.д. 11 - 12, 18, 43 - 48, 178).
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
Приведя положения ст. 1155 ГК РФ, разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что привлеченный к участию в деле ответчик Ш. совершил убийство Д.Л.Н., в связи с чем приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 26 - 34). В настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (л.д. 153).
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в целях установления причины смерти Д.Л.Н., по его останкам проводилось четыре экспертизы. Обстоятельства гибели Д.Л.Н., равно как и причина его смерти установлены указанным уголовным делом, по результатам которого 03 июня 2013 года ГУЗ ТО "БСМЭ" г. Тулы выдано медицинское свидетельство о смерти Серии 7040120 N 035393 на Д.Л.Н. Согласно данному свидетельству, - Д.Л.Н. скончался *** года (л.д. 8).
Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы 18 июня 2013 года составлена запись акта о смерти N *** Д.Л.Н., о чем 18 июня 2013 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Согласно требованиям ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", - основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией.
Кроме того, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
Следовательно, истец в установленном законом порядке смог выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя Д.Л.Н., то есть после 18 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, указанные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил.
08 октября 2013 года истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства к имуществу умершего 15 июня 1999 года Д.Л.Н. (л.д. 46). В связи с чем, нотариусом г. Москвы М. по заявлению наследника - истца Д.Ю.Н. открыто наследственное дело N *** (л.д. 44 - 48, 178). Однако нотариус своим постановлением отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что Д.Ю.Н. пропустил установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 43 - 48, 178).
Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего брата, лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 18 июня 2013 года. В суд Д.Ю.Н. обратился с настоящим иском 18 октября 2013 года, то есть в установленный указанной правовой нормой шестимесячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, разрешая требования истца о признании права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю жилой площади, расположенной по адресу: *** суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в силу следующего.
Истец приходится родным братом наследодателю Д.Л.Н., который на дату смерти в браке не состоял, детей не имел (л.д. 11 - 12, 18, 43 - 48, 178).
При жизни наследодатель состоял в браке с Д.Л.Р. (скончалась 03 апреля 2011 года) с 05 декабря 1989 года, который 03 сентября 1994 года прекращен Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 октября 1993 года (л.д. 11, 12). От данного брака супруги Д.Л.Н. и Д.Л.Р. совместных детей не имели, т.к. ответчик Ш. приходится сыном Д.Л.Р. (до брака - П.).
Следовательно, ответчик Ш. приходится пасынком наследодателю, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела по существу.
Поскольку иных наследников к имуществу умершего Д.Л.Н., кроме истца, не объявлено, учитывая, что наследование имущества носит заявительный характер, - в силу требований ст. ст. 1111 - 1116, 1141, п. 1 ст. 1143 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего *** года Д.Л.Н.
В обоснование данной части исковых требований, истец указал, что жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов Д.Л.Н. и Д.Л.Р., приобретенным ими в период брака. В связи с тем, что впоследствии наследодатель и Д.Л.Р. брак расторгли, следовательно, 1\\2 доля данного имущества, как супружеская доля, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Д.Л.Н.
С данными доводами истца, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает возможным частично согласиться, т.к. указанная квартира расположена в доме ЖСК "Волгоградский", получена Д.Л.Р. (до брака - П.) до регистрации брака с наследодателем Д.Л.Н., паенакопления за которую оплачивались Д.Л.Р. как самостоятельно, так и в период брака с наследодателем Д.Л.Н. (л.д. 39, 60, 61, 99, 100).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что выплата пая за спорное жилое помещение полностью произведена, о чем свидетельствуют финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение, выданный ответчиком ЖСК "Волгоградский", из которого следует, что Д.Л.Р. являлась при жизни собственником в размере 100% доли жилой площади (л.д. 59). Более того, в предоставленных квитанциях на имя Д.Л.Р. - л.д. 17, 24 - отсутствует такой вид платежа как "выплата пая", имеются сведения лишь о внесении денежных средств назначение которых - "членские взносы". Наряду с этим, согласно письменным объяснениям как привлеченной к участию в деле К., действующей в интересах несовершеннолетней ***, так и Ш. - пай за спорное жилое помещение выплачен полностью (л.д. 53 - 55, 173). Сведений о наличии задолженности по выплате пая - материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, - член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение было предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. При этом п. 4 ст. 218 ГК РФ также предусмотрено, что член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Определяя долю наследодателя в указанном имуществе, коллегия исходит из того, что до регистрации 05 декабря 1989 года брака с Д.Л.Н., - решением общего собрания ЖСК "Волгоградский" от 13 сентября 1987 года, протокол N 2, Д.Л.Р. принята в члены ЖСК. Затем на основании решения от 11 ноября 1987 года N 1895 Ждановского райсовета народных депутатов г. Москвы Д.Л.Р. с сыном Ш. по ордеру N ***, выданному 23 ноября 1987 года предоставлена спорная жилая площадь (л.д. 39, 99, 100).
Первоначальный взнос Д.Л.Р. внесла 02 ноября 1988 года, т.е. до регистрации брака с наследодателем, путем оказанной и полученной материальной помощи по месту работы (л.д. 61).
Как указал в своих письменных объяснениях ответчик Ш., - окончательно пай выплачен за квартиру в период 1990 - 1993 годов (л.д. 173).
Ввиду того, что наследодатель Д.Л.Н. состоял в браке с матерью ответчика Ш. - Д.Л.Р. в период с 05 декабря 1989 года до 03 сентября 1994 года (ст. 40 КоБС РСФСР), следовательно, в силу положений ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", - за указанный период времени паенакопления за спорную квартиру вносились супругами Д.Л.Н. и Д.Л.Р. из совместно нажитых в период брака денежных средств.
При таких обстоятельств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом размера первоначально внесенного Д.Л.Р. паевого взноса до регистрации брака с наследодателем, равно как и того, что указанная жилая площадь предоставлялась Д.Л.Р. на двоих человек - она и ее сын Ш. (ответчик по делу), - коллегия приходит к выводу, что наследодателю принадлежит 1\\3 доля спорной жилой площади, которая и подлежит включению в наследственную массу, что явствует из совокупности собранных по делу доказательств.
Следовательно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, за истцом подлежит признанию право собственности на указанное наследственное имущество, а потому, заявленные Д.Ю.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что истец в своем иске просил признать его принявшим наследство, - это не свидетельствует (как указал суд первой инстанции) о том, что истец заявил требования об установлении юридического факта принятия наследства, поскольку такое понятие как восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство следует из фабулы ст. 1155 ГК РФ. Законодатель, излагая данную норму материального права, исходил из того, что при восстановлении наследнику срока для принятия наследства наследник считается его принявшим, т.к. для принятия наследства, согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, наследник должен его принять в течение шести месяцев, и за ним впоследствии признается право на наследственное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования Д.Ю.Н. - удовлетворить частично.
Восстановить Д.Ю.Н., *** года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года Д.Л.Н., ** года рождения, уроженца ***, проживавшего по адресу: ***.
Признать за Д.Ю.Н., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти *** года Д.Л.Н., в виде 1\\3 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Настоящее апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д.Ю.Н., *** года рождения, на 1\\3 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***, размером *** кв. м жилой площади и *** кв. м - общей площади по квартире.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32871
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-32871
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Ю.Н. - С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ю.Н. к Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
истец Д.Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.
В обоснование требований истец указал на то, что *** года скончался его брат - Д.Л.Н. Обстоятельства гибели брата, равно как и дата его смерти установлены в рамках проведенного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Д.Л.Н., по результатам которого 03 июня 2013 года выдано медицинское свидетельство о смерти наследодателя. До получения свидетельства о смерти брата истец лишен был права на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, учитывая, что дата смерти установлена на основании неоднократно проведенных в отношении останков Д.Л.Н. экспертиз, а также показаний осужденного впоследствии за убийство наследодателя ответчика Ш. Иных наследников к имуществу умершего Д.Л.Н. - не имеется. В связи с чем, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, который пропущен по означенным выше уважительным причинам, а также признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1\\2 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***, оставшейся после смерти наследодателя.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчиков - Ш., ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЖСК "Волгоградский"; в качестве 3-х лиц - Управление Росреестра по Москве, К., действующая в интересах несовершеннолетней ***.
Истец Д.Ю.Н. и его представитель С. - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явилась представитель, предъявленные истцом требования не признала, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 93 - 94).
Ответчики: Ш., ЖСК "Волгоградский", нотариус г. Москвы М. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили. Нотариус г. Москвы М. неоднократно просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 81, 98, 118).
Третье лицо К., действующая в интересах несовершеннолетней ***., - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве - представитель не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Ю.Н. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ш., ЖСК "Волгоградский", нотариус г. Москвы М.; 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, К., действующая в интересах несовершеннолетней ***, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (л.д. 165, 176). Ответчик Ш. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (л.д. 153). Представил заявление, в котором согласился с принятым по делу судом первой инстанции решением, возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (л.д. 173 - 174, 179, 180, 181). Нотариус г. Москвы М. неоднократно просила слушать дело в ее отсутствие (л.д. 81, 98, 118, 182). В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что *** года скончался Д.Л.Н. (л.д. 7 - 8).
Истец приходится родным братом наследодателю Д.Л.Н., который на дату смерти в браке не состоял, детей не имел, т.е. иных наследников, кроме истца, к имуществу умершего Д.Л.Н. - не имеется (л.д. 11 - 12, 18, 43 - 48, 178).
Данные обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.
Приведя положения ст. 1155 ГК РФ, разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. с заявлением о принятии наследства истец обратился к нотариусу по истечении установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что привлеченный к участию в деле ответчик Ш. совершил убийство Д.Л.Н., в связи с чем приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 26 - 34). В настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (л.д. 153).
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Ш. в целях установления причины смерти Д.Л.Н., по его останкам проводилось четыре экспертизы. Обстоятельства гибели Д.Л.Н., равно как и причина его смерти установлены указанным уголовным делом, по результатам которого 03 июня 2013 года ГУЗ ТО "БСМЭ" г. Тулы выдано медицинское свидетельство о смерти Серии 7040120 N 035393 на Д.Л.Н. Согласно данному свидетельству, - Д.Л.Н. скончался *** года (л.д. 8).
Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы 18 июня 2013 года составлена запись акта о смерти N *** Д.Л.Н., о чем 18 июня 2013 года выдано соответствующее свидетельство (л.д. 7).
Согласно требованиям ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", - основанием для государственной регистрации смерти является документ о смерти, выданный медицинской организацией.
Кроме того, в параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91 п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
Следовательно, истец в установленном законом порядке смог выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя Д.Л.Н., то есть после 18 июня 2013 года.
Суд первой инстанции, указанные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил.
08 октября 2013 года истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы М. о принятии наследства к имуществу умершего 15 июня 1999 года Д.Л.Н. (л.д. 46). В связи с чем, нотариусом г. Москвы М. по заявлению наследника - истца Д.Ю.Н. открыто наследственное дело N *** (л.д. 44 - 48, 178). Однако нотариус своим постановлением отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду того, что Д.Ю.Н. пропустил установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 43 - 48, 178).
Согласно положениям ст. 1155 ГК РФ, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего брата, лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 18 июня 2013 года. В суд Д.Ю.Н. обратился с настоящим иском 18 октября 2013 года, то есть в установленный указанной правовой нормой шестимесячный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, разрешая требования истца о признании права собственности в порядке наследования на 1\\2 долю жилой площади, расположенной по адресу: *** суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в силу следующего.
Истец приходится родным братом наследодателю Д.Л.Н., который на дату смерти в браке не состоял, детей не имел (л.д. 11 - 12, 18, 43 - 48, 178).
При жизни наследодатель состоял в браке с Д.Л.Р. (скончалась 03 апреля 2011 года) с 05 декабря 1989 года, который 03 сентября 1994 года прекращен Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 октября 1993 года (л.д. 11, 12). От данного брака супруги Д.Л.Н. и Д.Л.Р. совместных детей не имели, т.к. ответчик Ш. приходится сыном Д.Л.Р. (до брака - П.).
Следовательно, ответчик Ш. приходится пасынком наследодателю, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела по существу.
Поскольку иных наследников к имуществу умершего Д.Л.Н., кроме истца, не объявлено, учитывая, что наследование имущества носит заявительный характер, - в силу требований ст. ст. 1111 - 1116, 1141, п. 1 ст. 1143 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего *** года Д.Л.Н.
В обоснование данной части исковых требований, истец указал, что жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов Д.Л.Н. и Д.Л.Р., приобретенным ими в период брака. В связи с тем, что впоследствии наследодатель и Д.Л.Р. брак расторгли, следовательно, 1\\2 доля данного имущества, как супружеская доля, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Д.Л.Н.
С данными доводами истца, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает возможным частично согласиться, т.к. указанная квартира расположена в доме ЖСК "Волгоградский", получена Д.Л.Р. (до брака - П.) до регистрации брака с наследодателем Д.Л.Н., паенакопления за которую оплачивались Д.Л.Р. как самостоятельно, так и в период брака с наследодателем Д.Л.Н. (л.д. 39, 60, 61, 99, 100).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что выплата пая за спорное жилое помещение полностью произведена, о чем свидетельствуют финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение, выданный ответчиком ЖСК "Волгоградский", из которого следует, что Д.Л.Р. являлась при жизни собственником в размере 100% доли жилой площади (л.д. 59). Более того, в предоставленных квитанциях на имя Д.Л.Р. - л.д. 17, 24 - отсутствует такой вид платежа как "выплата пая", имеются сведения лишь о внесении денежных средств назначение которых - "членские взносы". Наряду с этим, согласно письменным объяснениям как привлеченной к участию в деле К., действующей в интересах несовершеннолетней ***, так и Ш. - пай за спорное жилое помещение выплачен полностью (л.д. 53 - 55, 173). Сведений о наличии задолженности по выплате пая - материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, - член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение было предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года. При этом п. 4 ст. 218 ГК РФ также предусмотрено, что член жилищного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Определяя долю наследодателя в указанном имуществе, коллегия исходит из того, что до регистрации 05 декабря 1989 года брака с Д.Л.Н., - решением общего собрания ЖСК "Волгоградский" от 13 сентября 1987 года, протокол N 2, Д.Л.Р. принята в члены ЖСК. Затем на основании решения от 11 ноября 1987 года N 1895 Ждановского райсовета народных депутатов г. Москвы Д.Л.Р. с сыном Ш. по ордеру N ***, выданному 23 ноября 1987 года предоставлена спорная жилая площадь (л.д. 39, 99, 100).
Первоначальный взнос Д.Л.Р. внесла 02 ноября 1988 года, т.е. до регистрации брака с наследодателем, путем оказанной и полученной материальной помощи по месту работы (л.д. 61).
Как указал в своих письменных объяснениях ответчик Ш., - окончательно пай выплачен за квартиру в период 1990 - 1993 годов (л.д. 173).
Ввиду того, что наследодатель Д.Л.Н. состоял в браке с матерью ответчика Ш. - Д.Л.Р. в период с 05 декабря 1989 года до 03 сентября 1994 года (ст. 40 КоБС РСФСР), следовательно, в силу положений ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", - за указанный период времени паенакопления за спорную квартиру вносились супругами Д.Л.Н. и Д.Л.Р. из совместно нажитых в период брака денежных средств.
При таких обстоятельств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, с учетом размера первоначально внесенного Д.Л.Р. паевого взноса до регистрации брака с наследодателем, равно как и того, что указанная жилая площадь предоставлялась Д.Л.Р. на двоих человек - она и ее сын Ш. (ответчик по делу), - коллегия приходит к выводу, что наследодателю принадлежит 1\\3 доля спорной жилой площади, которая и подлежит включению в наследственную массу, что явствует из совокупности собранных по делу доказательств.
Следовательно, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, за истцом подлежит признанию право собственности на указанное наследственное имущество, а потому, заявленные Д.Ю.Н. требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что истец в своем иске просил признать его принявшим наследство, - это не свидетельствует (как указал суд первой инстанции) о том, что истец заявил требования об установлении юридического факта принятия наследства, поскольку такое понятие как восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство следует из фабулы ст. 1155 ГК РФ. Законодатель, излагая данную норму материального права, исходил из того, что при восстановлении наследнику срока для принятия наследства наследник считается его принявшим, т.к. для принятия наследства, согласно ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, наследник должен его принять в течение шести месяцев, и за ним впоследствии признается право на наследственное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования Д.Ю.Н. - удовлетворить частично.
Восстановить Д.Ю.Н., *** года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** года Д.Л.Н., ** года рождения, уроженца ***, проживавшего по адресу: ***.
Признать за Д.Ю.Н., *** года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти *** года Д.Л.Н., в виде 1\\3 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Настоящее апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д.Ю.Н., *** года рождения, на 1\\3 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***, размером *** кв. м жилой площади и *** кв. м - общей площади по квартире.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)