Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г. и К.А. - Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 года по делу по иску К.Г., К.А. к П.Н. о признании принявшими наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. в удовлетворении иска К.Г., К.А. к П.Н. о признании принявшими наследство, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июня 2015 г., представитель К.Г. и К.А. - Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К.Г. и К.А. являются дочерьми П. умершего <дата> и сестрами П.А. умершего <дата> года.
После смерти П. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Его сын П.А. принял наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося в д. <адрес>, и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности П.А. на основании постановления Тальской сельской администрации N от <дата> "О предоставлении земельного участка".
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 15 мая 2014 года К.Г. и К.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления Тальской сельской администрации.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года, детям П.А. - П.В. и П.Н. восстановлен срок для принятия наследства после П.А. При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный в д. <адрес>, перешедший к П.А. по наследству после смерти отца П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, предоставленный П.А. на основании постановления Тальской сельской администрации, принадлежали наследодателю П.А. на праве собственности, так как данное право возникло у П.А. до 31 января 1998 года и признано юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
<дата> право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за П.Н. в порядке наследования после смерти отца П.А., на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года.
К.Г. и К.А., ссылались на то, что они после смерти отца П. фактически приняли наследство, заключающееся в земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как постоянно пользовались указанным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. и К.А., руководствуясь положениями ст. ст. 546, 1111, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства - с <дата> по <дата> года.
Судом установлено, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти своего отца П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в наследство после смерти П. вступил их родной брат П.А., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего земельный участок по указанному адресу он оформил на свое имя на основании решения Тальской сельской администрации Емельяновского района о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в 1992 году, и, являясь собственником участка, частично распорядился им, продав часть земельного участка в размере 1000 кв. м своей сестре Р.
Кроме того, из пояснений свидетелей Л. и Т. судом первой инстанции установлено, что истцы пользовались домом и земельным участком с согласия отца и брата, который проживал совместно с отцом по день его смерти, истцы знали об открывшемся после смерти отца наследстве. Однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и, как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца они в течение 6 месяцев совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, не представили.
После смерти П.А., П.В. и П.Н., как его детям и наследникам первой очереди, решением суда восстановлен срок для принятия наследства, и в настоящее время собственником спорного имущества является П.Н..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истцов принявшими наследство, оставшееся после смерти отца П. прекращении права собственности ответчика П.Н. на спорное имущество и признании за истцами права собственности на это имущество.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что К.Г. и К.А. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска о восстановлении П.В. и П.Н. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.А., не имеют правового значения для настоящего спора и являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что у П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не возникло, так как он не зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в БТИ - до 1998 года и в Управлении Росреестра - после 1998 года, является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Аналогичные положения содержались и в Гражданском кодексе РСФСР.
Таким образом, право собственности у П.А. на жилой дом по указанному адресу возникло в порядке наследования и подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом в 1985 году.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом принятии истицами наследства после смерти их отца П., сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя К.Г. и К.А. - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1559/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4Г-1559/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Г. и К.А. - Г. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 года по делу по иску К.Г., К.А. к П.Н. о признании принявшими наследство, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2015 г. в удовлетворении иска К.Г., К.А. к П.Н. о признании принявшими наследство, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июня 2015 г., представитель К.Г. и К.А. - Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, К.Г. и К.А. являются дочерьми П. умершего <дата> и сестрами П.А. умершего <дата> года.
После смерти П. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.
Его сын П.А. принял наследство в виде жилого дома с надворными постройками, находящегося в д. <адрес>, и <дата> получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежал на праве собственности П.А. на основании постановления Тальской сельской администрации N от <дата> "О предоставлении земельного участка".
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 15 мая 2014 года К.Г. и К.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного постановления Тальской сельской администрации.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года, детям П.А. - П.В. и П.Н. восстановлен срок для принятия наследства после П.А. При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный в д. <адрес>, перешедший к П.А. по наследству после смерти отца П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и земельный участок, расположенный по этому же адресу, предоставленный П.А. на основании постановления Тальской сельской администрации, принадлежали наследодателю П.А. на праве собственности, так как данное право возникло у П.А. до 31 января 1998 года и признано юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.
<дата> право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за П.Н. в порядке наследования после смерти отца П.А., на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда от 16 августа 2010 года.
К.Г. и К.А., ссылались на то, что они после смерти отца П. фактически приняли наследство, заключающееся в земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как постоянно пользовались указанным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований К.Г. и К.А., руководствуясь положениями ст. ст. 546, 1111, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента открытия наследства - с <дата> по <дата> года.
Судом установлено, что истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти своего отца П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, в наследство после смерти П. вступил их родной брат П.А., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего земельный участок по указанному адресу он оформил на свое имя на основании решения Тальской сельской администрации Емельяновского района о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка в 1992 году, и, являясь собственником участка, частично распорядился им, продав часть земельного участка в размере 1000 кв. м своей сестре Р.
Кроме того, из пояснений свидетелей Л. и Т. судом первой инстанции установлено, что истцы пользовались домом и земельным участком с согласия отца и брата, который проживал совместно с отцом по день его смерти, истцы знали об открывшемся после смерти отца наследстве. Однако, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались и, как было указано выше, доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти отца они в течение 6 месяцев совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, не представили.
После смерти П.А., П.В. и П.Н., как его детям и наследникам первой очереди, решением суда восстановлен срок для принятия наследства, и в настоящее время собственником спорного имущества является П.Н..
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания истцов принявшими наследство, оставшееся после смерти отца П. прекращении права собственности ответчика П.Н. на спорное имущество и признании за истцами права собственности на это имущество.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что К.Г. и К.А. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска о восстановлении П.В. и П.Н. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П.А., не имеют правового значения для настоящего спора и являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что у П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не возникло, так как он не зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество в БТИ - до 1998 года и в Управлении Росреестра - после 1998 года, является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Аналогичные положения содержались и в Гражданском кодексе РСФСР.
Таким образом, право собственности у П.А. на жилой дом по указанному адресу возникло в порядке наследования и подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом в 1985 году.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом принятии истицами наследства после смерти их отца П., сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя К.Г. и К.А. - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)