Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся внуком, ни разу не интересовался здоровьем бабушки, не общался с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования **** о признании **** недостойным наследником оставить без удовлетворения,
установила:
**** В.А. обратился в суд с исковым заявлением к **** А.А., в котором просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследства по закону после смерти **** 07 декабря 2013 года на 1/2 долю квартиры N 162, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей матери **** Валентины Алексеевны 07 декабря 2013 года. Ответчик является недостойным наследником, поскольку за все время своей жизни ни разу не общался, не помогал и был в неприязненных отношениях со своим онкологически больным отцом, братом истца, а также бабушкой - **** В.А. В ходе своей жизни **** В.А. проживала с истцом, который осуществлял уход за своей тяжело больной матерью, содержал материально. Ответчик, являющийся внуком, ни разу не интересовался здоровьем бабушки, не общался с ней. Решением Таганского районного суда г. Москвы ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти отца. В процессе рассмотрения дела в марте и апреле 2007 года ответчик не узнал свою бабушку, **** В.А. Покойная твердо решила, что не хочет общаться с внуком, **** А.А. Ответчик на похоронах не присутствовал. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию своей родной бабушки.
Истец **** В.А. и его представитель ****. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик **** А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы **** Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца **** В.А., ответчика **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2013 года умерла ****, 01.03.1931 г.р., о чем составлена запись акта о смерти N **** от 07.12.2013 г. (л.д. 8).
После смерти **** В.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N 162, расположенной по адресу: ****, что подтверждается копией наследственного дела N 671/4/2014 к имуществу умершей 07.12.2013 г. **** В.А (л.д. 28 - 61).
Наследниками имущества **** являются ее родной сын В., 11.03.1955 г.р. и ее внук ****, 05.05.1977 г.р. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
18 июня 2014 года нотариусом города Москвы **** Л.В. внуку, **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти **** Валентины Алексеевны, на 1/2 доли квартиры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ****, которые заявили об отсутствии ухода и материальной помощи **** со стороны внука **** А.А., суд исходил из того, что каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, установленных приговором или решением суда, ответчик не совершал, возложенных решением суда обязанностей по уходу за своей бабушкой и ее содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел. Учитывая, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует закону. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 3 пп. "а" п. 19, абз. 1, 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца **** В.А., основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9897/15
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являющийся внуком, ни разу не интересовался здоровьем бабушки, не общался с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9897/15
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования **** о признании **** недостойным наследником оставить без удовлетворения,
установила:
**** В.А. обратился в суд с исковым заявлением к **** А.А., в котором просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследства по закону после смерти **** 07 декабря 2013 года на 1/2 долю квартиры N 162, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей матери **** Валентины Алексеевны 07 декабря 2013 года. Ответчик является недостойным наследником, поскольку за все время своей жизни ни разу не общался, не помогал и был в неприязненных отношениях со своим онкологически больным отцом, братом истца, а также бабушкой - **** В.А. В ходе своей жизни **** В.А. проживала с истцом, который осуществлял уход за своей тяжело больной матерью, содержал материально. Ответчик, являющийся внуком, ни разу не интересовался здоровьем бабушки, не общался с ней. Решением Таганского районного суда г. Москвы ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти отца. В процессе рассмотрения дела в марте и апреле 2007 года ответчик не узнал свою бабушку, **** В.А. Покойная твердо решила, что не хочет общаться с внуком, **** А.А. Ответчик на похоронах не присутствовал. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию своей родной бабушки.
Истец **** В.А. и его представитель ****. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик **** А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы **** Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца **** В.А., ответчика **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2013 года умерла ****, 01.03.1931 г.р., о чем составлена запись акта о смерти N **** от 07.12.2013 г. (л.д. 8).
После смерти **** В.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N 162, расположенной по адресу: ****, что подтверждается копией наследственного дела N 671/4/2014 к имуществу умершей 07.12.2013 г. **** В.А (л.д. 28 - 61).
Наследниками имущества **** являются ее родной сын В., 11.03.1955 г.р. и ее внук ****, 05.05.1977 г.р. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
18 июня 2014 года нотариусом города Москвы **** Л.В. внуку, **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти **** Валентины Алексеевны, на 1/2 доли квартиры.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ****, которые заявили об отсутствии ухода и материальной помощи **** со стороны внука **** А.А., суд исходил из того, что каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истца, установленных приговором или решением суда, ответчик не совершал, возложенных решением суда обязанностей по уходу за своей бабушкой и ее содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел. Учитывая, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует закону. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 3 пп. "а" п. 19, абз. 1, 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца **** В.А., основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)