Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истец не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако фактически наследство принял, а также принял меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, на правах хозяина разрешил вселиться в дом своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стройкина Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, М. в лице законного представителя П.М.В., П.О.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску П.О.С. к П.В., М. в лице законного представителя П.М.В., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к П.В., П.О.С., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску П.К.Ю. к П.В., П.О.С., М. в лице законного представителя П.М.В., А. и Е. в лице законного представителя П.Ю., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования и по иску П.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Е., к П.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство
по апелляционной жалобе П.В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца П.В., третьего лица П.А.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации МО Первомайский сельский совет первомайского района Оренбургской области о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество при жизни принадлежало его отцу - Н.И., умершему (дата).
После смерти отца он (истец) не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако фактически наследство принял. Так, сразу же после смерти отца он принял меры по обеспечению сохранности наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, на правах хозяина разрешил вселиться в дом своему сыну - П.А.В.
Кроме этого он по своему усмотрению распорядился личными вещами умершего - одеждой, предметами домашнего обихода. Часть вещей он оставил у себя, частью разрешил пользоваться сыну, часть вещей раздал на память об отце.
Данные действия были совершены им в течение шести месяцев после смерти отца.
Определением судьи от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Е.Ю. и А.Ю. в лице их законного представителя П.Ю., П.К.Ю. - дети * Ю., сына наследодателя спорного имущества, умершего в 2001 года, а также дети еще одного сына наследодателя - * С., умершего также до смерти наследодателя в 1999 году: несовершеннолетний М.С. в лице законного представителя П.М.В. и П.О.С.
Определениями судьи от 10 ноября 2014 года и 12 ноября 2014 года к производству суда приняты встречные иски внуков наследодателя детей его сына С., умершего (дата) - П.О.С. и П.М.С., в лице законного представителя П.М.В., в которых они просили признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по праву представления.
В обоснование заявленных требований указали, что их отец - С., умерший (дата) приходился сыном Н.И., умершего (дата)., а потому имеют право наследовать по праву представления причитающуюся отцу долю в наследстве после смерти их деда Н.И.
Также указали, что к нотариусу после смерти дедушки не обращались, но фактически наследство приняли. Так, П.М.В. и П.М.С. были на похоронах Н.И., самостоятельно на правах близких родственников взяли в память о нем фотографии, в том числе по поручению П.О.С. и для нее, и салатницу, которой М. пользуется до сих пор.
Также с иском, производство по которому объединено в одно производство с первоначальным гражданским делом и встречным иском, принятыми к производству определениями судьи от 04 ноября 2014 года и от 02 декабря 2014 года, в суд обратились дети * Ю., умершего (дата), приходившегося сыном Н.И. - П.К. и несовершеннолетние Е. и А. в лице законного представителя П.Ю.
В своем иске П.К. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дедушки Н.И., умершего (дата), и признать за ней право собственности на 1/9 долю спорных жилого дома и земельного участка, указав, что имеет право наследовать по праву представления за своего отца, умершего раньше деда. Впоследствии при рассмотрении дела указала, что о смерти деда она не знала, поскольку ее мать развелась с сыном деда, когда она (П.К.Ю.) была несовершеннолетней, отец создал новую семью, между ними и семьей отца сложились конфликтные отношения, и они не общались, с 1997 года она проживает в г. Бузулук. О смерти деда узнала только в конце ноября 2014 года.
Во встречном иске Е. и А. их законный представитель П.Ю. просила восстановить им срок для принятия наследства после смерти Н.И., указав, что в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, поскольку из-за сложных родственных отношений не знала о наличии наследственного имущества после смерти дедушки своих дочерей. Впоследствии в судебном заседании поясняла суду первой инстанции, что полагала, что в отношении дома и земельного участка имеется завещание. О том, что завещания нет, узнала летом 2014 года и 12 сентября 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением от имени своих дочерей о принятии наследства. Нотариус заявление принял условно, указал, что срок ими пропущен.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года исковые требования П.В. удовлетворены частично, исковые требования П.Ю. и встречные исковые требования П.К.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков П.О.С. и П.М.С. отказано.
Суд восстановил П.К.Ю. и П.Е. и П.А.Ю. срок для принятия наследства по закону после смерти дедушки - Н.И., умершего (дата), и признал их принявшими наследство.
Также суд определил доли наследников в спорном имуществе: П.В. - ? долю, А., Е. и П.К.Ю. - по 1/6 доле каждой и признал за ними право собственности на данные доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. С П.К.Ю. в доход МО Первомайский район Оренбургской области взысканы *** руб. госпошлины. П.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда, в части удовлетворенных требований, отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истцы по встречным искам, представитель ответчика администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер Н.И., которому на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью *** кв. м, и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
Завещание Н.И. не составлялось.
У наследодателя было три сына - Виктор, фактически принявший наследство после смерти отца, а также Ю. и С., умершие раньше отца (дата) и (дата) соответственно.
У Ю. есть дети - П.К. и несовершеннолетние Е., (дата) года рождения, и А., (дата) года рождения.
У С. также остались дети - несовершеннолетний сын М., (дата) года рождения, и дочь П.О..
Заявляя требование о признании права собственности на весь дом и земельный участок после смерти Н.И., П.В. указал, что наследство после смерти отца принял только он, дети его братьев наследство не принимали. Только он заботился об отце, распорядился спорным имуществом, вселив в дом своего сына. На похоронах отца П.М.С. и П.М.С. присутствовали в качестве гостей, салатницу им дали, чтобы донести пироги. Дети его брата Ю., которые сейчас просят восстановить им срок для принятия наследства, при должном внимании к своему деду этот срок бы не пропустили.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В. и признавая за ним право собственности на ? долю спорного имущества, восстанавливая П.К., Е. и А. срок для принятия наследства после смерти их деда, суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1113, 1142, 1146, 1155 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, исходил из того, что дети Ю., имеющие право на наследство по праву представления, пропустили срок для его принятия по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановлению и признанию их принявшими наследство. Так, П.К. с 4-х лет проживает с матерью в г. Бузулуке, с семьей отца отношений не поддерживает в связи с возникшими ранее разногласиями, о смерти деда узнала только осенью 2014 года и сразу обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Несовершеннолетние Е. и А. пропустили срок для принятия наследства по причине ненадлежащего исполнения их законным представителем возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков П.О. и М., детей С., не обжалуется.
Суд также, обоснованно сославшись на ст. ст. 1141, 1146 ГК РФ правильно определил доли наследников в наследственном имуществе
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Н.И. несовершеннолетних Е. и А. достигли возраста 15 и 16 лет, а потому они обладали широким объемом прав и могли приобретать гражданские права самостоятельно, а, значит, не зависели от действий своего законного представителя, основан на неверном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, восстанавливая Е. и А., срок для принятия наследства вышел за пределы тех обстоятельств, на которые их законный представитель ссылался в исковом заявлении, нельзя признать правильным, поскольку суд сам определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела и должны быть установлены.
Довод апелляционной жалобе о том, что П.К. при должной осмотрительности и внимательности к судьбе деда не пропустила бы срок для принятия наследства, сводится к переоценке правильных выводов суда и их не опровергает.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1680/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истец не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако фактически наследство принял, а также принял меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, на правах хозяина разрешил вселиться в дом своему сыну.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1680/2015
Судья Стройкина Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, М. в лице законного представителя П.М.В., П.О.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по встречному иску П.О.С. к П.В., М. в лице законного представителя П.М.В., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М., к П.В., П.О.С., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, встречному иску П.К.Ю. к П.В., П.О.С., М. в лице законного представителя П.М.В., А. и Е. в лице законного представителя П.Ю., администрации муниципального образования Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/9 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования и по иску П.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних А. и Е., к П.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство
по апелляционной жалобе П.В. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения истца П.В., третьего лица П.А.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации МО Первомайский сельский совет первомайского района Оренбургской области о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).
В обоснование заявленных требований указал, что данное имущество при жизни принадлежало его отцу - Н.И., умершему (дата).
После смерти отца он (истец) не обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, однако фактически наследство принял. Так, сразу же после смерти отца он принял меры по обеспечению сохранности наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, на правах хозяина разрешил вселиться в дом своему сыну - П.А.В.
Кроме этого он по своему усмотрению распорядился личными вещами умершего - одеждой, предметами домашнего обихода. Часть вещей он оставил у себя, частью разрешил пользоваться сыну, часть вещей раздал на память об отце.
Данные действия были совершены им в течение шести месяцев после смерти отца.
Определением судьи от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние Е.Ю. и А.Ю. в лице их законного представителя П.Ю., П.К.Ю. - дети * Ю., сына наследодателя спорного имущества, умершего в 2001 года, а также дети еще одного сына наследодателя - * С., умершего также до смерти наследодателя в 1999 году: несовершеннолетний М.С. в лице законного представителя П.М.В. и П.О.С.
Определениями судьи от 10 ноября 2014 года и 12 ноября 2014 года к производству суда приняты встречные иски внуков наследодателя детей его сына С., умершего (дата) - П.О.С. и П.М.С., в лице законного представителя П.М.В., в которых они просили признать за ними право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по праву представления.
В обоснование заявленных требований указали, что их отец - С., умерший (дата) приходился сыном Н.И., умершего (дата)., а потому имеют право наследовать по праву представления причитающуюся отцу долю в наследстве после смерти их деда Н.И.
Также указали, что к нотариусу после смерти дедушки не обращались, но фактически наследство приняли. Так, П.М.В. и П.М.С. были на похоронах Н.И., самостоятельно на правах близких родственников взяли в память о нем фотографии, в том числе по поручению П.О.С. и для нее, и салатницу, которой М. пользуется до сих пор.
Также с иском, производство по которому объединено в одно производство с первоначальным гражданским делом и встречным иском, принятыми к производству определениями судьи от 04 ноября 2014 года и от 02 декабря 2014 года, в суд обратились дети * Ю., умершего (дата), приходившегося сыном Н.И. - П.К. и несовершеннолетние Е. и А. в лице законного представителя П.Ю.
В своем иске П.К. просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти дедушки Н.И., умершего (дата), и признать за ней право собственности на 1/9 долю спорных жилого дома и земельного участка, указав, что имеет право наследовать по праву представления за своего отца, умершего раньше деда. Впоследствии при рассмотрении дела указала, что о смерти деда она не знала, поскольку ее мать развелась с сыном деда, когда она (П.К.Ю.) была несовершеннолетней, отец создал новую семью, между ними и семьей отца сложились конфликтные отношения, и они не общались, с 1997 года она проживает в г. Бузулук. О смерти деда узнала только в конце ноября 2014 года.
Во встречном иске Е. и А. их законный представитель П.Ю. просила восстановить им срок для принятия наследства после смерти Н.И., указав, что в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, поскольку из-за сложных родственных отношений не знала о наличии наследственного имущества после смерти дедушки своих дочерей. Впоследствии в судебном заседании поясняла суду первой инстанции, что полагала, что в отношении дома и земельного участка имеется завещание. О том, что завещания нет, узнала летом 2014 года и 12 сентября 2014 года обратилась к нотариусу с заявлением от имени своих дочерей о принятии наследства. Нотариус заявление принял условно, указал, что срок ими пропущен.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года исковые требования П.В. удовлетворены частично, исковые требования П.Ю. и встречные исковые требования П.К.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков П.О.С. и П.М.С. отказано.
Суд восстановил П.К.Ю. и П.Е. и П.А.Ю. срок для принятия наследства по закону после смерти дедушки - Н.И., умершего (дата), и признал их принявшими наследство.
Также суд определил доли наследников в спорном имуществе: П.В. - ? долю, А., Е. и П.К.Ю. - по 1/6 доле каждой и признал за ними право собственности на данные доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. С П.К.Ю. в доход МО Первомайский район Оренбургской области взысканы *** руб. госпошлины. П.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда, в части удовлетворенных требований, отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истцы по встречным искам, представитель ответчика администрации МО Первомайский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер Н.И., которому на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью *** кв. м, и земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: (адрес).
Завещание Н.И. не составлялось.
У наследодателя было три сына - Виктор, фактически принявший наследство после смерти отца, а также Ю. и С., умершие раньше отца (дата) и (дата) соответственно.
У Ю. есть дети - П.К. и несовершеннолетние Е., (дата) года рождения, и А., (дата) года рождения.
У С. также остались дети - несовершеннолетний сын М., (дата) года рождения, и дочь П.О..
Заявляя требование о признании права собственности на весь дом и земельный участок после смерти Н.И., П.В. указал, что наследство после смерти отца принял только он, дети его братьев наследство не принимали. Только он заботился об отце, распорядился спорным имуществом, вселив в дом своего сына. На похоронах отца П.М.С. и П.М.С. присутствовали в качестве гостей, салатницу им дали, чтобы донести пироги. Дети его брата Ю., которые сейчас просят восстановить им срок для принятия наследства, при должном внимании к своему деду этот срок бы не пропустили.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В. и признавая за ним право собственности на ? долю спорного имущества, восстанавливая П.К., Е. и А. срок для принятия наследства после смерти их деда, суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1113, 1142, 1146, 1155 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, исходил из того, что дети Ю., имеющие право на наследство по праву представления, пропустили срок для его принятия по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановлению и признанию их принявшими наследство. Так, П.К. с 4-х лет проживает с матерью в г. Бузулуке, с семьей отца отношений не поддерживает в связи с возникшими ранее разногласиями, о смерти деда узнала только осенью 2014 года и сразу обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Несовершеннолетние Е. и А. пропустили срок для принятия наследства по причине ненадлежащего исполнения их законным представителем возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков П.О. и М., детей С., не обжалуется.
Суд также, обоснованно сославшись на ст. ст. 1141, 1146 ГК РФ правильно определил доли наследников в наследственном имуществе
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Н.И. несовершеннолетних Е. и А. достигли возраста 15 и 16 лет, а потому они обладали широким объемом прав и могли приобретать гражданские права самостоятельно, а, значит, не зависели от действий своего законного представителя, основан на неверном понимании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, восстанавливая Е. и А., срок для принятия наследства вышел за пределы тех обстоятельств, на которые их законный представитель ссылался в исковом заявлении, нельзя признать правильным, поскольку суд сам определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела и должны быть установлены.
Довод апелляционной жалобе о том, что П.К. при должной осмотрительности и внимательности к судьбе деда не пропустила бы срок для принятия наследства, сводится к переоценке правильных выводов суда и их не опровергает.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)