Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Братцева О.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя У. - С. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску У. к Р. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя У. - С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
У. к Р. о взыскании долга в сумме 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. Возвращать долг ответчик не намерен.
Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 462 458 руб. 00 коп., 688 рублей штрафных процентов по курсу ЦБ РФ по день фактического возврата суммы займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым У. не согласен. В частной жалобе представитель истца - С. просит определение суда отменить, поскольку суду в соответствии со ст. 215 ГПК РФ следовало производство по делу приостановить, до определения круга наследников умершего ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление У. к Р. о взыскании долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Искитимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
По сведениям отдела ЗАГС <адрес>, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.
Нарушение судом норм процессуального права является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции, частную жалобу представителя У. - С., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-571/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-571/2014
Судья: Братцева О.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя У. - С. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску У. к Р. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя У. - С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
У. к Р. о взыскании долга в сумме 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. Возвращать долг ответчик не намерен.
Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 462 458 руб. 00 коп., 688 рублей штрафных процентов по курсу ЦБ РФ по день фактического возврата суммы займа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым У. не согласен. В частной жалобе представитель истца - С. просит определение суда отменить, поскольку суду в соответствии со ст. 215 ГПК РФ следовало производство по делу приостановить, до определения круга наследников умершего ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление У. к Р. о взыскании долга, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Искитимский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
По сведениям отдела ЗАГС <адрес>, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу.
Нарушение судом норм процессуального права является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции, частную жалобу представителя У. - С., удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)