Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску К.А. к У., П. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения явившихся лиц,
К.А. обратился в суд с иском к У., П., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца К.Н., умершего 12.03.2010 года, ссылаясь на то, что его отец завещания не оставил, наследником по закону к его имуществу являются он, жена отца У. и мать отца К.В. При вступлении в наследство У. скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника. Его бабушке К.В. не было известно о его месте жительства. В дальнейшем его разыскала тетя - сестра отца. Таким образом, о смерти отца ему стало известно лишь 21.12.2010 года, иск подан в суд 17.02.2011 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель У. иск не признала.
П. иск признала.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседания не явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Судом установлено, что 12.03.2010 года умер К.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля CeA3-11113-01, 2003 года выпуска, и денежных вкладов.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются жена У., мать К.В. и сын К.А.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 12.08.2010 года установлен факт родственных отношений между К.В. и сыном К.Н.
У. и К.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У. также подала нотариусу заявления, в которых просила выделить из наследства 1/2 супружескую долю.
07.11.2011 года К.В. умерла. Наследником к ее имуществу является П.
К.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом, где он ранее проживал по адресу: <адрес> сгорел 18.06.2009 года.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти отца, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что доли наследников равны, других наследников, кроме сторон по делу, судом не установлено, на основании статьи 1155 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Определить долю У. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю К.А. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю П. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Определить долю У. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю К.А. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю П. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22240/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-22240/12
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Рубцовой Н.А., Титова Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску К.А. к У., П. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к У., П., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца К.Н., умершего 12.03.2010 года, ссылаясь на то, что его отец завещания не оставил, наследником по закону к его имуществу являются он, жена отца У. и мать отца К.В. При вступлении в наследство У. скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника. Его бабушке К.В. не было известно о его месте жительства. В дальнейшем его разыскала тетя - сестра отца. Таким образом, о смерти отца ему стало известно лишь 21.12.2010 года, иск подан в суд 17.02.2011 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель У. иск не признала.
П. иск признала.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседания не явилась.
Решением Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Судом установлено, что 12.03.2010 года умер К.Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля CeA3-11113-01, 2003 года выпуска, и денежных вкладов.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются жена У., мать К.В. и сын К.А.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 12.08.2010 года установлен факт родственных отношений между К.В. и сыном К.Н.
У. и К.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. У. также подала нотариусу заявления, в которых просила выделить из наследства 1/2 супружескую долю.
07.11.2011 года К.В. умерла. Наследником к ее имуществу является П.
К.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Дом, где он ранее проживал по адресу: <адрес> сгорел 18.06.2009 года.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти отца, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая, что доли наследников равны, других наследников, кроме сторон по делу, судом не установлено, на основании статьи 1155 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Определить долю У. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю К.А. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю П. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Определить долю У. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю К.А. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля, определить долю П. в наследственной массе после смерти К.Н. в размере 1/3 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)