Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Погребение наследодателя и поминки осуществлялись за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тишаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре М.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Г. к Е., К., по апелляционной жалобе Г.
на решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Е., К. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Г. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <...>.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Г., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. и К. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла <...> - ФИО7, наследниками которой в равных долях являются она и ответчики Е. и К. по праву представления.
<дата> между ФИО7 и ООО "<...>" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому стоимость получаемой в собственность ФИО7 квартиры составила <...>. С целью приобретения квартиры ФИО7 была предоставлена социальная выплата в размере <...>, указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Однако для полной оплаты стоимости жилья выплаченная субсидия являлась недостаточной, в связи с чем <дата> она взяла у ФИО8 в долг денежные средства в размере <...> и перечислила их в счет оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 вошли право требования имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенного в <адрес> <дата> между ООО "<...>" и ФИО7, а также компенсация по вкладам.
После принятия наследства и ввода дома в эксплуатацию за каждым из наследников было зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в общей сумме <...>, поскольку на приобретение квартиры на имя ФИО7 были затрачены ее личные денежные средства в размере <...>.
Кроме того, погребение наследодателя и поминки осуществлялись за ее счет. Сумма документально подтвержденных расходов на похороны составила <...>, в том числе расходы на захоронение - <...>, расходы на поминальный обед - <...>, расходы на приобретение надгробного сооружения - <...>.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, по <...>, взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения по <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание частичное признание иска ответчиком Е.
Кроме того, перечисление Г. собственных денежных средств в счет оплаты по договору N подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Г., Е., К. являются наследниками по закону первой очереди ФИО7, умершей <дата> года. Е. и К. унаследовали имущество ФИО7 по праву представления.
В состав наследственного имущества вошли права требования имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, заключенного между ООО "<...>" и ФИО7, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <...>, расположенная на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. От имени ФИО7 договор заключала Г. по нотариально удостоверенной доверенности, цена договора составила <...>.
Согласно п. 5.1 договора, участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: <...> - при подписании договора, но не позднее 10 дней после регистрации договора в регистрирующем органе; <...> - из средств социальной выплаты на приобретение жилья не позднее <дата> года.
Согласно распоряжению <адрес> N от <дата> администрацией <адрес> ФИО7 была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере <...> в качестве социальной поддержка по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, на территории <адрес>.
Оплата по вышеуказанному договору N в размере <...> была произведена Г. <дата>, а <...> были перечислены на счет застройщика <дата> года, что подтверждаются чеком-ордером от <дата>, платежным поручением N от <дата>.
Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в <...> доле наследственного имущества, после чего по актам приема-передачи приняли от застройщика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый из них зарегистрировал право собственности на <...> долю квартиры в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года.
Поддерживая в суде исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме <...>, истец ссылался на то, что указанные денежные средства являлись ее личными деньгами, которые она взяла в долг у ФИО8 с целью полной оплаты стоимости приобретения квартиры ФИО7
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Г. не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные в счет оплаты приобретения жилья ФИО7 <...> являлись ее собственными денежными средствами, районный суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчиков Е. и К. неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Г., в которых она указывает, что с ее стороны представлены доказательства внесения в счет оплаты квартиры ее собственных денежных средств, т.е. фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда в указанной части.
Судом установлено, что обязанность по осуществлению погребения умершей ФИО7 возложила на себя Г.
Расходы Г. на погребение подтверждаются товарным чеком N от <дата> муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела <адрес> на сумму <...> на приобретение гроба, ритуального комплекта, надмогильного креста, венка, оплату услуг рытья могилы, перевозки тела (останков) умершего на кладбище, товарный чек ООО "<...>" от <дата> на сумму <...> на оплату поминального обеда на 20 человек, товарную накладную ООО "<...>" от <дата> на приобретение надгробного сооружения стоимостью <...>.
В <дата> Г. было выплачено социальное пособие на погребение в сумме <...>, что подтверждаются сведениями УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска.
Установив, что погребение наследодателя ФИО7 было произведено за счет денежных средств истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе расходы на погребение (с Е. <...>., с ответчика К. - <...>.). В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание частичное признание иска ответчиком Е., не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела свои действия по частичному признанию иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчик Е. объяснить не смогла, высказав иную позицию по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2015
Требование: О взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Погребение наследодателя и поминки осуществлялись за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1213/2015
Судья: Тишаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре М.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Г. к Е., К., по апелляционной жалобе Г.
на решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Е., К. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя и взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Г. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <...>.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы, вызванные смертью наследодателя в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Е. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Взыскать с К. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Г., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. и К. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла <...> - ФИО7, наследниками которой в равных долях являются она и ответчики Е. и К. по праву представления.
<дата> между ФИО7 и ООО "<...>" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому стоимость получаемой в собственность ФИО7 квартиры составила <...>. С целью приобретения квартиры ФИО7 была предоставлена социальная выплата в размере <...>, указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Однако для полной оплаты стоимости жилья выплаченная субсидия являлась недостаточной, в связи с чем <дата> она взяла у ФИО8 в долг денежные средства в размере <...> и перечислила их в счет оплаты стоимости квартиры по вышеуказанному договору.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 вошли право требования имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, заключенного в <адрес> <дата> между ООО "<...>" и ФИО7, а также компенсация по вкладам.
После принятия наследства и ввода дома в эксплуатацию за каждым из наследников было зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в общей сумме <...>, поскольку на приобретение квартиры на имя ФИО7 были затрачены ее личные денежные средства в размере <...>.
Кроме того, погребение наследодателя и поминки осуществлялись за ее счет. Сумма документально подтвержденных расходов на похороны составила <...>, в том числе расходы на захоронение - <...>, расходы на поминальный обед - <...>, расходы на приобретение надгробного сооружения - <...>.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, по <...>, взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения по <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание частичное признание иска ответчиком Е.
Кроме того, перечисление Г. собственных денежных средств в счет оплаты по договору N подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Г., Е., К. являются наследниками по закону первой очереди ФИО7, умершей <дата> года. Е. и К. унаследовали имущество ФИО7 по праву представления.
В состав наследственного имущества вошли права требования имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>, заключенного между ООО "<...>" и ФИО7, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью <...>, расположенная на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. От имени ФИО7 договор заключала Г. по нотариально удостоверенной доверенности, цена договора составила <...>.
Согласно п. 5.1 договора, участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующем порядке: <...> - при подписании договора, но не позднее 10 дней после регистрации договора в регистрирующем органе; <...> - из средств социальной выплаты на приобретение жилья не позднее <дата> года.
Согласно распоряжению <адрес> N от <дата> администрацией <адрес> ФИО7 была предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере <...> в качестве социальной поддержка по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, на территории <адрес>.
Оплата по вышеуказанному договору N в размере <...> была произведена Г. <дата>, а <...> были перечислены на счет застройщика <дата> года, что подтверждаются чеком-ордером от <дата>, платежным поручением N от <дата>.
Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону в <...> доле наследственного имущества, после чего по актам приема-передачи приняли от застройщика в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый из них зарегистрировал право собственности на <...> долю квартиры в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года.
Поддерживая в суде исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме <...>, истец ссылался на то, что указанные денежные средства являлись ее личными деньгами, которые она взяла в долг у ФИО8 с целью полной оплаты стоимости приобретения квартиры ФИО7
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Г. не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные в счет оплаты приобретения жилья ФИО7 <...> являлись ее собственными денежными средствами, районный суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчиков Е. и К. неосновательного обогащения.
Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Г., в которых она указывает, что с ее стороны представлены доказательства внесения в счет оплаты квартиры ее собственных денежных средств, т.е. фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда в указанной части.
Судом установлено, что обязанность по осуществлению погребения умершей ФИО7 возложила на себя Г.
Расходы Г. на погребение подтверждаются товарным чеком N от <дата> муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела <адрес> на сумму <...> на приобретение гроба, ритуального комплекта, надмогильного креста, венка, оплату услуг рытья могилы, перевозки тела (останков) умершего на кладбище, товарный чек ООО "<...>" от <дата> на сумму <...> на оплату поминального обеда на 20 человек, товарную накладную ООО "<...>" от <дата> на приобретение надгробного сооружения стоимостью <...>.
В <дата> Г. было выплачено социальное пособие на погребение в сумме <...>, что подтверждаются сведениями УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска.
Установив, что погребение наследодателя ФИО7 было произведено за счет денежных средств истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе расходы на погребение (с Е. <...>., с ответчика К. - <...>.). В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание частичное признание иска ответчиком Е., не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела свои действия по частичному признанию иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения ответчик Е. объяснить не смогла, высказав иную позицию по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)