Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец принял после умершей матери наследство в виде доли жилого дома, ответчик, являющийся сособственником жилого дома, продал свою долю другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Шмидт Т.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Щ. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Щ. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Аркадакского МР) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых ссылалась на то, что приняла наследство после умершей матери Ч.Р.А., состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 г. собственнику ? доли в праве на указанный дом - З.Н.Е. выделена в натуре часть домовладения, включающая в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и на основании постановления администрации присвоен почтовый адрес <адрес>.
По заявлению истца, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем Щ. просила прекратить право общей долевой собственности наследодателя Ч.Р.А. на ? долю жилого дома общей площадью 87,8 кв. м в том числе жилой площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признать принадлежавшую Ч.Р.А. на праве общей долевой собственности ? долю жилым домом общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 22,7 кв. м.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что часть жилого дома, принадлежавшая ее матери, подпадает под характеристики, установленные действующим законодательством для жилого дома. Автор жалобы полагает, что в связи с решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований она не сможет зарегистрировать принадлежащие ей права наследования по закону на имущество умершей матери.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ч.Р.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являлась З.Н.Е., которой на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 г. выделена в натуре часть домовладения. В последующем данной части домовладения присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> в г. Аркадаке Саратовской области состоит из литера А: кухни площадью 8,7 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м, жилых комнат площадью 11,2 кв. м, 22,7 кв. м, 23,1 кв. м, холодной пристройки литер а1 площадью 6,7 кв. м, веранды литер а площадью 5,7 кв. м, веранды литер а2 площадью 7,2 кв. м.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, находившийся в общей долевой собственности З.Н.Е. и Ч.Р.А. по ? доли у каждой, являлся объектом индивидуального жилищного строительства, при этом жилые комнаты в нем имели одну общую стену. Данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого дома, предусмотренное ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
На основании договора купли-продажи принадлежащая З.Н.Е. часть дома <дата> была продана Б.О.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе Щ. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшая Ч.Р.А. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Аркадаке, не является отдельно стоящим жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, как правильно отражено в оспариваемом судебном решении, одновременное существование в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть дома не может выступать объектом государственного кадастрового учета, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-922
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец принял после умершей матери наследство в виде доли жилого дома, ответчик, являющийся сособственником жилого дома, продал свою долю другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-922
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Шмидт Т.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Щ. к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Щ. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Аркадакского МР) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых ссылалась на то, что приняла наследство после умершей матери Ч.Р.А., состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 г. собственнику ? доли в праве на указанный дом - З.Н.Е. выделена в натуре часть домовладения, включающая в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и на основании постановления администрации присвоен почтовый адрес <адрес>.
По заявлению истца, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем Щ. просила прекратить право общей долевой собственности наследодателя Ч.Р.А. на ? долю жилого дома общей площадью 87,8 кв. м в том числе жилой площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> признать принадлежавшую Ч.Р.А. на праве общей долевой собственности ? долю жилым домом общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 22,7 кв. м.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указано, что часть жилого дома, принадлежавшая ее матери, подпадает под характеристики, установленные действующим законодательством для жилого дома. Автор жалобы полагает, что в связи с решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований она не сможет зарегистрировать принадлежащие ей права наследования по закону на имущество умершей матери.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Ч.Р.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являлась З.Н.Е., которой на основании решения Аркадакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 г. выделена в натуре часть домовладения. В последующем данной части домовладения присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> в г. Аркадаке Саратовской области состоит из литера А: кухни площадью 8,7 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м, жилых комнат площадью 11,2 кв. м, 22,7 кв. м, 23,1 кв. м, холодной пристройки литер а1 площадью 6,7 кв. м, веранды литер а площадью 5,7 кв. м, веранды литер а2 площадью 7,2 кв. м.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, находившийся в общей долевой собственности З.Н.Е. и Ч.Р.А. по ? доли у каждой, являлся объектом индивидуального жилищного строительства, при этом жилые комнаты в нем имели одну общую стену. Данный объект недвижимости подпадает под понятие жилого дома, предусмотренное ч. 2 ст. 16 ЖК РФ.
На основании договора купли-продажи принадлежащая З.Н.Е. часть дома <дата> была продана Б.О.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая решение об отказе Щ. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшая Ч.Р.А. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Аркадаке, не является отдельно стоящим жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку, как правильно отражено в оспариваемом судебном решении, одновременное существование в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей не предусмотрено действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть дома не может выступать объектом государственного кадастрового учета, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы истца не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)