Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К.И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
К.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, отказать в иске к К.А. о признании утратившей права собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> с выплатой денежной компенсации в сумме 83 375 руб., увеличении доли К.И.В. до 4/6 долей, ФИО12 до 1/6 доли, ФИО13 до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И.В. в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена, и ФИО13, Дата обезличена, обратилась с иском к К.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчице денежной компенсации за 1/8 долю в праве, с выделением квартиры ей и детям с увеличением их долей. Ссылалась на то, что она является собственницей 5/8 долей в общей долевой собственности на квартиру <...> области. По 1/8 доле в праве собственности в той же квартире принадлежат в порядке наследования по закону ее детям ФИО12 ФИО13 и ответчице К.А. Просила учесть, что ей и ее детям принадлежат 7/8 долей квартиры, они постоянно в ней проживают, квартира является их единственным жилищем, тогда как К.А. в квартире никогда не проживала и не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как ей принадлежит часть жилого дома в <...> где она зарегистрирована и постоянно проживает. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость квартиры определена в сумме 667 000 рублей, поскольку реальный раздел квартиры и выдел в натуре доли К.А. невозможен, просила выделить всю квартиру ей и детям с увеличением долей в праве собственности, а за долю ответчицы не возражала выплатить ей денежную компенсацию 83 375 рублей соразмерно 1/8 части стоимости всей квартиры.
В судебном заседании истица К.И.В. и ее представитель В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что общая площадь квартиры составляет 44 кв. м, в ней фактически две жилых комнаты, поскольку третья комната, площадью 5,1 кв. м, образована в результате перепланировки, в ней отсутствует окно и естественное освещение. В квартире живет она с разнополыми детьми, им втроем недостаточно места для комфортного проживания, они нуждаются в улучшении жилищных условий. К.А. в указанной квартире никогда не жила, вместе с мужем живет в частном доме, в спорную квартиру никогда не приходит и не нуждается в ней. На долю ответчицы приходится незначительный размер жилой и общей площади в квартире, такая площадь не может быть реально выделена.
Ответчица К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы К.С. иск не признал и пояснил, что К.А. является инвалидом 2 группы, пенсионерка, связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения находится на диспансерном учете у невропатолога, нуждается в постоянном уходе. Она проживает в доме без удобств, вдвоем с мужем-пенсионером. Она имеет существенный интерес в использовании 1/8 доли спорной квартиры, поскольку в ней доме нет воды, канализации, а в квартире имеются все удобства, которыми она намерена пользоваться. В квартире имеется маленькая комната, которой она могла бы пользоваться, дети истицы приходятся ей родными внуками и она хочет с ними общаться, тогда как истица не впускает ее в квартиру, не дает ключи. Рыночная оценка квартиры, произведенная истицей, явно занижена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица К.И.В. просит решения суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что после смерти ей мужа и сына ответчицы прошло 8 лет, за все эти года ответчица никогда не приходила в квартиру, не пользовалась ей, а суд этого не учел и не учел незначительности доли ответчицы в праве общей долевой собственности, необоснованно признал наличие у ответчицы существенного интереса в использовании квартиры.
Выслушав истицу К.И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> на основании договора купли-продажи от 1997 года принадлежала супругам К-вым, где они проживали вместе с двумя несовершеннолетними детьми. 28.01.2002 года К.И.Г. умер. После принятия наследства супругой, детьми и матерью, доли в праве собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: истице К.И.В. принадлежит 5/8 долей, детям ФИО13 и ФИО12 по 1/8 доли, а также ответчице - матери умершего К.А. - 1/8 доли. При этом К-вы, ФИО13 и ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали право собственности, что подтверждается копиями свидетельств, а ответчица К.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, но свидетельство о праве на наследство она не получила, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала.
Установлено также, что ответчица К.А. с момента принятия наследства указанной квартирой не пользуется, зарегистрирована и проживает вместе с мужем К.И.Д. в жилом <...> 1/6 доля которого принадлежит К.А. на праве собственности в порядке наследования по закону.
Отказывая истице в требовании о выделении ей и детям всего дома в собственность с увеличением их долей и одновременным прекращением права долевой собственности с выплатой ответчице денежной компенсации за 1/8 часть квартиры, суд сделал вывод, что долю ответчицы в указанной квартире нельзя признать незначительной, а также, что К.А. имеет интерес и нуждается в использовании благоустроенной квартиры, поскольку является инвалидом 2 группы, проживает в доме без коммунальных удобств.
Однако с данными выводами согласиться нельзя. Из технического паспорта на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права видно, что общая площадь квартиры без балкона 43,7 кв. м, жилая площадь 30 кв. м. Следовательно, на 1/8 долю приходится 5,46 кв. м общей площади и 3,75 кв. м жилой площади. Суд не оценил размер конкретной площади, приходящейся на 1/8 долю с точки зрения значительности доли для ее реального выдела и возможности определения порядка пользования квартирой. Суд не учел доводов истицы о невозможности реального раздела квартиры в соответствии с долями, что самая маленькая комната в квартире, жилой площадью 5,1 кв. м превышает долю жилой площади, приходящейся на ответчицу. К тому же указанная комната получена в результате реконструкции и не имеет естественного освещения, т.е. не может соответствовать нормам инсоляции.
Суд первой инстанции также не учел, что с 2002 года с момента принятия наследства ответчица не проявляла никакого интереса к спорной квартире, не оформляла и не регистрировала своего права собственности на долю, не предпринимала попыток вселиться в квартиру и фактически обеспечена жилплощадью в частном доме, доля в котором также принадлежит ей на праве собственности. При этом инвалидность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, отсутствие коммунальных удобств в принадлежащем ответчице доле нельзя расценивать существенным интересом в использовании доли в спорной квартире. Нуждаемость в коммунальных удобствах не является доказательством существенного интереса в целевом использовании квартиры, как общего имущества.
Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрено, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Суд не учел, что фактически заявлен спор о разделе наследственного имущества, не применил нормы права, подлежащей применению.
Истица представила доказательства, что являлась сособственником квартиры вместе с наследодателем, что спорная квартира является постоянным местом жительства ее и детей, выражала готовность выплатить ответчице стоимость 1/8 доли квартиры, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, либо передать в собственность ответчицы свою наследственную 1/6 долю в доме, в котором ответчица фактически проживает и имеет существенный интерес в его дальнейшем использовании, однако суд не поставил на обсуждение сторон эти вопросы. Представитель ответчицы не согласился с отчетом об оценке спорной квартиры, однако не представлял письменных доказательств об иной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить доказательства своих утверждений о стоимости наследственного имущества, в зависимости от чего постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2069/2010
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2069/2010
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К.И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
К.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, отказать в иске к К.А. о признании утратившей права собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> с выплатой денежной компенсации в сумме 83 375 руб., увеличении доли К.И.В. до 4/6 долей, ФИО12 до 1/6 доли, ФИО13 до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
К.И.В. в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12, Дата обезличена, и ФИО13, Дата обезличена, обратилась с иском к К.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчице денежной компенсации за 1/8 долю в праве, с выделением квартиры ей и детям с увеличением их долей. Ссылалась на то, что она является собственницей 5/8 долей в общей долевой собственности на квартиру <...> области. По 1/8 доле в праве собственности в той же квартире принадлежат в порядке наследования по закону ее детям ФИО12 ФИО13 и ответчице К.А. Просила учесть, что ей и ее детям принадлежат 7/8 долей квартиры, они постоянно в ней проживают, квартира является их единственным жилищем, тогда как К.А. в квартире никогда не проживала и не проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, так как ей принадлежит часть жилого дома в <...> где она зарегистрирована и постоянно проживает. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость квартиры определена в сумме 667 000 рублей, поскольку реальный раздел квартиры и выдел в натуре доли К.А. невозможен, просила выделить всю квартиру ей и детям с увеличением долей в праве собственности, а за долю ответчицы не возражала выплатить ей денежную компенсацию 83 375 рублей соразмерно 1/8 части стоимости всей квартиры.
В судебном заседании истица К.И.В. и ее представитель В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что общая площадь квартиры составляет 44 кв. м, в ней фактически две жилых комнаты, поскольку третья комната, площадью 5,1 кв. м, образована в результате перепланировки, в ней отсутствует окно и естественное освещение. В квартире живет она с разнополыми детьми, им втроем недостаточно места для комфортного проживания, они нуждаются в улучшении жилищных условий. К.А. в указанной квартире никогда не жила, вместе с мужем живет в частном доме, в спорную квартиру никогда не приходит и не нуждается в ней. На долю ответчицы приходится незначительный размер жилой и общей площади в квартире, такая площадь не может быть реально выделена.
Ответчица К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы К.С. иск не признал и пояснил, что К.А. является инвалидом 2 группы, пенсионерка, связи с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения находится на диспансерном учете у невропатолога, нуждается в постоянном уходе. Она проживает в доме без удобств, вдвоем с мужем-пенсионером. Она имеет существенный интерес в использовании 1/8 доли спорной квартиры, поскольку в ней доме нет воды, канализации, а в квартире имеются все удобства, которыми она намерена пользоваться. В квартире имеется маленькая комната, которой она могла бы пользоваться, дети истицы приходятся ей родными внуками и она хочет с ними общаться, тогда как истица не впускает ее в квартиру, не дает ключи. Рыночная оценка квартиры, произведенная истицей, явно занижена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица К.И.В. просит решения суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что после смерти ей мужа и сына ответчицы прошло 8 лет, за все эти года ответчица никогда не приходила в квартиру, не пользовалась ей, а суд этого не учел и не учел незначительности доли ответчицы в праве общей долевой собственности, необоснованно признал наличие у ответчицы существенного интереса в использовании квартиры.
Выслушав истицу К.И.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <...> на основании договора купли-продажи от 1997 года принадлежала супругам К-вым, где они проживали вместе с двумя несовершеннолетними детьми. 28.01.2002 года К.И.Г. умер. После принятия наследства супругой, детьми и матерью, доли в праве собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: истице К.И.В. принадлежит 5/8 долей, детям ФИО13 и ФИО12 по 1/8 доли, а также ответчице - матери умершего К.А. - 1/8 доли. При этом К-вы, ФИО13 и ФИО12 получили свидетельства о праве на наследство и зарегистрировали право собственности, что подтверждается копиями свидетельств, а ответчица К.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, но свидетельство о праве на наследство она не получила, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала.
Установлено также, что ответчица К.А. с момента принятия наследства указанной квартирой не пользуется, зарегистрирована и проживает вместе с мужем К.И.Д. в жилом <...> 1/6 доля которого принадлежит К.А. на праве собственности в порядке наследования по закону.
Отказывая истице в требовании о выделении ей и детям всего дома в собственность с увеличением их долей и одновременным прекращением права долевой собственности с выплатой ответчице денежной компенсации за 1/8 часть квартиры, суд сделал вывод, что долю ответчицы в указанной квартире нельзя признать незначительной, а также, что К.А. имеет интерес и нуждается в использовании благоустроенной квартиры, поскольку является инвалидом 2 группы, проживает в доме без коммунальных удобств.
Однако с данными выводами согласиться нельзя. Из технического паспорта на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права видно, что общая площадь квартиры без балкона 43,7 кв. м, жилая площадь 30 кв. м. Следовательно, на 1/8 долю приходится 5,46 кв. м общей площади и 3,75 кв. м жилой площади. Суд не оценил размер конкретной площади, приходящейся на 1/8 долю с точки зрения значительности доли для ее реального выдела и возможности определения порядка пользования квартирой. Суд не учел доводов истицы о невозможности реального раздела квартиры в соответствии с долями, что самая маленькая комната в квартире, жилой площадью 5,1 кв. м превышает долю жилой площади, приходящейся на ответчицу. К тому же указанная комната получена в результате реконструкции и не имеет естественного освещения, т.е. не может соответствовать нормам инсоляции.
Суд первой инстанции также не учел, что с 2002 года с момента принятия наследства ответчица не проявляла никакого интереса к спорной квартире, не оформляла и не регистрировала своего права собственности на долю, не предпринимала попыток вселиться в квартиру и фактически обеспечена жилплощадью в частном доме, доля в котором также принадлежит ей на праве собственности. При этом инвалидность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, отсутствие коммунальных удобств в принадлежащем ответчице доле нельзя расценивать существенным интересом в использовании доли в спорной квартире. Нуждаемость в коммунальных удобствах не является доказательством существенного интереса в целевом использовании квартиры, как общего имущества.
Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрено, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Суд не учел, что фактически заявлен спор о разделе наследственного имущества, не применил нормы права, подлежащей применению.
Истица представила доказательства, что являлась сособственником квартиры вместе с наследодателем, что спорная квартира является постоянным местом жительства ее и детей, выражала готовность выплатить ответчице стоимость 1/8 доли квартиры, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, либо передать в собственность ответчицы свою наследственную 1/6 долю в доме, в котором ответчица фактически проживает и имеет существенный интерес в его дальнейшем использовании, однако суд не поставил на обсуждение сторон эти вопросы. Представитель ответчицы не согласился с отчетом об оценке спорной квартиры, однако не представлял письменных доказательств об иной стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, предложить сторонам представить доказательства своих утверждений о стоимости наследственного имущества, в зависимости от чего постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2010 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)