Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником спорной квартиры по завещанию, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к Л.В., Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.А. - Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Л.А.А. - Д.Д., действующего по доверенности, ответчиков Л.В., Ж. и их представителя Ю., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.В., Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права за Л.В., применить последствия в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО1 и Л.Л. Признать Л.А.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, указанную выше квартиру, истребовать у Ж. имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указав, что является наследником спорной квартиры (1/2 доли) по завещанию от ФИО2, которое по непонятным причинам не было принято во внимание нотариусом и пропустил срок по уважительным причинам. После смерти наследодателя он не смог воспользоваться завещанием, поскольку при открытии наследства ему стало известно, что при жизни ФИО2 оформила договор дарения квартиры на свою сестру ФИО3 15.10.2008 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (о котором ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.) договор дарения был признан недействительным, решение вступило в законную силу 04.02.2009 г. 1/2 доли квартиры была принята в порядке наследования по закону ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ., после чего наследство в виде квартиры принял его отец Л.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.А. - Д.Д. просил решение суда отменить, принять новое решением, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было ни отменено, ни изменено, помимо имеющегося завещания он также является наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО5 умер до смерти ФИО2 Договор купли-продажи квартиры был заключен помимо воли Л.А.А., поэтому он вправе истребовать имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Исключительным обстоятельством пропуска срока для принятия наследства является отсутствие информации у истца до апреля 2014 г. о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2008 г. о признании договора дарения, оформленного умершей ФИО2 на ее сестру ФИО3 недействительным.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчики Л.В., Ж., действующий через своего представителя Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 302, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 218, 1118, 1133, 1152, 1155 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя недвижимого имущества спорной квартиры Ж., а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Л.А.А. является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как внук по праву представления и по завещанию, поскольку при жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. завещала 1/2 долю квартиры <адрес> Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого ОАО "Далькомбанк", неполученных ежемесячных денежных выплат и пенсии.
Спорная квартира находилась на момент смерти ФИО2 (11.12.2007 г.) в общедолевой собственности по 1/2 доле в праве у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 с 18.05.2005 г.
Таким образом, на момент смерти ФИО2 истец имел право наследовать имущество только по праву представления, в состав которого доля в праве на недвижимое имущество не входила, в связи с ее отчуждением при жизни наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Истец Л.А.А. зная о смерти наследодателя ФИО2, наличии иного наследственного имущества, не относящегося к недвижимому к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6 месячный срок не обратился.
После признания в судебном порядке недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наследственное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности включается в наследственную массу.
Частью 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из искового заявления, Л.А.А. узнал о решении Железнодорожного суда от 15.10.2008 г. о признании договора дарения недействительным в апреле 2014 г., после чего 20.06.2014 г. обратился в суд с данным иском. Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Доказательств фактического принятия наследственного имущества также предоставлено не было.
В силу ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалась информация о месте жительства Л.А.А.
Таким образом, не извещение нотариусом истца об открывшемся наследстве основанием к отмене решения суда не является.
Отсутствие у Л.А.А. сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства по завещанию, так как истец имел возможность обратиться к родственникам и получить своевременно информацию о спорной квартире, в том числе и об инициированном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ споре о признании договора дарения квартиры недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях не удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании его принявшим наследство.
ФИО7 (сын ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю оставшейся после смерти его матери ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2008 г. (ДД.ММ.ГГГГ), став единоличным собственником квартиры.
После смерти ФИО1 в порядке наследования по закону собственником квартиры стал его отец Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ который продал квартиру по договору купли-продажи Ж., зарегистрировавшему право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014 г. заключенного между Л.В. и Ж. являются несостоятельными, поскольку Л.В. являлся единоличным собственником квартиры и имел право на отчуждение квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6669/2014
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником спорной квартиры по завещанию, пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6669/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Сурнин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к Л.В., Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя истца Л.А.А. - Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя Л.А.А. - Д.Д., действующего по доверенности, ответчиков Л.В., Ж. и их представителя Ю., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.В., Ж. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО1 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права за Л.В., применить последствия в виде аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО1 и Л.Л. Признать Л.А.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, указанную выше квартиру, истребовать у Ж. имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указав, что является наследником спорной квартиры (1/2 доли) по завещанию от ФИО2, которое по непонятным причинам не было принято во внимание нотариусом и пропустил срок по уважительным причинам. После смерти наследодателя он не смог воспользоваться завещанием, поскольку при открытии наследства ему стало известно, что при жизни ФИО2 оформила договор дарения квартиры на свою сестру ФИО3 15.10.2008 г. решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (о котором ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.) договор дарения был признан недействительным, решение вступило в законную силу 04.02.2009 г. 1/2 доли квартиры была принята в порядке наследования по закону ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ., после чего наследство в виде квартиры принял его отец Л.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 в удовлетворении исковых требований Л.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.А.А. - Д.Д. просил решение суда отменить, принять новое решением, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указав, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было ни отменено, ни изменено, помимо имеющегося завещания он также является наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО5 умер до смерти ФИО2 Договор купли-продажи квартиры был заключен помимо воли Л.А.А., поэтому он вправе истребовать имущество в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Исключительным обстоятельством пропуска срока для принятия наследства является отсутствие информации у истца до апреля 2014 г. о состоявшемся решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2008 г. о признании договора дарения, оформленного умершей ФИО2 на ее сестру ФИО3 недействительным.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчики Л.В., Ж., действующий через своего представителя Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 302, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 218, 1118, 1133, 1152, 1155 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя недвижимого имущества спорной квартиры Ж., а также доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, истец Л.А.А. является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как внук по праву представления и по завещанию, поскольку при жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. завещала 1/2 долю квартиры <адрес> Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде денежного вклада, открытого ОАО "Далькомбанк", неполученных ежемесячных денежных выплат и пенсии.
Спорная квартира находилась на момент смерти ФИО2 (11.12.2007 г.) в общедолевой собственности по 1/2 доле в праве у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 с 18.05.2005 г.
Таким образом, на момент смерти ФИО2 истец имел право наследовать имущество только по праву представления, в состав которого доля в праве на недвижимое имущество не входила, в связи с ее отчуждением при жизни наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Истец Л.А.А. зная о смерти наследодателя ФИО2, наличии иного наследственного имущества, не относящегося к недвижимому к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6 месячный срок не обратился.
После признания в судебном порядке недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наследственное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности включается в наследственную массу.
Частью 2 ст. 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.
Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как следует из искового заявления, Л.А.А. узнал о решении Железнодорожного суда от 15.10.2008 г. о признании договора дарения недействительным в апреле 2014 г., после чего 20.06.2014 г. обратился в суд с данным иском. Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Доказательств фактического принятия наследственного имущества также предоставлено не было.
В силу ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ. не содержалась информация о месте жительства Л.А.А.
Таким образом, не извещение нотариусом истца об открывшемся наследстве основанием к отмене решения суда не является.
Отсутствие у Л.А.А. сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства по завещанию, так как истец имел возможность обратиться к родственникам и получить своевременно информацию о спорной квартире, в том числе и об инициированном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ споре о признании договора дарения квартиры недействительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях не удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании его принявшим наследство.
ФИО7 (сын ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю оставшейся после смерти его матери ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю после вступления решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.10.2008 г. (ДД.ММ.ГГГГ), став единоличным собственником квартиры.
После смерти ФИО1 в порядке наследования по закону собственником квартиры стал его отец Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ который продал квартиру по договору купли-продажи Ж., зарегистрировавшему право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014 г. заключенного между Л.В. и Ж. являются несостоятельными, поскольку Л.В. являлся единоличным собственником квартиры и имел право на отчуждение квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)