Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать сумму неосновательного обогащения с Х.В., Х.Д., по 6 629 рублей с каждого в пользу Х.А.П.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Х.Д. - Х.О. (по доверенности N 63 АА 2192817 от 10.02.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.П. обратилась с иском к Х.В., Х.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 открылось наследство, состоящее из гаража площадью 12,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ГСК 153, гараж N 44.
Наследники по закону Х.А.П., Х.В., Х.Д. приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу.
25.02.2009 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на земельный участок под гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Поскольку истец единолично несет бремя содержания общего имущества, то Х.А.П. просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 6 629 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело N 177/2002. Наследниками умершего ФИО1 являются: супруга - Х.А.П., сын - Х.В., внук - Х.Д. в порядке представления. Согласно представленным в материалах наследственного дела документам, наследственным имуществом являются, в том числе гараж с земельным участком под ним, расположенный по адресу: <адрес> ГСК 153, гараж N 44.
25.02.2009 года Х.А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на земельный участок и гараж, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД N 225597 от 28.08.2009 года, N 049479 от 31.08.2009 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Х.А.П. несет расходы по содержанию наследственного имущества - гаража и земельного участка в полном объеме. За период с апреля 2002 года по август 2013 года сумма расходов по содержанию гаража составляет 19 889 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ГСК N 153.
Удовлетворяя исковые требования Х.А.П., суд первой инстанции исходил из того, что хотя Х.В. и Х.Д. не получали свидетельства о праве наследства по закону на указанные объекты недвижимости, но являются наследниками спорного имущества по 1/3 доли каждому, т.е. носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д. о том, что им было принято наследство в виде доли на два автомобиля, другого имущества в состав наследства включено не было, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1327/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1327/2014
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать сумму неосновательного обогащения с Х.В., Х.Д., по 6 629 рублей с каждого в пользу Х.А.П.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Х.Д. - Х.О. (по доверенности N 63 АА 2192817 от 10.02.2014 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А.П. обратилась с иском к Х.В., Х.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 открылось наследство, состоящее из гаража площадью 12,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> ГСК 153, гараж N 44.
Наследники по закону Х.А.П., Х.В., Х.Д. приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу.
25.02.2009 года истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли на земельный участок под гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу.
Поскольку истец единолично несет бремя содержания общего имущества, то Х.А.П. просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по 6 629 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также внуки наследодателя и их потомки по праву представления.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело N 177/2002. Наследниками умершего ФИО1 являются: супруга - Х.А.П., сын - Х.В., внук - Х.Д. в порядке представления. Согласно представленным в материалах наследственного дела документам, наследственным имуществом являются, в том числе гараж с земельным участком под ним, расположенный по адресу: <адрес> ГСК 153, гараж N 44.
25.02.2009 года Х.А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на земельный участок и гараж, расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД N 225597 от 28.08.2009 года, N 049479 от 31.08.2009 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что Х.А.П. несет расходы по содержанию наследственного имущества - гаража и земельного участка в полном объеме. За период с апреля 2002 года по август 2013 года сумма расходов по содержанию гаража составляет 19 889 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ГСК N 153.
Удовлетворяя исковые требования Х.А.П., суд первой инстанции исходил из того, что хотя Х.В. и Х.Д. не получали свидетельства о праве наследства по закону на указанные объекты недвижимости, но являются наследниками спорного имущества по 1/3 доли каждому, т.е. носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы Х.Д. о том, что им было принято наследство в виде доли на два автомобиля, другого имущества в состав наследства включено не было, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)