Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по иску Х.А.А. к Х.Т.К., Х.С.С. о признании недостойными наследниками, которым в иске отказано,
Х.А.А. обратился к Х.Т.К., Х.С.С. с иском, с учетом дополнений которого просил суд признать ответчиков недостойными наследниками. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики своими умышленными противоправными действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Ответчики знали об истце, однако при вступлении в наследство после смерти Ж. они не указали нотариусу в качестве наследника истца, а также своевременно не сообщили истцу о том, что умер Ж., при этом, Х.Т.К. знала телефоны его дочери и могла сообщить о смерти наследодателя.
В судебном заседании представители истца Х.А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Х.Т.К. в суде возражала против заявленных требований.
Ответчик Х.С.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х.А.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Х.А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям О. и М., ответчиков Х.Т.К., Х.С.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Артамоновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Х.А.А.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Судом установлено, что 24 апреля 2010 года умер Ж.
Наследниками по закону после смерти Ж., в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись по праву представления Х.Т.К., Х.С.С., Х.А.А. (истец), Х.А.А., К. (Х.О.А.)
Х.А.А. обратился в суд с иском к Х.Т.К., Х.С.С. о признании недостойными наследниками, указав на то, что ответчики не сообщили другим наследникам, и ему в том числе, о смерти наследодателя Ж. и не указали их в своем заявлении о принятии наследства.
Исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником указан в ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (глава 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (глава 21 УК РФ).
Такие обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении ответчиков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснила суду Х.Т.К., она знала, что у нее имеется много родственников и среди них истец, но то, что Х.А.А. является ее двоюродным братом, она не была уверена, так как документов, подтверждающих это, ей не было представлено. Когда умер Ж., она оповестила всех, кто был указан в записных книжках Ж. и чьи телефоны знала. Телефон Х.А.А. и его семьи на день смерти Ж. она не знала. Когда позвонила ей дочь Х.А.А., она сообщила ей о том, к какому нотариусу надо идти, и какие документы необходимы, то есть с ее стороны были предприняты все действия для извещения заинтересованных лиц.
Согласно объяснениям ответчика Х.С.С. он никогда не знал Х.А.А. и увидел его впервые, когда начались судебные разбирательства. О том, что умер Ж., им было сообщено брату О., который впоследствии и передал истцу данную информацию.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что Х.А.А. мог сам узнать о смерти Ж., так как он знал телефоны родственников, в частности О. и ее брата О., и имел возможность с ними созваниваться.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Так, в материалы дела не представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которыми было бы установлено совершение ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Напротив, при разрешении данного спора судом установлено, что ответчики предприняли все необходимые действия по оповещению родственников Ж., чьи координаты они знали, о смерти последнего. При этом, Х.А.А., узнав о смерти Ж., пропустил из-за своего бездействия шестимесячный срок для принятия наследства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах заявленного иска и с правовой оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу свидетелей. Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30680
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-30680
1 инстанция: Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по иску Х.А.А. к Х.Т.К., Х.С.С. о признании недостойными наследниками, которым в иске отказано,
установила:
Х.А.А. обратился к Х.Т.К., Х.С.С. с иском, с учетом дополнений которого просил суд признать ответчиков недостойными наследниками. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики своими умышленными противоправными действиями способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Ответчики знали об истце, однако при вступлении в наследство после смерти Ж. они не указали нотариусу в качестве наследника истца, а также своевременно не сообщили истцу о том, что умер Ж., при этом, Х.Т.К. знала телефоны его дочери и могла сообщить о смерти наследодателя.
В судебном заседании представители истца Х.А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Х.Т.К. в суде возражала против заявленных требований.
Ответчик Х.С.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Х.А.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Х.А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям О. и М., ответчиков Х.Т.К., Х.С.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Артамоновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Х.А.А.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Судом установлено, что 24 апреля 2010 года умер Ж.
Наследниками по закону после смерти Ж., в соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, являлись по праву представления Х.Т.К., Х.С.С., Х.А.А. (истец), Х.А.А., К. (Х.О.А.)
Х.А.А. обратился в суд с иском к Х.Т.К., Х.С.С. о признании недостойными наследниками, указав на то, что ответчики не сообщили другим наследникам, и ему в том числе, о смерти наследодателя Ж. и не указали их в своем заявлении о принятии наследства.
Исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником указан в ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (глава 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (глава 21 УК РФ).
Такие обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела в отношении ответчиков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как пояснила суду Х.Т.К., она знала, что у нее имеется много родственников и среди них истец, но то, что Х.А.А. является ее двоюродным братом, она не была уверена, так как документов, подтверждающих это, ей не было представлено. Когда умер Ж., она оповестила всех, кто был указан в записных книжках Ж. и чьи телефоны знала. Телефон Х.А.А. и его семьи на день смерти Ж. она не знала. Когда позвонила ей дочь Х.А.А., она сообщила ей о том, к какому нотариусу надо идти, и какие документы необходимы, то есть с ее стороны были предприняты все действия для извещения заинтересованных лиц.
Согласно объяснениям ответчика Х.С.С. он никогда не знал Х.А.А. и увидел его впервые, когда начались судебные разбирательства. О том, что умер Ж., им было сообщено брату О., который впоследствии и передал истцу данную информацию.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что Х.А.А. мог сам узнать о смерти Ж., так как он знал телефоны родственников, в частности О. и ее брата О., и имел возможность с ними созваниваться.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Так, в материалы дела не представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которыми было бы установлено совершение ответчиками каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Напротив, при разрешении данного спора судом установлено, что ответчики предприняли все необходимые действия по оповещению родственников Ж., чьи координаты они знали, о смерти последнего. При этом, Х.А.А., узнав о смерти Ж., пропустил из-за своего бездействия шестимесячный срок для принятия наследства.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах заявленного иска и с правовой оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу свидетелей. Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и представленных к жалобе дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)