Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании завещания истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно, что ответчиком подано заявление о принятии наследства на основании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к П. о признании завещания Б.С., удостоверенного К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., в реестре за N 7в-34 от 12.02.2010 г., недействительным, признании права собственности на имущество Б.С. в порядке наследования по завещанию - отказать.
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к П., просила признать недействительным завещание, совершенное Б.С. 12 февраля 2010 года и зарегистрированное в реестре N *** К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О.; признать право собственности на комнату N 1 площадью 18,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.С.
В обоснование заявленных требований Б.А. указала, что 13 марта 2012 года умерла ее тетя Б.С., которой на момент смерти принадлежала комната площадью 18,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. В 2006 году Б.С. составила завещание, по которому все свое имущество завещала истцу. На основании указанного завещания Б.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно, что П. подано заявление о принятии наследства Б.С. на основании завещания, удостоверенного 12 февраля 2010 года К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О. Истец полагала, что на момент совершения завещания в пользу П. наследодатель Б.С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем просила признать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П., представитель ответчика по доверенности Ищенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы С.О. и М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана неверная оценка достоверности доказательств.
Истец Б.А., представитель истца - О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель ответчика П. по доверенности - адвокат Ищенко А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы С.О. и М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 02 марта 2012 года умерла Б.С., 08 июля 1937 года рождения.
Наследственное дело к имуществу Б.С. открыто 18 апреля 2012 года нотариусом г. Москвы М. на основании заявления истца Б.А., представившей завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 728.
29 августа 2012 года к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства Б.С. обратилась П., представив завещание, совершенное Б.С. 12 февраля 2010 года и удостоверенное К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., за реестровым N ***.
Завещанием от 12 февраля 2010 г. Б.С. из принадлежащего ей имущества одну комнату площадью 18,9 кв. м (за номером 1), находящуюся в квартире коммунального заседания по адресу: ***, завещала П., 22.10.1963 года рождения.
Указанное завещание истец Б.А. оспаривала по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, злоупотребила спиртными напитками.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
В соответствии с п. п. 1. и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели со стороны истца - Н.А., Ш., Н.З., И., Г., которые показали, что Б.С. в последние годы жизни злоупотребляла спиртными напитками, часто занимала деньги для приобретения алкоголя, была раздражительной, а иногда и неадекватной, из-за болезни ног плохо передвигалась.
В то же время свидетели со стороны ответчика - Р., А., С.Т., Б.О. показали в суде первой инстанции, что Б.С. была адекватным, общительным и доброжелательным человеком, несмотря на заболевание ног, в жилом помещении поддерживала чистоту и порядок.
При этом ответчик П. в суде первой инстанции пояснила, что ухаживала за Б.С., поскольку проживала с наследодателем в одной коммунальной квартире. Б.С. была вполне адекватной, обладала хорошей памятью, читала газеты.
С целью проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ судом по делу экспертиза в отношении Б.С. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 857-3 от 02 сентября 2013 года ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Б.С. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о том, что Б.С. длительное время злоупотребляла алкоголем, страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, на фоне которых сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия III ст. с выраженным вестибулярным синдромом, церебрастенической симптоматикой, снижением памяти внимания и критики (психоорганический синдром). В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Б.С. и противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о ее психическом состоянии в момент составления завещания 12.02.2010 г. и способности понимать значение своих действий и руководить ими комиссии экспертов не представилось возможным.
Признавая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Оценивая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья Б.С., суд указал, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения наследодателя, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Н.А., Ш., Н.З., И., Г., Р., А., С.Т., Б.О., К., выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного Б.С. 12 февраля 2010 г. в пользу П., поскольку истцом Б.А. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении, обоснованным является вывод суда, что правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру за истцом отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35263
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании завещания истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно, что ответчиком подано заявление о принятии наследства на основании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35263
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.А. к П. о признании завещания Б.С., удостоверенного К., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., в реестре за N 7в-34 от 12.02.2010 г., недействительным, признании права собственности на имущество Б.С. в порядке наследования по завещанию - отказать.
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к П., просила признать недействительным завещание, совершенное Б.С. 12 февраля 2010 года и зарегистрированное в реестре N *** К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О.; признать право собственности на комнату N 1 площадью 18,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.С.
В обоснование заявленных требований Б.А. указала, что 13 марта 2012 года умерла ее тетя Б.С., которой на момент смерти принадлежала комната площадью 18,9 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. В 2006 году Б.С. составила завещание, по которому все свое имущество завещала истцу. На основании указанного завещания Б.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно, что П. подано заявление о принятии наследства Б.С. на основании завещания, удостоверенного 12 февраля 2010 года К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О. Истец полагала, что на момент совершения завещания в пользу П. наследодатель Б.С. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем просила признать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П., представитель ответчика по доверенности Ищенко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы С.О. и М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дана неверная оценка достоверности доказательств.
Истец Б.А., представитель истца - О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явилась.
Представитель ответчика П. по доверенности - адвокат Ищенко А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица по делу нотариусы г. Москвы С.О. и М., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 02 марта 2012 года умерла Б.С., 08 июля 1937 года рождения.
Наследственное дело к имуществу Б.С. открыто 18 апреля 2012 года нотариусом г. Москвы М. на основании заявления истца Б.А., представившей завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М. за реестровым N 728.
29 августа 2012 года к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства Б.С. обратилась П., представив завещание, совершенное Б.С. 12 февраля 2010 года и удостоверенное К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.О., за реестровым N ***.
Завещанием от 12 февраля 2010 г. Б.С. из принадлежащего ей имущества одну комнату площадью 18,9 кв. м (за номером 1), находящуюся в квартире коммунального заседания по адресу: ***, завещала П., 22.10.1963 года рождения.
Указанное завещание истец Б.А. оспаривала по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Б.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени, злоупотребила спиртными напитками.
Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.
В соответствии с п. п. 1. и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены свидетели со стороны истца - Н.А., Ш., Н.З., И., Г., которые показали, что Б.С. в последние годы жизни злоупотребляла спиртными напитками, часто занимала деньги для приобретения алкоголя, была раздражительной, а иногда и неадекватной, из-за болезни ног плохо передвигалась.
В то же время свидетели со стороны ответчика - Р., А., С.Т., Б.О. показали в суде первой инстанции, что Б.С. была адекватным, общительным и доброжелательным человеком, несмотря на заболевание ног, в жилом помещении поддерживала чистоту и порядок.
При этом ответчик П. в суде первой инстанции пояснила, что ухаживала за Б.С., поскольку проживала с наследодателем в одной коммунальной квартире. Б.С. была вполне адекватной, обладала хорошей памятью, читала газеты.
С целью проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ судом по делу экспертиза в отношении Б.С. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 857-3 от 02 сентября 2013 года ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Б.С. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о том, что Б.С. длительное время злоупотребляла алкоголем, страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, на фоне которых сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия III ст. с выраженным вестибулярным синдромом, церебрастенической симптоматикой, снижением памяти внимания и критики (психоорганический синдром). В связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Б.С. и противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о ее психическом состоянии в момент составления завещания 12.02.2010 г. и способности понимать значение своих действий и руководить ими комиссии экспертов не представилось возможным.
Признавая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Оценивая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья Б.С., суд указал, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения наследодателя, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Н.А., Ш., Н.З., И., Г., Р., А., С.Т., Б.О., К., выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного Б.С. 12 февраля 2010 г. в пользу П., поскольку истцом Б.А. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
При таком положении, обоснованным является вывод суда, что правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру за истцом отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями ст. 55, 67 ГПК РФ. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)