Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Н.О. действующей в интересах <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Н.Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. действующей в интересах <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от Н.Ю., умершего <дата> является собственником: <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> доли прицепа марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Н.И. без законных оснований пользуется квартирой, автомобилем и прицепом. Согласно заключению специалиста суточная арендная плата за пользование автомобилем с прицепом составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за счет истца <данные изъяты> рублей, Кроме того ответчик получал доход от сдачи в найм жилого помещения, согласно аналитической справке о стоимости арендной платы аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Н.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. указывает на отсутствие у Н.Н. права на обжалование решения суда от 12.05.2015 года, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, с учетом уточнения, Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Н.Н. Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Н.Н. не разрешался. Доказательств тому, что решением от 12.05.2015 года затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено. В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на нее судебным решением по делу не возложено. Что касается указанных в апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, относительно имеющихся у заявителя жалобы притязаний в отношении завещания, других притязаний связанных с наследственными правами, то заявитель, не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением суда от 12.05.2015 года вопрос о правах и обязанностях Н.Н. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8542/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8542/2015, А-57
Судья: Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Н.О. действующей в интересах <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Н.Н.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. действующей в интересах <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию от Н.Ю., умершего <дата> является собственником: <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> доли прицепа марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Н.И. без законных оснований пользуется квартирой, автомобилем и прицепом. Согласно заключению специалиста суточная арендная плата за пользование автомобилем с прицепом составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за счет истца <данные изъяты> рублей, Кроме того ответчик получал доход от сдачи в найм жилого помещения, согласно аналитической справке о стоимости арендной платы аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, Н.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.И. указывает на отсутствие у Н.Н. права на обжалование решения суда от 12.05.2015 года, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, с учетом уточнения, Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Н.Н. Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Н.Н. не разрешался. Доказательств тому, что решением от 12.05.2015 года затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено. В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на нее судебным решением по делу не возложено. Что касается указанных в апелляционной жалобе, уточнении к апелляционной жалобе, пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, относительно имеющихся у заявителя жалобы притязаний в отношении завещания, других притязаний связанных с наследственными правами, то заявитель, не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым по делу решением суда от 12.05.2015 года вопрос о правах и обязанностях Н.Н. не разрешался, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)