Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Б.Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
гражданское дело по иску Щ. к Д.Т., Д.А. о выселении и по встречному иску Д.Т. к Щ. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи в праве собственности из ЕГРП,
по апелляционным жалобам Д.Т., Д.А.,
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Щ. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцом Щ. в качестве наследственного имущества по завещанию после смерти Б. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано истцом в ЕГПР согласно установленному законом порядку.
В связи с тем, что ответчики препятствуют Щ. в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Д.Т. и Д.А. - сестра и племянник наследодателя, считающие, что завещание составлено Б. в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, обратились со встречным иском о признании завещания недействительным.
Решением суда Д.Т. и Д.А. выселены из спорной квартиры, они обязаны передать Щ. ключи от входной двери. Во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, отказать Щ. в иске. Ссылаются: Д.Т. - на длительное заболевание наследодателя алкоголизмом, непонимание им значения своих действий при составлении завещания в пользу истца; Д.А. утверждает, что не проживает в спорной квартире, следовательно, и выселять его не следует.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ удовлетворяя иск Щ., суд пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника пользоваться принадлежащей ему квартирой подлежит защите путем выселения из нее лиц, не имеющих никаких прав проживать в этом жилом помещении. Из материалов дела следует, что Щ. получил квартиру в порядке наследования по завещанию, зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности.
В то же время, прав на эту квартиру у Д-ных, занявших квартиру и препятствующих истцу проживать в ней, нет и не было.
Рассматривая встречные исковые требования о недействительности завещания, заявленные по основаниям ст. 177 ГК РФ, и проверяя доводы о том, что наследодатель Б.Н.В. в момент его составления в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности этого факта. Алкогольная зависимость, заболевание внутренних органов в связи с этим, не является достаточным доказательством того, что в момент составления завещания, удостоверения его нотариусом наследодатель не отдавал отчет своим действиям.
Судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: по ходатайству Д-ных допрошены свидетели, из лечебных учреждений истребованы сведения о состоянии здоровья наследодателя. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проживание или непроживание Д.А. в спорной квартире не имеет юридического значения и не влечет отмену решения суда. Истец, обращаясь в суд, указал на ответчиков, как на лиц, нарушающих его право собственника, чего они, возражая против иска, не отрицали. Таким образом, решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным требованиям.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда о действительности завещания и необходимости защиты нарушенных прав собственника квартиры.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Щ. к Д.Т., Д.А. о выселении и по встречному иску Д.Т. к Щ. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи в праве собственности из ЕГРП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4763
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4763
Судья: Чмирева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Б.Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
гражданское дело по иску Щ. к Д.Т., Д.А. о выселении и по встречному иску Д.Т. к Щ. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи в праве собственности из ЕГРП,
по апелляционным жалобам Д.Т., Д.А.,
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Д.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Щ. - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцом Щ. в качестве наследственного имущества по завещанию после смерти Б. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано истцом в ЕГПР согласно установленному законом порядку.
В связи с тем, что ответчики препятствуют Щ. в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, истец обратился с заявленными требованиями в суд.
Д.Т. и Д.А. - сестра и племянник наследодателя, считающие, что завещание составлено Б. в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, обратились со встречным иском о признании завещания недействительным.
Решением суда Д.Т. и Д.А. выселены из спорной квартиры, они обязаны передать Щ. ключи от входной двери. Во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, отказать Щ. в иске. Ссылаются: Д.Т. - на длительное заболевание наследодателя алкоголизмом, непонимание им значения своих действий при составлении завещания в пользу истца; Д.А. утверждает, что не проживает в спорной квартире, следовательно, и выселять его не следует.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ удовлетворяя иск Щ., суд пришел к выводу о том, что нарушенное право собственника пользоваться принадлежащей ему квартирой подлежит защите путем выселения из нее лиц, не имеющих никаких прав проживать в этом жилом помещении. Из материалов дела следует, что Щ. получил квартиру в порядке наследования по завещанию, зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности.
В то же время, прав на эту квартиру у Д-ных, занявших квартиру и препятствующих истцу проживать в ней, нет и не было.
Рассматривая встречные исковые требования о недействительности завещания, заявленные по основаниям ст. 177 ГК РФ, и проверяя доводы о том, что наследодатель Б.Н.В. в момент его составления в силу болезненного состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности этого факта. Алкогольная зависимость, заболевание внутренних органов в связи с этим, не является достаточным доказательством того, что в момент составления завещания, удостоверения его нотариусом наследодатель не отдавал отчет своим действиям.
Судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела: по ходатайству Д-ных допрошены свидетели, из лечебных учреждений истребованы сведения о состоянии здоровья наследодателя. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проживание или непроживание Д.А. в спорной квартире не имеет юридического значения и не влечет отмену решения суда. Истец, обращаясь в суд, указал на ответчиков, как на лиц, нарушающих его право собственника, чего они, возражая против иска, не отрицали. Таким образом, решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным требованиям.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда о действительности завещания и необходимости защиты нарушенных прав собственника квартиры.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Щ. к Д.Т., Д.А. о выселении и по встречному иску Д.Т. к Щ. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и об исключении записи в праве собственности из ЕГРП оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)