Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Н.Ю.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2013 года по иску Щ.Р.К. к С.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, иску С.А.С. к Щ.Р.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Щ.Р.К. обратился в суд с иском к С.А.С., в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Щ.Р.К. указал, что его дед С.С.К. являлся квартиросъемщиком, а с 1992 года собственником <адрес>. В январе 1996 года на основании заявления от 17.04.1995 г. С.А.М. - жены С.С.К., являющейся на тот момент собственником 1/2 доли указанной квартиры, по указанному адресу был зарегистрирован сын С.А.С. Действия работника паспортного стола считает незаконными, так как со дня подачи заявления на регистрацию С.А.С. прошло 9 месяцев, не было получено согласие С.С.К., являющегося на тот момент также собственником 1/2 доли указанной квартиры. В 2004 году, после смерти жены, дед стал собственником всей указанной квартиры. С.А.С. в данной квартире не проживал, никогда не оплачивал коммунальные платежи, свои вещи не завозил, не помогал в содержании квартиры, проживал и проживает по другому адресу. Его место нахождения неизвестно. 09.05.2009 г. С.С.К. умер. После его смерти истец 11.01.2011 г. вступил в права наследования <адрес> по завещанию, что следует из свидетельства о праве на наследство. Кроме ответчика С.А.С. на регистрационном учете в квартире никто не состоит. Регистрация С.А.С. по указанному адресу являлась исключительно административным актом, не связанным с предоставлением ему права пользования жилой площадью, поэтому и какие-либо правовые отношения с ответчиком фактически отсутствуют, поскольку ответчик не вселялся, не проживал на указанной жилой площади, не оплачивал коммунальные платежи. Отсутствует наличие правообразующих факторов, для установления у ответчика права пользования указанной жилой площадью. Считает, что регистрация в квартире С.А.С., не являющегося членом семьи истца, нарушает его права как собственника, так как он не может распорядиться жильем по своему усмотрению. Квартира по адресу: <адрес> уже полтора года никем не используется, в ней никто не проживает и коммунальные платежи не оплачивает.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2011 г. исковые требования Щ.Р.К. были удовлетворены, С.А.С. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением. В решении указано на правовые последствия вынесенного решения, а именно, что оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Определением суда от 24.04.2013 г. заочное решение суда отменено.
С.А.С. обратился в суд с иском к Щ.Р.К., в котором просил признать недействительным завещание, составленное С.С.К. на имя Щ.Р.К., признать за истцом право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований С.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - С.А.М. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Наследником указанной доли по завещанию является он. С.А.С. фактически принял наследство, забрав личные вещи матери: поваренная книга, фотографии, также распорядился ее имуществом, раздав ее личные вещи подругам и соседям. С отцом производили косметический ремонт после смерти матери, принимал все обеспечительные меры, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, а именно заменил унитаз, некоторые водопроводные трубы. Ремонт производил своим инструментом, который до сих пор находится к квартире. Когда отец болел, он лично оплачивал за свой счет коммунальные услуги. С января 1996 года он полностью взял на себя бремя содержания указанного жилья, включая оплату всех коммунальных услуг. Считал, что они с отцом являются сособственниками квартиры. Оформлением наследства после смерти матери он не занимался. Он ухаживал за отцом, приходил в квартиру, оставался ночевать в ней. В 1999 году отец перенес инсульт, не разговаривал и не ходил. Потом отец стал приходить в себя, стал ходить, но все равно плохо себя чувствовал и не понимал, что он делает. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. При обращении к нотариусу С.А.С. стало известно, что его отец всю квартиру завещал Щ.Р.К., племяннику С.А.С. завещание составлено примерно в 2000 году. Считает, что его отец не имел права завещать всю квартиру, т.к. 1/2 доли квартиры фактически принадлежит С.А.С. Также он имеет право на 1/2 доли своего отца С.С.К. как наследник первой очереди. Завещание было составлено отцом в тот момент, когда он не мог осознавать, что он подписывает и что делает, так как перенес инсульт и в этот период времени плохо себя чувствовал. Считает, что завещание, составленное его отцом недействительно.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2013 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 г. исковые требования Щ.Р.К. удовлетворены.
Признан С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Указано, что принятое судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия С.А.С. с регистрационного учета из <адрес>.
Отказано С.А.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Щ.Р.К., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить (л.д. 196, 200 т. 2).
В обоснование требований жалобы С.А.С. указывает, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери - С.А.М. А его отец - С.С.К., на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные им обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Щ.Р.К. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.А.С.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Собственником спорного жилого помещения - квартиры по <адрес> являлся С.С.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано 12.10.2004 года. Основанием регистрации являлись договор приватизации от 14.01.1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2004 года.
Из завещания от 13.07.2000 года следует, что С.С.К. завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> внуку Щ.Р.К.
ДД.ММ.ГГГГ С.С.К. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.01.2011 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ш.М.Л., Щ.Р.К. является наследником указанного в завещании имущества С.С.К. - квартиры по <адрес>, что подтверждает возникновение права собственности Щ.Р.К. на указанную квартиру.
После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Щ.Р.К. продал указанную квартиру Ф.Т.Е. В настоящее время квартира находится в собственности Е.Т.С. и Е.Е.Н., приобретших данную квартиру 31.05.2011 г. по договору купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, С.А.С. был зарегистрирован в указанной квартире с 16.07.1979 года по 02.08.1988 года и с 15.01.1996 года по настоящее время. С.А.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру вместе со своими родителями и сестрой, затем в 1988 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. В период приватизации квартиры в 1993 году С.А.С. в квартире не был зарегистрирован, не имел права пользования квартирой, в связи с чем, участия в приватизации не принимал, квартира была приватизирована проживающими в квартире родителями - С.С.К. и С.А.М.
17.04.1995 года С.А.М. обратилась к начальнику ЖЭУ-33 с заявлением о регистрации ее сына - С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Регистрация С.А.С. была произведена 15.01.1996 года. При жизни С.А.М. С.А.С. в спорную квартиру не вселялся и не вставал на регистрационный учет.
Из объяснений С.А.С. следует, что регистрация была осуществлена по инициативе матери, она объясняла, что у отца испортился характер, а с пропиской сын сможет в дальнейшем претендовать на долю в квартире. Также из объяснений С.А.С. следует, что при жизни матери он в квартире не регистрировался, несмотря на наличие заявления о регистрации, в квартиру не вселялся.
Согласно акту о не проживании от 15.01.2011 года, составленному Ш.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, А.Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, К.Е.С., являющейся женой двоюродного брата С.А.С., С.А.С. с 1995 года в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал.
Из письма начальника отдела милиции N 8 УВД по г. Новосибирску от 11.03.2011 года на имя И.Е.Е. следует, что установить местонахождение С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным.
Удовлетворяя требования Щ.Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что С.А.С. не приобрел право пользования квартирой N <адрес>, принадлежащей на день обращения в суд собственнику Щ.Р.К. При этом суд обоснованно исходил из того, что С.А.С. никогда не состоял в семейных отношениях с Щ.Р.К., с момента постановки на регистрационный учет в 1996 году не проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственников С.С.К. и С.А.М., личных вещей в квартире не хранил.
Такой вывод сделан судом на основе оценки собранных по делу доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 27.04.1995 года С.А.М. на имя С.А.С. составлено завещание на долю в приватизированной квартире по <адрес>. Однако в установленном порядке и в установленный срок С.А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства в суд не представлены.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Т.Г.А. от 19.11.2002 г., наследственное дело к имуществу С.А.М., умершей 05 мая 1995 года, открыто 26.03.2002 г. на основании заявления С.С.К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду фактического принятия наследства, являющегося супругом умершей. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало. На имя С.С.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и 1/2 долю в праве собственности на квартире по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска С.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые С.А.С. ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.
В качестве правового основания признания завещания недействительным, истец ссылался на несоответствие его действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания на своего внука Щ.Р.К. понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенного инсульта и плохого самочувствия.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что умерший С.С.К. являлся собственником всей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - 1/2 доли принадлежала ему по договору приватизации, другая принята фактически по наследству по закону.
30.07.2000 года С.С.К. завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу своего внука - Щ.Р.К. Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом Ч.Н.С. 13.07.2000 г., дееспособность завещателя проверена, С.С.К. подтвердил, что действует добровольно, реально оценивает свои действия.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2013 г., суд первой инстанции разъяснял С.А.С. его право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения состояния С.С.К. на момент составления завещания, однако указанным правом С.А.С. не воспользовался, пояснив, что после получения медицинских документов, он будет обращаться с ходатайством о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Судом по ходатайству С.А.С. запрашивалась медицинская документация в отношении С.С.К. из ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 22 и ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1", однако получены ответы об отсутствии указанной документации.
С учетом положений ст. ст. 1112, 1113, 1116, 1121, 1152, 1162 ГК РФ, ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, и установленных по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанному С.А.С. основанию.
Отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных, производных от данных исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные С.А.С. обстоятельства, не являются основанием к отмене решения. Судом мотивированно отказано С.А.С. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ж.А.А., не явившегося в судебное заседание и ввиду отсутствия оснований для отложения дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-456/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-456/2014
Судья: К.Н.Ю.
Судья-докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.,
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Новосибирска 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2013 года по иску Щ.Р.К. к С.А.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, иску С.А.С. к Щ.Р.К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Щ.Р.К. обратился в суд с иском к С.А.С., в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Щ.Р.К. указал, что его дед С.С.К. являлся квартиросъемщиком, а с 1992 года собственником <адрес>. В январе 1996 года на основании заявления от 17.04.1995 г. С.А.М. - жены С.С.К., являющейся на тот момент собственником 1/2 доли указанной квартиры, по указанному адресу был зарегистрирован сын С.А.С. Действия работника паспортного стола считает незаконными, так как со дня подачи заявления на регистрацию С.А.С. прошло 9 месяцев, не было получено согласие С.С.К., являющегося на тот момент также собственником 1/2 доли указанной квартиры. В 2004 году, после смерти жены, дед стал собственником всей указанной квартиры. С.А.С. в данной квартире не проживал, никогда не оплачивал коммунальные платежи, свои вещи не завозил, не помогал в содержании квартиры, проживал и проживает по другому адресу. Его место нахождения неизвестно. 09.05.2009 г. С.С.К. умер. После его смерти истец 11.01.2011 г. вступил в права наследования <адрес> по завещанию, что следует из свидетельства о праве на наследство. Кроме ответчика С.А.С. на регистрационном учете в квартире никто не состоит. Регистрация С.А.С. по указанному адресу являлась исключительно административным актом, не связанным с предоставлением ему права пользования жилой площадью, поэтому и какие-либо правовые отношения с ответчиком фактически отсутствуют, поскольку ответчик не вселялся, не проживал на указанной жилой площади, не оплачивал коммунальные платежи. Отсутствует наличие правообразующих факторов, для установления у ответчика права пользования указанной жилой площадью. Считает, что регистрация в квартире С.А.С., не являющегося членом семьи истца, нарушает его права как собственника, так как он не может распорядиться жильем по своему усмотрению. Квартира по адресу: <адрес> уже полтора года никем не используется, в ней никто не проживает и коммунальные платежи не оплачивает.
Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2011 г. исковые требования Щ.Р.К. были удовлетворены, С.А.С. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением. В решении указано на правовые последствия вынесенного решения, а именно, что оно будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.
Определением суда от 24.04.2013 г. заочное решение суда отменено.
С.А.С. обратился в суд с иском к Щ.Р.К., в котором просил признать недействительным завещание, составленное С.С.К. на имя Щ.Р.К., признать за истцом право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований С.А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - С.А.М. После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Наследником указанной доли по завещанию является он. С.А.С. фактически принял наследство, забрав личные вещи матери: поваренная книга, фотографии, также распорядился ее имуществом, раздав ее личные вещи подругам и соседям. С отцом производили косметический ремонт после смерти матери, принимал все обеспечительные меры, поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, а именно заменил унитаз, некоторые водопроводные трубы. Ремонт производил своим инструментом, который до сих пор находится к квартире. Когда отец болел, он лично оплачивал за свой счет коммунальные услуги. С января 1996 года он полностью взял на себя бремя содержания указанного жилья, включая оплату всех коммунальных услуг. Считал, что они с отцом являются сособственниками квартиры. Оформлением наследства после смерти матери он не занимался. Он ухаживал за отцом, приходил в квартиру, оставался ночевать в ней. В 1999 году отец перенес инсульт, не разговаривал и не ходил. Потом отец стал приходить в себя, стал ходить, но все равно плохо себя чувствовал и не понимал, что он делает. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. При обращении к нотариусу С.А.С. стало известно, что его отец всю квартиру завещал Щ.Р.К., племяннику С.А.С. завещание составлено примерно в 2000 году. Считает, что его отец не имел права завещать всю квартиру, т.к. 1/2 доли квартиры фактически принадлежит С.А.С. Также он имеет право на 1/2 доли своего отца С.С.К. как наследник первой очереди. Завещание было составлено отцом в тот момент, когда он не мог осознавать, что он подписывает и что делает, так как перенес инсульт и в этот период времени плохо себя чувствовал. Считает, что завещание, составленное его отцом недействительно.
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2013 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 г. исковые требования Щ.Р.К. удовлетворены.
Признан С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Указано, что принятое судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия С.А.С. с регистрационного учета из <адрес>.
Отказано С.А.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Щ.Р.К., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
В апелляционной жалобе С.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить (л.д. 196, 200 т. 2).
В обоснование требований жалобы С.А.С. указывает, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его матери - С.А.М. А его отец - С.С.К., на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные им обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Щ.Р.К. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска С.А.С.
Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.
Собственником спорного жилого помещения - квартиры по <адрес> являлся С.С.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано 12.10.2004 года. Основанием регистрации являлись договор приватизации от 14.01.1993 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 29.09.2004 года.
Из завещания от 13.07.2000 года следует, что С.С.К. завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> внуку Щ.Р.К.
ДД.ММ.ГГГГ С.С.К. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11.01.2011 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ш.М.Л., Щ.Р.К. является наследником указанного в завещании имущества С.С.К. - квартиры по <адрес>, что подтверждает возникновение права собственности Щ.Р.К. на указанную квартиру.
После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Щ.Р.К. продал указанную квартиру Ф.Т.Е. В настоящее время квартира находится в собственности Е.Т.С. и Е.Е.Н., приобретших данную квартиру 31.05.2011 г. по договору купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции, С.А.С. был зарегистрирован в указанной квартире с 16.07.1979 года по 02.08.1988 года и с 15.01.1996 года по настоящее время. С.А.С. в несовершеннолетнем возрасте был вселен в квартиру вместе со своими родителями и сестрой, затем в 1988 году выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. В период приватизации квартиры в 1993 году С.А.С. в квартире не был зарегистрирован, не имел права пользования квартирой, в связи с чем, участия в приватизации не принимал, квартира была приватизирована проживающими в квартире родителями - С.С.К. и С.А.М.
17.04.1995 года С.А.М. обратилась к начальнику ЖЭУ-33 с заявлением о регистрации ее сына - С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Регистрация С.А.С. была произведена 15.01.1996 года. При жизни С.А.М. С.А.С. в спорную квартиру не вселялся и не вставал на регистрационный учет.
Из объяснений С.А.С. следует, что регистрация была осуществлена по инициативе матери, она объясняла, что у отца испортился характер, а с пропиской сын сможет в дальнейшем претендовать на долю в квартире. Также из объяснений С.А.С. следует, что при жизни матери он в квартире не регистрировался, несмотря на наличие заявления о регистрации, в квартиру не вселялся.
Согласно акту о не проживании от 15.01.2011 года, составленному Ш.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, А.Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, К.Е.С., являющейся женой двоюродного брата С.А.С., С.А.С. с 1995 года в квартиру по адресу: <адрес> не вселялся и не проживал.
Из письма начальника отдела милиции N 8 УВД по г. Новосибирску от 11.03.2011 года на имя И.Е.Е. следует, что установить местонахождение С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным.
Удовлетворяя требования Щ.Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что С.А.С. не приобрел право пользования квартирой N <адрес>, принадлежащей на день обращения в суд собственнику Щ.Р.К. При этом суд обоснованно исходил из того, что С.А.С. никогда не состоял в семейных отношениях с Щ.Р.К., с момента постановки на регистрационный учет в 1996 году не проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственников С.С.К. и С.А.М., личных вещей в квартире не хранил.
Такой вывод сделан судом на основе оценки собранных по делу доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, 27.04.1995 года С.А.М. на имя С.А.С. составлено завещание на долю в приватизированной квартире по <адрес>. Однако в установленном порядке и в установленный срок С.А.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия наследства в суд не представлены.
Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Т.Г.А. от 19.11.2002 г., наследственное дело к имуществу С.А.М., умершей 05 мая 1995 года, открыто 26.03.2002 г. на основании заявления С.С.К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду фактического принятия наследства, являющегося супругом умершей. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников не поступало. На имя С.С.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства и 1/2 долю в праве собственности на квартире по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска С.А.С., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые С.А.С. ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.
В качестве правового основания признания завещания недействительным, истец ссылался на несоответствие его действительной воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания на своего внука Щ.Р.К. понимать значение своих действий и руководить ими в силу перенесенного инсульта и плохого самочувствия.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что умерший С.С.К. являлся собственником всей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - 1/2 доли принадлежала ему по договору приватизации, другая принята фактически по наследству по закону.
30.07.2000 года С.С.К. завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу своего внука - Щ.Р.К. Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом Ч.Н.С. 13.07.2000 г., дееспособность завещателя проверена, С.С.К. подтвердил, что действует добровольно, реально оценивает свои действия.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.04.2013 г., суд первой инстанции разъяснял С.А.С. его право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения состояния С.С.К. на момент составления завещания, однако указанным правом С.А.С. не воспользовался, пояснив, что после получения медицинских документов, он будет обращаться с ходатайством о проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Судом по ходатайству С.А.С. запрашивалась медицинская документация в отношении С.С.К. из ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 22 и ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 1", однако получены ответы об отсутствии указанной документации.
С учетом положений ст. ст. 1112, 1113, 1116, 1121, 1152, 1162 ГК РФ, ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, и установленных по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным по указанному С.А.С. основанию.
Отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным является правовым основанием для отказа в удовлетворении остальных, производных от данных исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные С.А.С. обстоятельства, не являются основанием к отмене решения. Судом мотивированно отказано С.А.С. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ж.А.А., не явившегося в судебное заседание и ввиду отсутствия оснований для отложения дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2013 года по доводам, изложенным в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)