Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л.А., поданную ею через организацию почтовой связи 12 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б.Л.А. к М.О.М. о признании недействительной записи о регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.Т.Б., О.О.В. о признании права собственности,
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительной записи о регистрации брака, признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., который на момент смерти проживал по адресу; им 17.03.2008 г. было составлено завещание, по которому она является наследником всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества; данное завещание не отменялось и не изменялось. 15.06.2011 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в регистрации наследственного дела, т.к. 27.05.2011 г. было открыто наследственное дело по заявлению М., представившей свидетельство о заключении брака серии выданное 31.12.1997 г. отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан и справку из паспортного стола ГУ "ИС Марьина Роща" о том, что она проживала совместно с наследодателем с января 2000 г., оплачивала коммунальные платежи и распорядилась вещами умершего. Предъявленное свидетельство о браке истец считала недействительным и подложным, поскольку в течение длительного времени она осуществляла уход за Б.И.Г.; М.О.М. никогда не видела и не слышала о ней; Б.И.Г. состоял в браке с П.Н.Ф., умершей 29.10.2007 г., наследником по завещанию после смерти которой он являлся и вступил в права наследования на однокомнатную квартиру по адресу: .. После смерти Б.И.Г. она фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права, хотя несла расходы по организации его похорон, оплатила долги по коммунальным платежам, у нее находится его имущество, предметы домашнего обихода, ключи от входных дверей обеих квартир.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Б.Л.А. свои исковые требования уточнила и просила установить факт принятия его наследства после смерти Б.И.Г., умершего 31.08.2010 г.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.Т.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу:, указывая, что 06.02.2012 г. между ней и Б.Л.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделаны соответствующие записи; 01.03.2012 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права; 02.03.2012 г. данная квартира передана в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт; она является добросовестным приобретателем данной квартиры, фактически в ней проживает, осуществляет права и несет все обязанности ее собственника.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О. обратилось в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу, в обоснование заявленных требований О.О.В. сослалась на то, что 13.02.2012 г. между ней и Б.Л.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012 г. сделаны соответствующие записи; 20.02.2012 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права; 21.02.2012 г. данная квартира передана в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт; она является добросовестным приобретателем данной квартиры, фактически в ней проживает, осуществляет права и несет все обязанности ее собственника.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года постановлено:
- признать недействительной и аннулировать запись акта о заключении брака N от 31.12.1997 г. между И.Г. и М.О.М., составленную отделом ЗАГС Администрации г. Хасавюрта Республики Дагестан;
- установить юридический факт принятия Б.Л.А., 02.04.1956 г.р., наследства на квартиру N 23 по адресу: и на квартиру N 196 по адресу: после смерти Б.И.Г., умершего 31.08.2010 г., в остальной части уточненных исковых требований. А. отказать;
- погасить регистрационную запись N о праве собственности. Б. на квартиру, расположенную по адресу:, составленную на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2012 г.;
- признать право собственности за Ч.Т.Б. на квартиру N...........
- настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ч.Т.Б. на квартиру N 23 по адресу: ..;
- погасить регистрационную запись......... о праве собственности О.О.В. на квартиру 196, расположенную по адресу: г......... составленную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13.02.2012 г.;
- признать право собственности О.О.В. на квартиру расположенную по адресу: ........ настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности О.О.В. на квартиру 196, расположенную по адресу: г.......
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:
- отказать........ в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака N от 31 декабря 1997 г. между...... и......, составленной Отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан; в удовлетворении требований об установлении факта принятия......... наследства, открывшегося после смерти....., умершего 31 августа 2010 г.; в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства;
- отказать........ в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ....;
- отказать....... в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: .............
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., являвшийся собственником жилых помещений по адресам: г.......
15.06.2011 г. Б.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.Г. по завещанию от 17.03.2008 г., удостоверенному нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И., по которому Б.И.Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось, завещал Б.Л.А.
27.05.2011 г. нотариусом г. Москвы С.В.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 31.08.2010 г. Б.И.Г. на основании заявления М.О.М., представившей свидетельство о заключении брака, согласно которому Б.И.Г. вступил в брак с М.О.М. 31.12.1997 г., справку ГУ ИС района Марьина Роща о том, что Б.И.Г. проживал по адресу:, совместно с ней с января 2000 г. проживала без регистрации М.О.М., оплачивала коммунальные платежи с сентября 2010 г. и распоряжается вещами умершего.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности актовой записи о заключении брака от 31.12.1997 г. между Б.И.Г. и М.О.М., совершенной в Отделе ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан, поскольку такая актовая запись составлена на основании паспорта Б.И.Г., который ранее ему не выдавался, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Б.Л.А. и признал недействительной и аннулировал запись акта о заключении брака между Б.И.Г. и М.О.М. N 296 от 31.12.1997 г., составленную Отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Л.А. в установленный законом 6-месячный срок фактически приняла наследство после смерти Б.И.Г., поскольку вступила во владение и пользование принадлежавшим ему имуществом; совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение и управление наследственным имуществом, вывезла из квартир книги, взяла на сохранение банковскую карту, произвела уборку квартир, поменяла в них двери, т.е. приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; по истечении 6-и месяцев произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплата за свой счет долги наследодателя по коммунальным платежам, произвела перезахоронение наследодателя; обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.Г., считая себя наследником по завещанию.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применил нормы материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия, исходила из того, что в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 27, 28 СК РФ) Б.Л.А. не относится к числу лиц, которые вправе в судебном порядке требовать признания брака недействительным и оспаривать актовую запись о заключении брака, в связи с чем решение суда в данной части на законе не основано и подлежит отмене.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о принятии Б.Л.А. наследства после смерти Б.И.Г. в установленный законом 6-месячный срок, при этом исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов Б.Л.А. о принятии ею наследства в установленный срок материалы дела не содержат, показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем с достоверностью подтверждать факт принятия наследства Б.Л.В. в течение шести месяцев с момента смерти Б.И.Г. не могут, действия Б.Л.А., в частности оплата задолженности по квартплате и коммунальным платежам, были произведены ею по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о наличии у Б.Л.А. права оспаривать актовую запись о регистрации брака между Б.И.Г. и М.О.М. основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как следует из представленных документов, Б.Л.А., обращаясь в суд с иском, указывала на то, что Б.И.Г. брак с М.О.Н. не заключал, состоял в браке с П.Н.Ф., то есть фактически ссылалась на недействительность брака между Б.И.Г. и М.О.М.
Между тем, в силу ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; с упруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что Б.Л.А. не относится к числу лиц, указанных в ст. 28 СК РФ, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о признании недействительной актовой записи о заключении брака между Б.И.И. и М.О.М. являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о совершении Б.Л.А. действий по фактическому принятию наследства не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене апелляционного определения служить не может. Более того, как установлено в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N... от 18 октября 2013 года по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л.А., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н.И. о признании завещания недействительным постановленные по данному делу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б.Л.А. к М.О.М. о признании недействительной записи о регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.Т.Б., О.О.В. о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/7-3438/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/7-3438/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Л.А., поданную ею через организацию почтовой связи 12 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б.Л.А. к М.О.М. о признании недействительной записи о регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.Т.Б., О.О.В. о признании права собственности,
установил:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительной записи о регистрации брака, признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., который на момент смерти проживал по адресу; им 17.03.2008 г. было составлено завещание, по которому она является наследником всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества; данное завещание не отменялось и не изменялось. 15.06.2011 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получила отказ в регистрации наследственного дела, т.к. 27.05.2011 г. было открыто наследственное дело по заявлению М., представившей свидетельство о заключении брака серии выданное 31.12.1997 г. отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан и справку из паспортного стола ГУ "ИС Марьина Роща" о том, что она проживала совместно с наследодателем с января 2000 г., оплачивала коммунальные платежи и распорядилась вещами умершего. Предъявленное свидетельство о браке истец считала недействительным и подложным, поскольку в течение длительного времени она осуществляла уход за Б.И.Г.; М.О.М. никогда не видела и не слышала о ней; Б.И.Г. состоял в браке с П.Н.Ф., умершей 29.10.2007 г., наследником по завещанию после смерти которой он являлся и вступил в права наследования на однокомнатную квартиру по адресу: .. После смерти Б.И.Г. она фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права, хотя несла расходы по организации его похорон, оплатила долги по коммунальным платежам, у нее находится его имущество, предметы домашнего обихода, ключи от входных дверей обеих квартир.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Б.Л.А. свои исковые требования уточнила и просила установить факт принятия его наследства после смерти Б.И.Г., умершего 31.08.2010 г.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.Т.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу:, указывая, что 06.02.2012 г. между ней и Б.Л.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. сделаны соответствующие записи; 01.03.2012 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права; 02.03.2012 г. данная квартира передана в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт; она является добросовестным приобретателем данной квартиры, фактически в ней проживает, осуществляет права и несет все обязанности ее собственника.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, О. обратилось в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру по адресу, в обоснование заявленных требований О.О.В. сослалась на то, что 13.02.2012 г. между ней и Б.Л.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств ЗАО "Банк ВТБ 24", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2012 г. сделаны соответствующие записи; 20.02.2012 г. ей выдано свидетельство о государственной регистрации права; 21.02.2012 г. данная квартира передана в ее фактическое владение, о чем составлен передаточный акт; она является добросовестным приобретателем данной квартиры, фактически в ней проживает, осуществляет права и несет все обязанности ее собственника.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года постановлено:
- признать недействительной и аннулировать запись акта о заключении брака N от 31.12.1997 г. между И.Г. и М.О.М., составленную отделом ЗАГС Администрации г. Хасавюрта Республики Дагестан;
- установить юридический факт принятия Б.Л.А., 02.04.1956 г.р., наследства на квартиру N 23 по адресу: и на квартиру N 196 по адресу: после смерти Б.И.Г., умершего 31.08.2010 г., в остальной части уточненных исковых требований. А. отказать;
- погасить регистрационную запись N о праве собственности. Б. на квартиру, расположенную по адресу:, составленную на основании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2012 г.;
- признать право собственности за Ч.Т.Б. на квартиру N...........
- настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ч.Т.Б. на квартиру N 23 по адресу: ..;
- погасить регистрационную запись......... о праве собственности О.О.В. на квартиру 196, расположенную по адресу: г......... составленную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 13.02.2012 г.;
- признать право собственности О.О.В. на квартиру расположенную по адресу: ........ настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности О.О.В. на квартиру 196, расположенную по адресу: г.......
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение:
- отказать........ в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака N от 31 декабря 1997 г. между...... и......, составленной Отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан; в удовлетворении требований об установлении факта принятия......... наследства, открывшегося после смерти....., умершего 31 августа 2010 г.; в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства;
- отказать........ в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ....;
- отказать....... в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: .............
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в 31.08.2010 г. умер Б.И.Г., являвшийся собственником жилых помещений по адресам: г.......
15.06.2011 г. Б.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.Г. по завещанию от 17.03.2008 г., удостоверенному нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н.И., по которому Б.И.Г. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы не находилось, завещал Б.Л.А.
27.05.2011 г. нотариусом г. Москвы С.В.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 31.08.2010 г. Б.И.Г. на основании заявления М.О.М., представившей свидетельство о заключении брака, согласно которому Б.И.Г. вступил в брак с М.О.М. 31.12.1997 г., справку ГУ ИС района Марьина Роща о том, что Б.И.Г. проживал по адресу:, совместно с ней с января 2000 г. проживала без регистрации М.О.М., оплачивала коммунальные платежи с сентября 2010 г. и распоряжается вещами умершего.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности актовой записи о заключении брака от 31.12.1997 г. между Б.И.Г. и М.О.М., совершенной в Отделе ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан, поскольку такая актовая запись составлена на основании паспорта Б.И.Г., который ранее ему не выдавался, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Б.Л.А. и признал недействительной и аннулировал запись акта о заключении брака между Б.И.Г. и М.О.М. N 296 от 31.12.1997 г., составленную Отделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.Л.А. в установленный законом 6-месячный срок фактически приняла наследство после смерти Б.И.Г., поскольку вступила во владение и пользование принадлежавшим ему имуществом; совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение и управление наследственным имуществом, вывезла из квартир книги, взяла на сохранение банковскую карту, произвела уборку квартир, поменяла в них двери, т.е. приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; по истечении 6-и месяцев произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплата за свой счет долги наследодателя по коммунальным платежам, произвела перезахоронение наследодателя; обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.Г., считая себя наследником по завещанию.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и неправильно применил нормы материального права.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия, исходила из того, что в соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 27, 28 СК РФ) Б.Л.А. не относится к числу лиц, которые вправе в судебном порядке требовать признания брака недействительным и оспаривать актовую запись о заключении брака, в связи с чем решение суда в данной части на законе не основано и подлежит отмене.
Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о принятии Б.Л.А. наследства после смерти Б.И.Г. в установленный законом 6-месячный срок, при этом исходила из того, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов Б.Л.А. о принятии ею наследства в установленный срок материалы дела не содержат, показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем с достоверностью подтверждать факт принятия наследства Б.Л.В. в течение шести месяцев с момента смерти Б.И.Г. не могут, действия Б.Л.А., в частности оплата задолженности по квартплате и коммунальным платежам, были произведены ею по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о наличии у Б.Л.А. права оспаривать актовую запись о регистрации брака между Б.И.Г. и М.О.М. основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
Как следует из представленных документов, Б.Л.А., обращаясь в суд с иском, указывала на то, что Б.И.Г. брак с М.О.Н. не заключал, состоял в браке с П.Н.Ф., то есть фактически ссылалась на недействительность брака между Б.И.Г. и М.О.М.
Между тем, в силу ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; с упруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, принимая во внимание, что Б.Л.А. не относится к числу лиц, указанных в ст. 28 СК РФ, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.А. о признании недействительной актовой записи о заключении брака между Б.И.И. и М.О.М. являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о совершении Б.Л.А. действий по фактическому принятию наследства не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене апелляционного определения служить не может. Более того, как установлено в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N... от 18 октября 2013 года по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л.А., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А.Н.И. о признании завещания недействительным постановленные по данному делу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Б.Л.А. к М.О.М. о признании недействительной записи о регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, Ч.Т.Б., О.О.В. о признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)