Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти отца остался гараж, на который при жизни его отца право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем нотариус отказался оформлять наследственные права на данный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено: В иске Ч.И. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном и наследником умершего Ч.М., после смерти которого, осталось имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: ХХХ, на который при жизни его отца Ч.М. право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариус отказался оформлять наследственные права на данный гараж.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ИФНС N 31 г. Москвы и нотариус г. Москвы Ц.С.А. в суд не явились, были извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.И. - М.А.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - С.О.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 12, 218, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как было установлено судом первой инстанции, в 19ХХ г. отцу истца Ч.М. как инвалиду было разрешено установить капитальный гараж для автомашины с ручным управлением. ХХХ г. Ч.М. умер. Гараж по адресу: ХХХ, не подлежал включению в наследственную массу после смерти Ч.М., поскольку на него не было оформлено право собственности в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлялся для временного целевого пользования - для установки гаража инвалидам, и после смерти Ч.М. права пользования данным земельным участком в установленном действующим законодательством порядке также оформлено не было.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ХХХ, был выделен отцу истца Ч.М. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной машины "М***" с ручным управлением, которая принадлежала конкретному лицу - Ч.М.
Суд правильно признал, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Ч.М., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, истец также суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции установил, что отец истца Ч.М. не являлся собственником земельного участка, он был ему предоставлен во временное целевое пользование, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на гараж и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, а также признано право собственности за истцом в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что земельный участок был представлен отцу истца во временное пользование для строительства капитального гаражного бокса, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал, нарушал ли Ч.М. при осуществлении строительства гаражного бокса решение Исполкома Кунцевского районного Совета N ХХ от ХХ.ХХ.1969 г. "О строительстве капитальных гаражей для инвалидов, имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением в квартале ХХХ за магазином корпус N 64, не влечет отмену решения суда, поскольку право собственности за Ч.М. не было установлено и признано в установленном законом порядке при его жизни, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный гараж не может входить в состав наследственного имущества после смерти Ч.М.
Довод жалобы о том, что Ч.М. возвел капитальный гаражный бокс на собственные средства, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на гаражный объект как на наследственное имущество по закону, не основан также на нормах материального права и доказательствах. Истцом доказательств того, что гараж является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), и о том, что он был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, также не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. по делу N 5-В10-22 по иску К. к Правительству Москвы о признании права собственности на гараж, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором содержатся иные обстоятельства по делу и иск предъявлен в суд не владельцем гаража, а его наследником, в связи с отказом нотариуса включить спорный гараж в наследственную массу и выдать истцу свидетельство о праве собственности на данный гараж.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10257
Требование: О признании права собственности на гараж в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти отца остался гараж, на который при жизни его отца право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем нотариус отказался оформлять наследственные права на данный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10257
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено: В иске Ч.И. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ХХХ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном и наследником умершего Ч.М., после смерти которого, осталось имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: ХХХ, на который при жизни его отца Ч.М. право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариус отказался оформлять наследственные права на данный гараж.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ИФНС N 31 г. Москвы и нотариус г. Москвы Ц.С.А. в суд не явились, были извещены.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ч.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.И. - М.А.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), представителя Префектуры ЗАО г. Москвы - С.О.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. N ХХХ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 12, 218, 1111, 1112, 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как было установлено судом первой инстанции, в 19ХХ г. отцу истца Ч.М. как инвалиду было разрешено установить капитальный гараж для автомашины с ручным управлением. ХХХ г. Ч.М. умер. Гараж по адресу: ХХХ, не подлежал включению в наследственную массу после смерти Ч.М., поскольку на него не было оформлено право собственности в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлялся для временного целевого пользования - для установки гаража инвалидам, и после смерти Ч.М. права пользования данным земельным участком в установленном действующим законодательством порядке также оформлено не было.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ХХХ, был выделен отцу истца Ч.М. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной машины "М***" с ручным управлением, которая принадлежала конкретному лицу - Ч.М.
Суд правильно признал, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Ч.М., поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, истец также суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции установил, что отец истца Ч.М. не являлся собственником земельного участка, он был ему предоставлен во временное целевое пользование, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на гараж и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, а также признано право собственности за истцом в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о том, что земельный участок был представлен отцу истца во временное пользование для строительства капитального гаражного бокса, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат, является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал, нарушал ли Ч.М. при осуществлении строительства гаражного бокса решение Исполкома Кунцевского районного Совета N ХХ от ХХ.ХХ.1969 г. "О строительстве капитальных гаражей для инвалидов, имеющих мотоколяски или автомашины с ручным управлением в квартале ХХХ за магазином корпус N 64, не влечет отмену решения суда, поскольку право собственности за Ч.М. не было установлено и признано в установленном законом порядке при его жизни, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данный гараж не может входить в состав наследственного имущества после смерти Ч.М.
Довод жалобы о том, что Ч.М. возвел капитальный гаражный бокс на собственные средства, в связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на гаражный объект как на наследственное имущество по закону, не основан также на нормах материального права и доказательствах. Истцом доказательств того, что гараж является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), и о том, что он был введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, также не было представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. по делу N 5-В10-22 по иску К. к Правительству Москвы о признании права собственности на гараж, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как вышеуказанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором содержатся иные обстоятельства по делу и иск предъявлен в суд не владельцем гаража, а его наследником, в связи с отказом нотариуса включить спорный гараж в наследственную массу и выдать истцу свидетельство о праве собственности на данный гараж.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)