Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по иску В.Ю.П. к П.А., П.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Взыскать с П.А. в пользу В.Ю.П. *** руб.
В удовлетворении исковых требований В.Ю.П. к П.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с П.А. госпошлину в доход государства *** руб. 05 коп.,
В.Ю.П. обратился в суд с иском к П.А. и П.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2005 г., после смерти своих родителей он вступил в права наследования в виде */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, при этом 1/* доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала истцу ранее, другая 1/* доля принадлежала племяннику истца В.П.А. Являясь инвалидом первой группы (***) и находясь в Пансионате для ветеранов труда N 31 г. Москвы, для оформления наследственных прав 25.12.2004 г. истцом была выдана генеральная доверенность на имя П.О. и П.А. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащие ему 3/* доли в праве собственности на квартиру 05.08.2005 г. были проданы от его имени за *** руб. без его воли и ведома, денежные средства ему переданы не были, договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны П.А. Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Истец В.Ю.П. и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П.А., действующий по доверенности А., в судебное заседание не явился. Ранее представил суду отзыв по иску, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были переданы покупателем ответчику П.А., действовавшему от имени и в интересах истца.
Ответчик П.О. В судебное заседание не явилась.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.Ю.П. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что 27.10.1992 г. на основании договора передачи N *** в совместную собственность В.П.И., В.А.Н., В.Ю.П. и В.П.А. была передана двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **.
25.12.2004 г. В.Ю.П., *** г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. О***, д. **, корп. **, Пансионат, выдал генеральную доверенность на имя П.А., *** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, корп. **, кв. **. Генеральная доверенность 99 НП N 0225255 была удостоверена нотариусом г. Москвы Б.Е.С. Ввиду болезни доверителя В.Ю.П., не имеющего возможности расписаться в доверенности, по его личной просьбе по прочтении ему текста доверенности вслух и в присутствии нотариуса за В.Ю.П. расписалась П.О. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.
14.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Г.С.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., является наследником после смерти 03.09.2003 г. В.П.И., наследство состоит из 1/* доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **.
14.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Г.С.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., является наследником после смерти 12.07.2004 г. В.А.Н., наследство состоит из 3/* доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, в том числе 1/* доля квартиры В.П.И., умершего 03.09.2004 г., наследником которого в одной второй доле была супруга В.А.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих прав.
14.03.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ ***, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., стал собственником 3/* долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Указанное свидетельство ОГРН выдано на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.1992 г. N 070505-***, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г. N реестра 7Н-** и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г. N реестра 7Н-**, удостоверенных нотариусом г. Москвы Г.С.В.
05.08.2005 г. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного в простой письменной форме, В.Ю.П. в лице представителя П.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2004 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.Е.С., продал принадлежащие ему (В.Ю.П.) 3/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. ** Н.А.В., *** г.р., зарегистрированному по адресу: г. Москва, Ш***, д. **, кв. **. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, доля квартиры продана за *** руб., что эквивалентно *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.
26.08.2005 г. П.А. и Н.А.В. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, согласно которому взаиморасчеты между сторонами полностью произведены.
24.08.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ ***, согласно которому Н.А.В., *** г.р., стал собственником 3/* долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Указанное свидетельство ОГРН выдано на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.08.2005 г.
02.04.2009 г. СО при ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения мошенническим путем у В.Ю.П. денежных средств в размере *** руб. 30.06.2011 г. указанное выше уголовное дело приостановлено, КМ ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований истцом В.Ю.П. указано на то, что генеральная доверенность на имя П.А. от 25.12.2004 г. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.С. выдавалась им с целью оформления наследственных прав после смерти родителей. Обстоятельствами, обусловившими выдачу доверенности, послужила физическая неспособность истца заниматься оформлением наследства, так как он является инвалидом первой группы (***) бессрочно, находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31. О продаже принадлежащего ему имущества истцу стало известно из постановления ОМВД Тропарево-Никулино г. Москвы только 19.02.2010 г. Денежные средства истцу от сделки переданы не были.
Не соглашаясь с доводами искового заявления, представитель ответчика П.А. в отзыве указал суду на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения П.А. денежных средств в размере *** руб. в счет исполнения договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Договор купли-продажи от 05.08.2005 г. и передаточный акт к договору от 26.08.2005 г. были подписаны ответчиком П.А., что свидетельствует о произведенных взаиморасчетах по договору между продавцом и покупателем, денежные средства по договору П.А. не передавались.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе объяснения сторон и их представителей, показания допрошенного по делу свидетеля Д.Л.Н., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований В.Ю.П. и взыскания в его пользу с ответчика П.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчет которых со стороны ответчика не опровергнут.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что действия представителя по доверенности должны быть направлены на исполнение воли, выраженной доверителем, не допускается совершение представителем действий, связанных с нарушением имущественных интересов доверителя. Представитель, действующий в интересах своего доверителя, должен добросовестно исполнять возложенные на него полномочия по распоряжению имуществом доверителя. Между тем, в данном случае, как установлено судом, действиями представителя истца по доверенности П.А. нарушены имущественные права доверителя В.Ю.П., принадлежавшая которому доля квартиры отчуждена по договору купли-продажи, однако денежные средства за которую ему представителем не переданы.
При этом, суд правильно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, полагая этот срок не пропущенным, поскольку, как следует из материалов дела, о продаже его имущества В.Ю.П. узнал только в феврале 2010 года из постановления ОМВД Тропарево-Никулино г. Москвы, а в суд с данным иском истец обратился в 2012 году, то есть в пределах срока исковой давности.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о пропуске В.Ю.П. срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, который по его мнению следует исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи в августе 2005 года. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части отказа истцу в иске к ответчику П.О. решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, поскольку, напротив, выводы суда в решении основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и материалах дела. Довод жалобы со ссылкой на передаточный акт к договору купли-продажи доли квартиры несостоятелен, так как он подписан не самим истцом, не третьим лицом за истца в силу его физической неспособности поставить подпись, а П.А. по доверенности истца.
Не может повлечь отмену решения суда также и довод жалобы о несогласии с данной судом в решении оценкой показаниям свидетеля Д.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8936
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8936
1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по иску В.Ю.П. к П.А., П.О. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Взыскать с П.А. в пользу В.Ю.П. *** руб.
В удовлетворении исковых требований В.Ю.П. к П.О. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с П.А. госпошлину в доход государства *** руб. 05 коп.,
установила:
В.Ю.П. обратился в суд с иском к П.А. и П.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2005 г., после смерти своих родителей он вступил в права наследования в виде */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, при этом 1/* доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала истцу ранее, другая 1/* доля принадлежала племяннику истца В.П.А. Являясь инвалидом первой группы (***) и находясь в Пансионате для ветеранов труда N 31 г. Москвы, для оформления наследственных прав 25.12.2004 г. истцом была выдана генеральная доверенность на имя П.О. и П.А. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащие ему 3/* доли в праве собственности на квартиру 05.08.2005 г. были проданы от его имени за *** руб. без его воли и ведома, денежные средства ему переданы не были, договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны П.А. Истец просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Истец В.Ю.П. и его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика П.А., действующий по доверенности А., в судебное заседание не явился. Ранее представил суду отзыв по иску, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований В.Ю.П. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием доказательств того, что денежные средства в размере *** руб. были переданы покупателем ответчику П.А., действовавшему от имени и в интересах истца.
Ответчик П.О. В судебное заседание не явилась.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик П.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.Ю.П. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что 27.10.1992 г. на основании договора передачи N *** в совместную собственность В.П.И., В.А.Н., В.Ю.П. и В.П.А. была передана двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **.
25.12.2004 г. В.Ю.П., *** г.р., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. О***, д. **, корп. **, Пансионат, выдал генеральную доверенность на имя П.А., *** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, корп. **, кв. **. Генеральная доверенность 99 НП N 0225255 была удостоверена нотариусом г. Москвы Б.Е.С. Ввиду болезни доверителя В.Ю.П., не имеющего возможности расписаться в доверенности, по его личной просьбе по прочтении ему текста доверенности вслух и в присутствии нотариуса за В.Ю.П. расписалась П.О. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам.
14.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Г.С.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., является наследником после смерти 03.09.2003 г. В.П.И., наследство состоит из 1/* доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **.
14.02.2005 г. нотариусом г. Москвы Г.С.В. выдано свидетельство о праве наследования по закону, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., является наследником после смерти 12.07.2004 г. В.А.Н., наследство состоит из 3/* доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, в том числе 1/* доля квартиры В.П.И., умершего 03.09.2004 г., наследником которого в одной второй доле была супруга В.А.Н., принявшая наследство, но не оформившая своих прав.
14.03.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ ***, согласно которому В.Ю.П., *** г.р., стал собственником 3/* долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Указанное свидетельство ОГРН выдано на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.1992 г. N 070505-***, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г. N реестра 7Н-** и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2005 г. N реестра 7Н-**, удостоверенных нотариусом г. Москвы Г.С.В.
05.08.2005 г. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного в простой письменной форме, В.Ю.П. в лице представителя П.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2004 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Б.Е.С., продал принадлежащие ему (В.Ю.П.) 3/* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. ** Н.А.В., *** г.р., зарегистрированному по адресу: г. Москва, Ш***, д. **, кв. **. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, доля квартиры продана за *** руб., что эквивалентно *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.
26.08.2005 г. П.А. и Н.А.В. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **, согласно которому взаиморасчеты между сторонами полностью произведены.
24.08.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ ***, согласно которому Н.А.В., *** г.р., стал собственником 3/* долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Указанное свидетельство ОГРН выдано на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.08.2005 г.
02.04.2009 г. СО при ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения мошенническим путем у В.Ю.П. денежных средств в размере *** руб. 30.06.2011 г. указанное выше уголовное дело приостановлено, КМ ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы поручен розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В обоснование исковых требований истцом В.Ю.П. указано на то, что генеральная доверенность на имя П.А. от 25.12.2004 г. и удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.Е.С. выдавалась им с целью оформления наследственных прав после смерти родителей. Обстоятельствами, обусловившими выдачу доверенности, послужила физическая неспособность истца заниматься оформлением наследства, так как он является инвалидом первой группы (***) бессрочно, находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ г. Москвы Пансионат для ветеранов труда N 31. О продаже принадлежащего ему имущества истцу стало известно из постановления ОМВД Тропарево-Никулино г. Москвы только 19.02.2010 г. Денежные средства истцу от сделки переданы не были.
Не соглашаясь с доводами искового заявления, представитель ответчика П.А. в отзыве указал суду на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения П.А. денежных средств в размере *** руб. в счет исполнения договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л*** проспект, д. **, кв. **. Договор купли-продажи от 05.08.2005 г. и передаточный акт к договору от 26.08.2005 г. были подписаны ответчиком П.А., что свидетельствует о произведенных взаиморасчетах по договору между продавцом и покупателем, денежные средства по договору П.А. не передавались.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе объяснения сторон и их представителей, показания допрошенного по делу свидетеля Д.Л.Н., правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований В.Ю.П. и взыскания в его пользу с ответчика П.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расчет которых со стороны ответчика не опровергнут.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что действия представителя по доверенности должны быть направлены на исполнение воли, выраженной доверителем, не допускается совершение представителем действий, связанных с нарушением имущественных интересов доверителя. Представитель, действующий в интересах своего доверителя, должен добросовестно исполнять возложенные на него полномочия по распоряжению имуществом доверителя. Между тем, в данном случае, как установлено судом, действиями представителя истца по доверенности П.А. нарушены имущественные права доверителя В.Ю.П., принадлежавшая которому доля квартиры отчуждена по договору купли-продажи, однако денежные средства за которую ему представителем не переданы.
При этом, суд правильно не применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, полагая этот срок не пропущенным, поскольку, как следует из материалов дела, о продаже его имущества В.Ю.П. узнал только в феврале 2010 года из постановления ОМВД Тропарево-Никулино г. Москвы, а в суд с данным иском истец обратился в 2012 году, то есть в пределах срока исковой давности.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о пропуске В.Ю.П. срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, который по его мнению следует исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи в августе 2005 года. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части отказа истцу в иске к ответчику П.О. решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика П.А. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, поскольку, напротив, выводы суда в решении основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и материалах дела. Довод жалобы со ссылкой на передаточный акт к договору купли-продажи доли квартиры несостоятелен, так как он подписан не самим истцом, не третьим лицом за истца в силу его физической неспособности поставить подпись, а П.А. по доверенности истца.
Не может повлечь отмену решения суда также и довод жалобы о несогласии с данной судом в решении оценкой показаниям свидетеля Д.
В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)