Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Снять арест, наложенный на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С., ИФНС России N 18 по г. Москве о признании брака недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
В целях обеспечения иска по ходатайству стороны истца Преображенским районным судом г. Москвы 16 мая 2013 года было вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены.
Ответчик С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13 мая 2014 года Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 16 мая 2013 года.
09 июня 2014 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает его права и обязанности, поскольку решение суда от 15 октября 2013 года и апелляционное определение от 20 февраля 2014 года он обжалует в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Р. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 16 мая 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе С. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Р. об отмене обеспечения иска, поскольку С. подана кассационная жалоба на решения первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30239
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30239
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
Снять арест, наложенный на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С., ИФНС России N 18 по г. Москве о признании брака недействительным, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
В целях обеспечения иска по ходатайству стороны истца Преображенским районным судом г. Москвы 16 мая 2013 года было вынесено определение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены.
Ответчик С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
13 мая 2014 года Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 16 мая 2013 года.
09 июня 2014 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает его права и обязанности, поскольку решение суда от 15 октября 2013 года и апелляционное определение от 20 февраля 2014 года он обжалует в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Р. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от 16 мая 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе С. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Р. об отмене обеспечения иска, поскольку С. подана кассационная жалоба на решения первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.
Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)