Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-978/2014

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-978/2014


Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Долгова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В.
Признать за В.В. собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.В.М./2 долю денежного вклада в <данные изъяты> находившегося по состоянию на 15 декабря 2010 годав структурном подразделении N 0386/031 Усманского отделения N 0386 ОАО "Сбербанк России"на счете NN, открытом на имя С.В.М.
Взыскать с С.А.В. в пользу В.В. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец С.В.В. обратился с иском к С.А.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\\2 долю денежного вклада, взыскании 79000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что как наследник по завещанию он имеет право на 1/2 долю имущества своего отца С.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на денежные средства, находившиеся на расчетном счете ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ года в день смерти отца ответчик на основании ранее выданной доверенности снял с банковского счета умершего <данные изъяты> руб. и распорядился ими по своему усмотрению.
Поскольку стороны являются наследниками С.В.М., снятая ответчиком денежная сумма входила в наследственную массу, получена была ответчиком незаконно после прекращения действия доверенности, выданной умершим, истец просил признать за ним право собственности на 1\\2 долю денежного вклада и взыскать с С.А.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Ответчик С.А.В. иск не признал, утверждая, что деньги со счета были сняты им до смерти отца на основании доверенности С.В.М. и по его устному разрешению.
Ответчик С.В.К., привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи (п. 3 ст. 185 ГК РФ).
В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что отец истца С.В.В. и ответчика С.А.А. - С.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ.все свое имущество умерший завещал детям: С.А.В., С.В.В. и Л.Л.В. Из материалов наследственного дела усматривается, что Л.Л.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства.
Супруга умершего ответчик С.В.К. также отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик С.А.В. и истец С.В.В. являются наследниками умершего по завещанию по 1/2 доле каждый на имущество, состоящее из денежного вклада на имя С.В.М., хранящегося в структурном подразделении N 0386/031 Усманского отделения N 0386 ОАО "Сбербанк России" на счете NN На момент выдачи свидетельств остаток вклада <данные изъяты> коп.
Из справки Липецкого отделения Сбербанка России от 14.10.2008 года видно, что в Усманском отделении N 386\\031 СБ РФ С.В.М. составлена доверенность по счету сроком на три года, дата окончания срока действия доверенности 14.10.2011 года, доверенное лицо С.А.В.
Из материалов дела установлено, что в день смерти С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. на основании доверенности была снята с указанного выше банковского счета умершего денежная сумма в <данные изъяты>. Также в этот же день на расчетный счет С.В.К. была зачислена <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанные выше действия по снятию спорных денежных средств и распоряжению ими были совершены с согласия отца С.В.М., по его поручению, соответствовали его воле и предоставленным полномочиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом показания ответчицы С.В.К. не могут быть отнесены к указанным доказательствам, поскольку из пояснений ответчицы не усматривается, что умерший в день смерти давал ответчику конкретные поручения относительно денег, в том числе по снятию денежных средств со счета и перечислению их на счет С.В.К.
То обстоятельство, что на момент снятия денег со счета, открытого на имя С.В.М., отец сторон был жив, действие доверенности не было прекращено, не опровергает выводы суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в интересах своего отца.
Поскольку на момент смерти С.В.М. на счете отсутствовали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должны составлять наследственную массу, суд первой инстанции в силу положений ст. 1112 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что 1\\2 часть денежных средств подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет взысканной суммы не оспаривается.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм материального права, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)