Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.М. к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой Ч.Ю. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 08 октября 2013 г., которым исковые требования Ч.М. к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворены.
Государственная регистрация права собственности Ч.Ю. в части права собственности на 45/202 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признана недействительной с внесением соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. За Ч.М. признано право собственности на 45/202 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 21 августа 1993 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ч.М. по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что 21.08.1993 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из предметов домашней обстановки и 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со служебными и надворными постройками. Наследниками первой очереди являются его дети - стороны по делу. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, поскольку в установленный законом срок принял меры по сохранности наследственного имущества, ремонтировал помещения в принадлежащей наследодателю доле жилого дома, в его пользование перешли предметы мебели, однако шестимесячный срок обращения к нотариусу пропустил. В 2007 году ответчик Ч.Ю. при оформлении в собственность земельного участка согласовывал с ним, как с наследником, вступившем в наследство, и смежным землепользователем, границу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 2011 году Октябрьским районным судом г. Рязани удовлетворен иск Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую умершему ФИО1 долю жилого дома и за Ч.Ю. признано право собственности на 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец не был привлечен к участию в деле, поэтому просил признать недействительной в части государственную регистрацию права собственности Ч.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. Поскольку в настоящее время общая площадь дома составляет <...> кв. м, просил признать за ним право собственности на 45/202 доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях Ч.М. просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 21 августа 1993 года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дети: истец Ч.М. и ответчик Ч.Ю., которые в нотариальную контору в течение шести месяцев после открытия наследства не обращались. Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 09.09.2011 г. удовлетворен иск Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую умершему ФИО1 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ч.М. по иску Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону в качестве лица, участвующего по делу, не привлекался.
Судом установлено, что Ч.М. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку в установленный законом срок принял меры по сохранности наследственного имущества, ремонтировал помещения в принадлежащей наследодателю доле жилого дома, в его пользование перешли предметы мебели, он организовывал похороны отца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Указывая данный довод, Ч.Ю. ссылается на то, что спор о праве собственности на наследственное имущество был разрешен решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 09.09.2011 г., которое лишает истца возможности обращения в суд с иском о праве на имущество, а вопрос о праве собственности на спорный объект должен решаться Ч.М. путем обжалования судебного решения, которым нарушаются его материальные права.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В пункте 52 указанного Постановления имеется ссылка на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Вместе с тем, данные требования могут быть предъявлены в случаях, когда запись в ЕГРП, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права. По настоящему делу не имеется оснований полагать, что право истца на долю в наследственном имуществе не может быть защищено путем предъявления иска о праве собственности в порядке наследования и оспаривании записи в ЕГРП.
Таким образом, в силу действующего законодательства Ч.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на наследственное имущество и у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-265
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-265
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.М. к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой Ч.Ю. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 08 октября 2013 г., которым исковые требования Ч.М. к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону удовлетворены.
Государственная регистрация права собственности Ч.Ю. в части права собственности на 45/202 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признана недействительной с внесением соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. За Ч.М. признано право собственности на 45/202 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 21 августа 1993 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ч.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ч.М. по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Ч.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что 21.08.1993 года умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из предметов домашней обстановки и 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со служебными и надворными постройками. Наследниками первой очереди являются его дети - стороны по делу. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, поскольку в установленный законом срок принял меры по сохранности наследственного имущества, ремонтировал помещения в принадлежащей наследодателю доле жилого дома, в его пользование перешли предметы мебели, однако шестимесячный срок обращения к нотариусу пропустил. В 2007 году ответчик Ч.Ю. при оформлении в собственность земельного участка согласовывал с ним, как с наследником, вступившем в наследство, и смежным землепользователем, границу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 2011 году Октябрьским районным судом г. Рязани удовлетворен иск Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую умершему ФИО1 долю жилого дома и за Ч.Ю. признано право собственности на 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец не был привлечен к участию в деле, поэтому просил признать недействительной в части государственную регистрацию права собственности Ч.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. Поскольку в настоящее время общая площадь дома составляет <...> кв. м, просил признать за ним право собственности на 45/202 доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях Ч.М. просит оставить без изменения решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 21 августа 1993 года умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 91/169 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дети: истец Ч.М. и ответчик Ч.Ю., которые в нотариальную контору в течение шести месяцев после открытия наследства не обращались. Решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 09.09.2011 г. удовлетворен иск Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую умершему ФИО1 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ч.М. по иску Ч.Ю. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону в качестве лица, участвующего по делу, не привлекался.
Судом установлено, что Ч.М. фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, поскольку в установленный законом срок принял меры по сохранности наследственного имущества, ремонтировал помещения в принадлежащей наследодателю доле жилого дома, в его пользование перешли предметы мебели, он организовывал похороны отца.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствует материалам дела. Указывая данный довод, Ч.Ю. ссылается на то, что спор о праве собственности на наследственное имущество был разрешен решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 09.09.2011 г., которое лишает истца возможности обращения в суд с иском о праве на имущество, а вопрос о праве собственности на спорный объект должен решаться Ч.М. путем обжалования судебного решения, которым нарушаются его материальные права.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В пункте 52 указанного Постановления имеется ссылка на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Вместе с тем, данные требования могут быть предъявлены в случаях, когда запись в ЕГРП, нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права. По настоящему делу не имеется оснований полагать, что право истца на долю в наследственном имуществе не может быть защищено путем предъявления иска о праве собственности в порядке наследования и оспаривании записи в ЕГРП.
Таким образом, в силу действующего законодательства Ч.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на наследственное имущество и у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)