Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет присвоения денежных средств от продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре:П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года,
по делу по иску К. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она получила в собственность 1/3 долю четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли данной квартиры принадлежали ответчику.
Е. в августе 2010 года продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, в том числе и ее долю по доверенности от нее, однако после продажи Е. не перечислил безналичным путем причитающиеся ей денежные средства, полученные им от продажи ее 1/3 доли квартиры.
Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрел за ее счет денежные средства на сумму <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением ответчика. Также считает, что поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет присвоения денежных средств от продажи ее 1/3 доли квартиры, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день пользования с даты получения денежных средств по день предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней).
Также считает, что ответчик причинил ей моральный вред своими неправомерными действиями, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Истица К., ответчик Е., третье лицо М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просила отказать за необоснованностью.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с Е. в пользу К. неосновательное обогащение <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку своевременно знала как о продаже квартиры, так и о том, что денежные средства, вырученные от продажи ее доли, он ей сразу вернуть не сможет, поскольку ранее, между ними была достигнута договоренность о том, что причитающуюся ей денежную сумму он потратит на свое лечение, так как состояние его здоровья значительно ухудшилось, а долг будет отдавать ей по частям, по мере возможности.
Кроме того, указывает, что из причитающейся истцу суммы от продажи квартиры, он должен был вычесть расходы на похороны матери в сумме, расходы по содержанию квартиры в период с 1997 года по 2010 год, а также стоимость оформления документов, необходимых для продажи квартиры и оформления наследства, между тем, в ходе судебного заседания право на предъявление встречного иска по взысканию указанных расходов, ему разъяснено не было.
Также ссылается на то, что решение суда было вынесено в его отсутствие, а присутствовавший в судебном заседании представитель не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Ссылается на то, что заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие он не писал, представитель ввела его в заблуждение относительно необходимости его явки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, истица К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
ДД.ММ.ГГГГ К. была выдана доверенность за N, которой она уполномочила ответчика Е. распоряжаться с правом продажи принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определяя цену и условия договора по своему усмотрению, для чего предоставила право быть представителем, заключить договор купли-продажи, передать недвижимость покупателю, получать с покупателя следуемые ей по сделке деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Е., действующим за себя и от имени К. по вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры с М., цена квартиры согласно п. 3 договора определена в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, произведена государственная регистрация права собственности покупателя. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зарегистрированное право собственности на эту квартиру покупателя М.
Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес> на основании доверенности истицы была продана ответчиком Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость доли истицы в сумме <данные изъяты> руб. была получена до подписания договора купли-продажи ответчиком Е.
Указанные средства Е. истице не переданы, что не отрицается самим ответчиком, представитель которого признавала в судебном заседании исковые требования в данной части.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истицы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика в той части, что из причитающейся истцу суммы от продажи квартиры, он должен был вычесть расходы на похороны матери, расходы по содержанию квартиры в период с 1997 года по 2010 год, а также стоимость оформления документов, необходимых для продажи квартиры и оформления наследства, для чего необходимо было предъявить встречный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку защитить свое право Е. может путем предъявления самостоятельного иска.
Как следует из заявления Е., он просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 51), его интересы в суде первой инстанции представлял его представитель, таким образом, права Е. не остались не защищенными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-1528
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет присвоения денежных средств от продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-1528
Судья: Борисенко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре:П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года,
по делу по иску К. к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она получила в собственность 1/3 долю четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 2/3 доли данной квартиры принадлежали ответчику.
Е. в августе 2010 года продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, в том числе и ее долю по доверенности от нее, однако после продажи Е. не перечислил безналичным путем причитающиеся ей денежные средства, полученные им от продажи ее 1/3 доли квартиры.
Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрел за ее счет денежные средства на сумму <данные изъяты>, что является неосновательным обогащением ответчика. Также считает, что поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет присвоения денежных средств от продажи ее 1/3 доли квартиры, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день пользования с даты получения денежных средств по день предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дней).
Также считает, что ответчик причинил ей моральный вред своими неправомерными действиями, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Истица К., ответчик Е., третье лицо М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Г., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просила отказать за необоснованностью.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с Е. в пользу К. неосновательное обогащение <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку своевременно знала как о продаже квартиры, так и о том, что денежные средства, вырученные от продажи ее доли, он ей сразу вернуть не сможет, поскольку ранее, между ними была достигнута договоренность о том, что причитающуюся ей денежную сумму он потратит на свое лечение, так как состояние его здоровья значительно ухудшилось, а долг будет отдавать ей по частям, по мере возможности.
Кроме того, указывает, что из причитающейся истцу суммы от продажи квартиры, он должен был вычесть расходы на похороны матери в сумме, расходы по содержанию квартиры в период с 1997 года по 2010 год, а также стоимость оформления документов, необходимых для продажи квартиры и оформления наследства, между тем, в ходе судебного заседания право на предъявление встречного иска по взысканию указанных расходов, ему разъяснено не было.
Также ссылается на то, что решение суда было вынесено в его отсутствие, а присутствовавший в судебном заседании представитель не заявлял ходатайства о вызове свидетелей, для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Ссылается на то, что заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие он не писал, представитель ввела его в заблуждение относительно необходимости его явки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом, истица К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N.
ДД.ММ.ГГГГ К. была выдана доверенность за N, которой она уполномочила ответчика Е. распоряжаться с правом продажи принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определяя цену и условия договора по своему усмотрению, для чего предоставила право быть представителем, заключить договор купли-продажи, передать недвижимость покупателю, получать с покупателя следуемые ей по сделке деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Е., действующим за себя и от имени К. по вышеуказанной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры с М., цена квартиры согласно п. 3 договора определена в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, произведена государственная регистрация права собственности покупателя. Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зарегистрированное право собственности на эту квартиру покупателя М.
Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес> на основании доверенности истицы была продана ответчиком Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость доли истицы в сумме <данные изъяты> руб. была получена до подписания договора купли-продажи ответчиком Е.
Указанные средства Е. истице не переданы, что не отрицается самим ответчиком, представитель которого признавала в судебном заседании исковые требования в данной части.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истицы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика в той части, что из причитающейся истцу суммы от продажи квартиры, он должен был вычесть расходы на похороны матери, расходы по содержанию квартиры в период с 1997 года по 2010 год, а также стоимость оформления документов, необходимых для продажи квартиры и оформления наследства, для чего необходимо было предъявить встречный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку защитить свое право Е. может путем предъявления самостоятельного иска.
Как следует из заявления Е., он просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 51), его интересы в суде первой инстанции представлял его представитель, таким образом, права Е. не остались не защищенными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)