Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
Истец Б. обратился в суд с иском к Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать недействительным завещание Я.А. от 30.12.2009 г. в пользу Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя Ф., признать за Б. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: В обоснование требований Б. ссылался на то, что. умер его - Я.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. При жизни двоюродный брат составил завещание, наследником по завещанию является Ф. К имуществу умершего было открыто наследственное дело. Истец не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, впоследствии узнал, что завещание было подписано по просьбе Я.А. ввиду его болезни третьим лицом рукоприкладчиком в нотариальной конторе г. Королев Московской области. Однако, никакими болезнями, препятствующими самостоятельному подписанию завещания, двоюродный брат не страдал, и, проживая в г. Москве, не имел никаких причин приехать в г. Королев для составления завещания. Истец не знал о смерти двоюродного брата по причине своего отсутствия с мая по октябрь 2011 г. в г. Москве, полагал, что установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, по доверенности - Л., П., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., его представитель по доверенности - Ш.Д., исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным завещание Я.А. от 30.12.2009 г. в пользу Ф., удостоверенное Ш.Т., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области.
Восстановить Б. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.А. и признать Б. принявшим наследство.
Признать за Б. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
Ответчиком Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
11 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истец Б. является Я.А.
Я.А. умер (л.д. 13).
К имуществу умершего Я.А. открыто наследственное дело N.
С заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Москвы К. обратился Ф., представив в числе прочих документов, завещание 30.12.2009 г. от имени Я.А. с отметкой Ш.Т., нотариуса г. Королева Московской области о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось.
Из содержания завещания судом установлено, что ввиду болезни Я.А. по его личной просьбе, документ подписан рукоприкладчиком, проживающим по адресу: Московская область, г. Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения при рассмотрении дела по существу фактических обстоятельств.
В соответствии с 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Судебной коллегией по гражданским делам правомерно указано то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
В ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции установлено, что Я.А. (наследодатель) в период подписания завещания, предшествующий, и прошедший после подписания завещания период времени работал, лично получал заработную плату, о чем ставил в ведомости свою подпись, за медицинской помощью не обращался.
В материалах дела имеются полученные по запросу суда первой инстанции копии документов, содержащиеся в личном деле наследодателя по его месту работы в", где он работал, из которых следует, что последним собственноручно подписаны трудовой договор от. (л.д. 111), дополнительное соглашение к трудовому договору от. (л.д. 112), ознакомление с приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2010 г., с приказом о предоставлении работнику отпуска от 26.08.2010 г., а также платежные ведомости о получении заработной платы от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г., 07.02.2011 г., 05.03.2011 г., 21.03.2011 г.
Судом второй инстанции установлено, что Я.А. находился в блоке с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. Каких либо распоряжений на случай своей смерти больной Я.А. не отдавал. 21.05.2011 г. в ПАО обратился гражданин Ф., зарегистрированный по адресу:, предъявил паспорт умершего, и выразил свою готовность взять на себя обязанности осуществить погребение умершего.
Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Я.А. страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из правового смысла указанных выше норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств.
В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
Рассматривая требования истца Б. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд второй инстанции установил, что о смерти наследодателя истец узнал только в октябре 2011 г. от представителя Ф., в суд с иском истец обратился 08.12.2011 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок; узнать о смерти Я.А. ранее указанного времени Б. не мог, поскольку проживал отдельно от него, не поддерживал регулярного общения со своим братом, поскольку на летнее время уезжал за пределы г. Москвы, вследствие чего, срок для принятия наследства был восстановлен.
Наряду с этим, разрешая требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом того обстоятельства, что ответчиком свидетельство о праве на наследство не получено, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом установлено, что спорная квартира на основании свидетельства о собственности на жилище N 1 (л.д. 33) принадлежит наследодателю Я.А. и Я.В.
Согласно архивной справки, наследственное дело к имуществу умершей Я.В. не открывалось (л.д. 39).
Признавая за истцом Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, судебная коллегия по гражданским делам, исходила из того, что Я.А. после смерти матери фактически принял наследство, а именно: проживал в указанной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами, что подтверждено документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме (л.д. 31), выпиской из домовой книги (л.д. 32), а также пояснениями сторон, полученными в ходе судебного заседания.
Судом второй инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Выводы суда апелляционной инстанции о законности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на всю квартиру по адресу: <...>, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке исследованных доказательств; нормы материального права в настоящем случае применены верно.
Доводы, изложенные ответчиком Ф. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/3-11092/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/3-11092/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства, признать недействительным завещание Я.А. от 30.12.2009 г. в пользу Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом на имя Ф., признать за Б. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: В обоснование требований Б. ссылался на то, что. умер его - Я.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. При жизни двоюродный брат составил завещание, наследником по завещанию является Ф. К имуществу умершего было открыто наследственное дело. Истец не обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, впоследствии узнал, что завещание было подписано по просьбе Я.А. ввиду его болезни третьим лицом рукоприкладчиком в нотариальной конторе г. Королев Московской области. Однако, никакими болезнями, препятствующими самостоятельному подписанию завещания, двоюродный брат не страдал, и, проживая в г. Москве, не имел никаких причин приехать в г. Королев для составления завещания. Истец не знал о смерти двоюродного брата по причине своего отсутствия с мая по октябрь 2011 г. в г. Москве, полагал, что установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, по доверенности - Л., П., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., его представитель по доверенности - Ш.Д., исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Ф. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным завещание Я.А. от 30.12.2009 г. в пользу Ф., удостоверенное Ш.Т., нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области.
Восстановить Б. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Я.А. и признать Б. принявшим наследство.
Признать за Б. в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 января 2013 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Б. - без удовлетворения.
Ответчиком Ф. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
11 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истец Б. является Я.А.
Я.А. умер (л.д. 13).
К имуществу умершего Я.А. открыто наследственное дело N.
С заявлением об открытии наследства к нотариусу г. Москвы К. обратился Ф., представив в числе прочих документов, завещание 30.12.2009 г. от имени Я.А. с отметкой Ш.Т., нотариуса г. Королева Московской области о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось.
Из содержания завещания судом установлено, что ввиду болезни Я.А. по его личной просьбе, документ подписан рукоприкладчиком, проживающим по адресу: Московская область, г. Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения при рассмотрении дела по существу фактических обстоятельств.
В соответствии с 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).
В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.
В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Судебной коллегией по гражданским делам правомерно указано то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
В ходе судебного разбирательства по делу судом второй инстанции установлено, что Я.А. (наследодатель) в период подписания завещания, предшествующий, и прошедший после подписания завещания период времени работал, лично получал заработную плату, о чем ставил в ведомости свою подпись, за медицинской помощью не обращался.
В материалах дела имеются полученные по запросу суда первой инстанции копии документов, содержащиеся в личном деле наследодателя по его месту работы в", где он работал, из которых следует, что последним собственноручно подписаны трудовой договор от. (л.д. 111), дополнительное соглашение к трудовому договору от. (л.д. 112), ознакомление с приказом о переводе работника на другую работу от 01.03.2010 г., с приказом о предоставлении работнику отпуска от 26.08.2010 г., а также платежные ведомости о получении заработной платы от 22.12.2010 г., 24.01.2011 г., 07.02.2011 г., 05.03.2011 г., 21.03.2011 г.
Судом второй инстанции установлено, что Я.А. находился в блоке с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. Каких либо распоряжений на случай своей смерти больной Я.А. не отдавал. 21.05.2011 г. в ПАО обратился гражданин Ф., зарегистрированный по адресу:, предъявил паспорт умершего, и выразил свою готовность взять на себя обязанности осуществить погребение умершего.
Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Я.А. страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146); согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен бы знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из правового смысла указанных выше норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что основанием для восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств.
В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.
Рассматривая требования истца Б. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд второй инстанции установил, что о смерти наследодателя истец узнал только в октябре 2011 г. от представителя Ф., в суд с иском истец обратился 08.12.2011 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок; узнать о смерти Я.А. ранее указанного времени Б. не мог, поскольку проживал отдельно от него, не поддерживал регулярного общения со своим братом, поскольку на летнее время уезжал за пределы г. Москвы, вследствие чего, срок для принятия наследства был восстановлен.
Наряду с этим, разрешая требования истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия по гражданским делам, с учетом того обстоятельства, что ответчиком свидетельство о праве на наследство не получено, пришла к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом установлено, что спорная квартира на основании свидетельства о собственности на жилище N 1 (л.д. 33) принадлежит наследодателю Я.А. и Я.В.
Согласно архивной справки, наследственное дело к имуществу умершей Я.В. не открывалось (л.д. 39).
Признавая за истцом Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, судебная коллегия по гражданским делам, исходила из того, что Я.А. после смерти матери фактически принял наследство, а именно: проживал в указанной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами, что подтверждено документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме (л.д. 31), выпиской из домовой книги (л.д. 32), а также пояснениями сторон, полученными в ходе судебного заседания.
Судом второй инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Выводы суда апелляционной инстанции о законности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на всю квартиру по адресу: <...>, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке исследованных доказательств; нормы материального права в настоящем случае применены верно.
Доводы, изложенные ответчиком Ф. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении дела судом второй инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)