Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик после смерти наследодателя обратились с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Т. и третьего лица нотариуса г. Москвы С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.Т. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим *** года, наследства, оставшегося после смерти его супруги М.В.Е., определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за ним права собственности на *** долю в указанном недвижимом имуществе в порядке наследования после смерти М.И.С., признании права собственности на долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк".
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. - в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.Т. и ее представитель З. - в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Р.Т. и третье лицо нотариус г. Москвы С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Н.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Р.Т. и ее представителя Р.О., возражения представителя истца М.Н.С. - М.Д.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что с 11 июля 1960 года М.В.Е. и М.И.С. состояли в браке.
08 апреля 2011 года - скончалась М.В.Е., согласно завещанию которой, удостоверенному 20 февраля 2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С., наследником на все имущество М.В.Е. является Р.Т. Ответчик в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства, в котором содержались сведения об имеющем право на получение обязательной доли наследства нетрудоспособном супруге М.В.Е. - М.И.С.
На момент смерти М.В.Е. - ее супруг М.И.С. являлся инвалидом первой группы, то есть он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти М.В.Е.
17 мая 2011 года М.И.С. направлено извещение об открывшемся после смерти М.В.Е. наследстве, в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли. Между тем заявление от М.И.С. не поступило.
01 октября 2012 года - скончался М.И.С.
Согласно завещанию от 20 февраля 2009 года, удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С. - К., наследником *** доли квартиры N *** находящейся по адресу: ***, принадлежащей М.И.С., является Р.Т. Наследником всего остального имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим М.И.С., является М.Н.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились: его брат М.Н.С., а также Р.Т.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 245, 1149, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, 34 - 39 СК РФ, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.С.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что супругам М.В.Е. и М.И.С. на основании договора передачи, т.е. безвозмездной сделки, принадлежала на праве собственности (без определения долей) жилая площадь, расположенная по адресу: <...>.
В связи с тем, что при жизни М.В.Е. и М.И.С. не определили свои доли в принадлежащей им по праву общей собственности указанной квартире, приведя положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 2, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к верному выводу о том, что М.В.Е. и М.И.С. являлись собственниками в равных долях, т.е. по *** доле каждый, занимаемой жилой площади. Учитывая это, суд обоснованно включил в состав наследства данных наследодателей означенные доли. В связи с чем, в указанной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны и 3-е лицо его в данной части не обжалуют.
Наряду с этим, суд первой инстанции правильно установил, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: г. ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, вклады по счетам: N *** (ранее счет N ***), ****), открытые в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции в силу требований ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, обоснованно признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***), в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, т.к. в силу положений ст. 1150 ГК РФ, - принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Исходя из толкования ст. 1150 ГК РФ, - при возникновении права наследования как по закону, так и по завещанию во всех случаях юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у наследодателя пережившего супруга, имеющего право на *** долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе, т.к. в состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ. При этом, исходя из положений ст. 39 СК РФ, - доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 своего Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подаче М.И.С. заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с М.В.Е., следовательно, в данной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию М.И.С. наследства, оставшегося после смерти М.В.Е.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, - судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении юридического факта принятия М.И.С. наследства, оставшегося после смерти М.В.Е., т.к. они не противоречат толкованию ст. 1153 ГК РФ, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в названных разъяснениях.
При таком положении, суд правильно включил спорное имущество в состав наследства, распределив между сторонами наследственные доли, тем самым разделив наследственное имущество, являющееся предметом спора.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица в данной части направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд указал, что истец является наследником по закону, а не по завещанию к имуществу умершего М.И.С., - основанием для изменения решения не является, т.к. данные недостатки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р.Т. и третьего лица нотариуса г. Москвы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19767
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец и ответчик после смерти наследодателя обратились с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19767
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Т. и третьего лица нотариуса г. Москвы С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования М.Н.С. к Р.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
истец М.Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р.Т. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия М.И.С., умершим *** года, наследства, оставшегося после смерти его супруги М.В.Е., определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за ним права собственности на *** долю в указанном недвижимом имуществе в порядке наследования после смерти М.И.С., признании права собственности на долю денежных средств на счетах в ОАО "Сбербанк".
Истец М.Н.С., представители истца М.Д.В. и М.Н.Н. - в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Р.Т. и ее представитель З. - в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ранее представленными возражениями и дополнениями к ним, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказать, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Р.Т. и третье лицо нотариус г. Москвы С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Н.С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Р.Т. и ее представителя Р.О., возражения представителя истца М.Н.С. - М.Д.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что с 11 июля 1960 года М.В.Е. и М.И.С. состояли в браке.
08 апреля 2011 года - скончалась М.В.Е., согласно завещанию которой, удостоверенному 20 февраля 2009 г. К. - врио нотариуса г. Москвы С., наследником на все имущество М.В.Е. является Р.Т. Ответчик в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства, в котором содержались сведения об имеющем право на получение обязательной доли наследства нетрудоспособном супруге М.В.Е. - М.И.С.
На момент смерти М.В.Е. - ее супруг М.И.С. являлся инвалидом первой группы, то есть он имел право на обязательную долю в наследстве после смерти М.В.Е.
17 мая 2011 года М.И.С. направлено извещение об открывшемся после смерти М.В.Е. наследстве, в котором указано на необходимость подачи заявления в случае принятия наследства, а также разъяснено, что в случае отсутствия заявления, свидетельство о праве на наследство по завещанию будет выдано без учета обязательной доли. Между тем заявление от М.И.С. не поступило.
01 октября 2012 года - скончался М.И.С.
Согласно завещанию от 20 февраля 2009 года, удостоверенному врио нотариуса г. Москвы С. - К., наследником *** доли квартиры N *** находящейся по адресу: ***, принадлежащей М.И.С., является Р.Т. Наследником всего остального имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим М.И.С., является М.Н.С.
С заявлением о принятии наследства после смерти М.И.С. обратились: его брат М.Н.С., а также Р.Т.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ, - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 245, 1149, 1150, 1152 - 1154 ГК РФ, 34 - 39 СК РФ, оценив как того требует ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.С.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что супругам М.В.Е. и М.И.С. на основании договора передачи, т.е. безвозмездной сделки, принадлежала на праве собственности (без определения долей) жилая площадь, расположенная по адресу: <...>.
В связи с тем, что при жизни М.В.Е. и М.И.С. не определили свои доли в принадлежащей им по праву общей собственности указанной квартире, приведя положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 2, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к верному выводу о том, что М.В.Е. и М.И.С. являлись собственниками в равных долях, т.е. по *** доле каждый, занимаемой жилой площади. Учитывая это, суд обоснованно включил в состав наследства данных наследодателей означенные доли. В связи с чем, в указанной части принятое по делу решение является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны и 3-е лицо его в данной части не обжалуют.
Наряду с этим, суд первой инстанции правильно установил, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти М.В.Е., являлась доля квартиры, расположенной по адресу: г. ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, вклады по счетам: N *** (ранее счет N ***), ****), открытые в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции в силу требований ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34 - 39 СК РФ, обоснованно признал совместно нажитым имуществом М.В.Е. и М.И.С., подлежащим включению в наследственную массу, денежные средства на счетах N ***), в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России".
С данными выводами судебная коллегия полностью согласна, т.к. в силу положений ст. 1150 ГК РФ, - принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Исходя из толкования ст. 1150 ГК РФ, - при возникновении права наследования как по закону, так и по завещанию во всех случаях юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие у наследодателя пережившего супруга, имеющего право на *** долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе, т.к. в состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ. При этом, исходя из положений ст. 39 СК РФ, - доли супругов в совместном имуществе признаются равными.
Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 своего Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подаче М.И.С. заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака с М.В.Е., следовательно, в данной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию М.И.С. наследства, оставшегося после смерти М.В.Е.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение" от 21 июня 1985 года N 9 во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, - судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении юридического факта принятия М.И.С. наследства, оставшегося после смерти М.В.Е., т.к. они не противоречат толкованию ст. 1153 ГК РФ, которое дано Верховным Судом Российской Федерации в названных разъяснениях.
При таком положении, суд правильно включил спорное имущество в состав наследства, распределив между сторонами наследственные доли, тем самым разделив наследственное имущество, являющееся предметом спора.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица в данной части направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд указал, что истец является наследником по закону, а не по завещанию к имуществу умершего М.И.С., - основанием для изменения решения не является, т.к. данные недостатки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р.Т. и третьего лица нотариуса г. Москвы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)