Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шилиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года
апелляционную жалобу П. на решение Можайского городского суда московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску П. к Щ., Администрации сельского поселения Бородинское о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, встречному иску Щ. к П. о прекращении права собственности на жилой дом.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца Л., Щ.
П. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве Щ. на наследство по закону на земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым <данные изъяты>; прекращении права собственности Щ. на 1/2 долю земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью П. и Щ., признании за истицей права собственности на 1/2 долю данного участка.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу, вторая половина дома принадлежит Щ.; при доме имеется спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Щ.
В судебном заседании ответчица и ее представитель с требованиями не согласились, пояснив, что земельный участок выделялся еще в 1993 г., перешел к Щ. в порядке наследования.
Истице же была подарена только доля в праве на жилой дом, при этом в договоре дарения оговаривалось, что доля дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Щ., просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Ответчицей заявленные встречные требования о прекращении права собственности на жилой дом по указанному адресу, поскольку дом был разобран по согласованию собственников, фактически объект недвижимости уничтожен, но поскольку П. не желает обращаться в регистрационную службу, Щ. лишена возможности зарегистрировать прекращение права собственности на дом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования Щ. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании договора дарения от 18.06.2010 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; вторая половина дома принадлежит на праве собственности Щ. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 2 400 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Щ.
При этом из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что в июне 2012 г. по желанию сособственников жилой дом был снесен, однако право собственности истицы и ответчицы на жилой дом по настоящее время не прекращено.
Из представленных материалов дела установлено, что спорный жилой дом принадлежал в равных долях О.Т. (матери Щ.) и ее бывшему супругу О.В.
На основании договора дарения от 18.06.2010 г. О.В. подарил 1/2 долю спорного жилого дома П. При этом из текста договора усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв. м, принадлежащем Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления Главы Администрации Бородинского сельсовета N 100 от 17.05.1993 г. "О проведении работ по выдаче свидетельство о праве собственности на землю" О.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. Шевардино площадью 0,24 га.
На основании постановления Главы Администрации Бородинского сельсовета от 23.09.1993 г. за О.С. закреплен земельный участок площадью 0,06 га в поле д. Шевардино.
Стороны пояснили, что земельный участок площадью 6 соток выделялся не при доме, находится в другом месте, по настоящее время находится в собственности О.С.
01.07.1998 г. О.Т. умерла, наследником является дочь Щ., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 05.06.2009 г. Щ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок, принадлежавший О.Т. площадью 2 400 кв. м; право собственности Щ. зарегистрировано 04.08.2009 г.
О.С. на момент закрепления земли в собственности и оформления договора дарения не оспаривался тот факт, что земельный участок при доме принадлежал О.Т.
Установлено, что О.Т. на день смерти принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 2 400 кв. м.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось право собственности О.Т. на землю и порядок выделения ей земельного участка, таким образом, Щ. в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания предоставления земельного участка в собственность О.Т. не оспаривались, при этом оснований для отмены свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок не имеется.
Так же, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку предыдущему собственнику доли жилого дома (О.С.) принадлежало право пользования земельным участком при доме, которое в силу закона перешло к П., поэтому никаких оснований для признания за П. права собственности на долю спорного земельного участка не установлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего, что в июне 2012 г. спорный жилой дом был снесен по обоюдному согласию сособственников - П. и Щ.
При этом установлено, что 12.05.2012 г. в адрес Щ. и П. направлены письма Администрации с/п Бородинское, согласно котором 11.05.2012 г. проведено обследование территории поселения, в результате которого выявлено, что домовладение по адресу: <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем собственникам предложено в срок до 01.07.2012 г. привести домовладение в надлежащее состояние.
Согласно акту обследования спорного жилого дома от 13.05.2012 г., составленного комиссией Администрации с/п Бородинское, разрушенный дом представляет собой угрозу для жизни людей и невозможен для проживания в нем.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Щ., П., по 1/2 доля за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку сособственниками жилого дома Щ., П. было принято добровольное решение о сносе жилого дома, в настоящее время объект недвижимости полностью уничтожен (снесен), при этом истица П. уклоняется от регистрации прекращения права собственности на долю домовладения.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15575
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15575
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шилиной И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года
апелляционную жалобу П. на решение Можайского городского суда московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску П. к Щ., Администрации сельского поселения Бородинское о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, встречному иску Щ. к П. о прекращении права собственности на жилой дом.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя истца Л., Щ.
установила:
П. обратилась в суд с иском о признании частично недействительным свидетельства о праве Щ. на наследство по закону на земельный участок площадью 2 400 кв. м с кадастровым <данные изъяты>; прекращении права собственности Щ. на 1/2 долю земельного участка, признании земельного участка общей долевой собственностью П. и Щ., признании за истицей права собственности на 1/2 долю данного участка.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу, вторая половина дома принадлежит Щ.; при доме имеется спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Щ.
В судебном заседании ответчица и ее представитель с требованиями не согласились, пояснив, что земельный участок выделялся еще в 1993 г., перешел к Щ. в порядке наследования.
Истице же была подарена только доля в праве на жилой дом, при этом в договоре дарения оговаривалось, что доля дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Щ., просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Ответчицей заявленные встречные требования о прекращении права собственности на жилой дом по указанному адресу, поскольку дом был разобран по согласованию собственников, фактически объект недвижимости уничтожен, но поскольку П. не желает обращаться в регистрационную службу, Щ. лишена возможности зарегистрировать прекращение права собственности на дом.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Решением Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано, встречные исковые требования Щ. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела усматривается, что П. на основании договора дарения от 18.06.2010 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; вторая половина дома принадлежит на праве собственности Щ. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 2 400 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Щ.
При этом из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что в июне 2012 г. по желанию сособственников жилой дом был снесен, однако право собственности истицы и ответчицы на жилой дом по настоящее время не прекращено.
Из представленных материалов дела установлено, что спорный жилой дом принадлежал в равных долях О.Т. (матери Щ.) и ее бывшему супругу О.В.
На основании договора дарения от 18.06.2010 г. О.В. подарил 1/2 долю спорного жилого дома П. При этом из текста договора усматривается, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 400 кв. м, принадлежащем Щ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления Главы Администрации Бородинского сельсовета N 100 от 17.05.1993 г. "О проведении работ по выдаче свидетельство о праве собственности на землю" О.Т. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. Шевардино площадью 0,24 га.
На основании постановления Главы Администрации Бородинского сельсовета от 23.09.1993 г. за О.С. закреплен земельный участок площадью 0,06 га в поле д. Шевардино.
Стороны пояснили, что земельный участок площадью 6 соток выделялся не при доме, находится в другом месте, по настоящее время находится в собственности О.С.
01.07.1998 г. О.Т. умерла, наследником является дочь Щ., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 05.06.2009 г. Щ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и на земельный участок, принадлежавший О.Т. площадью 2 400 кв. м; право собственности Щ. зарегистрировано 04.08.2009 г.
О.С. на момент закрепления земли в собственности и оформления договора дарения не оспаривался тот факт, что земельный участок при доме принадлежал О.Т.
Установлено, что О.Т. на день смерти принадлежала 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 2 400 кв. м.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось право собственности О.Т. на землю и порядок выделения ей земельного участка, таким образом, Щ. в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания предоставления земельного участка в собственность О.Т. не оспаривались, при этом оснований для отмены свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок не имеется.
Так же, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку предыдущему собственнику доли жилого дома (О.С.) принадлежало право пользования земельным участком при доме, которое в силу закона перешло к П., поэтому никаких оснований для признания за П. права собственности на долю спорного земельного участка не установлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего, что в июне 2012 г. спорный жилой дом был снесен по обоюдному согласию сособственников - П. и Щ.
При этом установлено, что 12.05.2012 г. в адрес Щ. и П. направлены письма Администрации с/п Бородинское, согласно котором 11.05.2012 г. проведено обследование территории поселения, в результате которого выявлено, что домовладение по адресу: <данные изъяты> находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем собственникам предложено в срок до 01.07.2012 г. привести домовладение в надлежащее состояние.
Согласно акту обследования спорного жилого дома от 13.05.2012 г., составленного комиссией Администрации с/п Бородинское, разрушенный дом представляет собой угрозу для жизни людей и невозможен для проживания в нем.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Щ., П., по 1/2 доля за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поскольку сособственниками жилого дома Щ., П. было принято добровольное решение о сносе жилого дома, в настоящее время объект недвижимости полностью уничтожен (снесен), при этом истица П. уклоняется от регистрации прекращения права собственности на долю домовладения.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)