Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "<.......>", К. о признании совершенных действий страховым случаем, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. в лице представителя П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; допущенная нотариусом Михайловского района Волгоградской области С. описка в указании номера банковского счета в выданном К. свидетельстве о праве на наследство признана страховым случаем; с закрытого акционерного общества "<.......>" в пользу М. в счет компенсации материального ущерба взыскано <.......>, а также судебные расходы - <.......>.; с К. в пользу М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и судебные расходы - <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя М.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<.......>" (далее - ЗАО "<.......>"), К. о признании совершенных действий страховым случаем, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она, К.В., а также К. являются наследниками имущества К.А.. При этом истец и К.В. - наследники по закону, а К.. (внук умершего) - наследник по завещанию денежного вклада, размещенного на банковском счете ОАО "<.......>" N <...>. В состав наследственного имущества, помимо указанного вклада, также вошел денежный вклад, размещенный наследодателем на счете N <...>. При этом, указанные вклады были открыты К.А. в период брака с истцом.
С учетом данных обстоятельств нотариусом Михайловского района С. на 1/2 долю денежных вкладов М. выдано свидетельство о праве собственности. Оставшаяся половина вклада N <...> подлежала наследованию по закону ею и К.В. в равных долях. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада, в котором была допущена описка в указании номера счета, номер счета указан как N <...> вместо N <...>.
Представив указанный документ в Банк, К. получил часть денежного вклада по счету N <...> При обращении в Банк М. с выданными свидетельствами о праве собственности и праве на наследство на этот же вклад, ей было выдано лишь <.......> вместо положенных <.......>.
Недополучение принадлежащей ей по вкладу денежной суммы в размере <.......>. стало возможным в результате допущенной нотариусом С. описки при выдаче К. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Ответственность нотариуса застрахована в ЗАО "<.......>".
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд признать страховым случаем допущенную нотариусом ошибку, взыскать солидарно с ЗАО "<.......>" и К.. в счет материального ущерба <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус С. в лице представителя П., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выражает несогласие с судебным актом, считая, что допущенная им ошибка в указании банковского счета при выдаче свидетельства о праве на наследство не является страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненным истцу ущербом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. и К.В. являются наследниками по закону имущества К.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества, в том числе вошли денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах в ОАО "<.......>" на N <...>, N <...>. Указанные вклады были размещены наследодателем в период брака с истцом, а вклад, хранящийся на счете N <...>, завещан К.
С учетом данных обстоятельств, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа С. на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся на вышеуказанных счетах, М. выдано свидетельство о праве собственности (реестр 5-3562), на оставшиеся 1/2 доли денежных вкладов - свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле М. и К.В. (реестр NN N <...>).
Кроме того, в этот же день нотариусом К., внуку умершего, которому К.А. завещал вклад на счете N <...>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада (реестр N <...>), в котором первоначально указан номер счета N <...>, впоследствии данный номер исправлен нотариусом на N <...> (л.д. 69 оборот).
Также судом установлено, что воспользовавшись выданным свидетельством, до внесения в его текст необходимых исправлений, К.. получил хранящиеся на счете N <...> денежные средства в сумме <.......>. При обращении М. в Банк, ей был выдан лишь остаток вклада в сумме <.......>., вместо причитающихся - <.......>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Из материалов дела следует, что имущественная ответственность нотариуса С. застрахована в ЗАО "<.......>". Согласно договору и полису срок действия страховых отношений определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (л.д. 47-48).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное указание нотариусом в выданном им К. свидетельстве о праве на наследство номера банковского счета явилось причиной недополучения М. причитающейся ей суммы по денежному вкладу. Причиненный истцу имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной нотариусом ошибкой, которая совершена неумышленно, в период действия договора страхования, а, следовательно, является страховым случаем, подлежащим возмещению за счет средств страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенной ошибкой и причиненным истцу имущественным вредом несостоятельны к отмене решения, поскольку немотивированы, опровергаются материалами дела.
Изложенные в жалобе утверждения о неумышленном характере действий нотариуса не влияют на законность решения, поскольку именно отсутствие умысла в действиях нотариуса является одним из правовых оснований, необходимых для признания события страховым случаем. Наличие же в незаконных действиях нотариуса умысла исключает наступление имущественной ответственности страховщика и порождает возникновение обязанности компенсации ущерба непосредственно у нотариуса.
Ссылку в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, судебная коллегия не принимает, поскольку иные решения суда в данном случае не имеют преюдициального значения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса С. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4361/2014
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4361/2014
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "<.......>", К. о признании совершенных действий страховым случаем, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. в лице представителя П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично; допущенная нотариусом Михайловского района Волгоградской области С. описка в указании номера банковского счета в выданном К. свидетельстве о праве на наследство признана страховым случаем; с закрытого акционерного общества "<.......>" в пользу М. в счет компенсации материального ущерба взыскано <.......>, а также судебные расходы - <.......>.; с К. в пользу М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> и судебные расходы - <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя М.Т., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<.......>" (далее - ЗАО "<.......>"), К. о признании совершенных действий страховым случаем, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что она, К.В., а также К. являются наследниками имущества К.А.. При этом истец и К.В. - наследники по закону, а К.. (внук умершего) - наследник по завещанию денежного вклада, размещенного на банковском счете ОАО "<.......>" N <...>. В состав наследственного имущества, помимо указанного вклада, также вошел денежный вклад, размещенный наследодателем на счете N <...>. При этом, указанные вклады были открыты К.А. в период брака с истцом.
С учетом данных обстоятельств нотариусом Михайловского района С. на 1/2 долю денежных вкладов М. выдано свидетельство о праве собственности. Оставшаяся половина вклада N <...> подлежала наследованию по закону ею и К.В. в равных долях. Однако ДД.ММ.ГГГГ К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада, в котором была допущена описка в указании номера счета, номер счета указан как N <...> вместо N <...>.
Представив указанный документ в Банк, К. получил часть денежного вклада по счету N <...> При обращении в Банк М. с выданными свидетельствами о праве собственности и праве на наследство на этот же вклад, ей было выдано лишь <.......> вместо положенных <.......>.
Недополучение принадлежащей ей по вкладу денежной суммы в размере <.......>. стало возможным в результате допущенной нотариусом С. описки при выдаче К. свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Ответственность нотариуса застрахована в ЗАО "<.......>".
Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд признать страховым случаем допущенную нотариусом ошибку, взыскать солидарно с ЗАО "<.......>" и К.. в счет материального ущерба <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе нотариус С. в лице представителя П., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выражает несогласие с судебным актом, считая, что допущенная им ошибка в указании банковского счета при выдаче свидетельства о праве на наследство не является страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненным истцу ущербом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М. и К.В. являются наследниками по закону имущества К.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследственного имущества, в том числе вошли денежные средства, хранящиеся на банковских вкладах в ОАО "<.......>" на N <...>, N <...>. Указанные вклады были размещены наследодателем в период брака с истцом, а вклад, хранящийся на счете N <...>, завещан К.
С учетом данных обстоятельств, как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского нотариального округа С. на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся на вышеуказанных счетах, М. выдано свидетельство о праве собственности (реестр 5-3562), на оставшиеся 1/2 доли денежных вкладов - свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле М. и К.В. (реестр NN N <...>).
Кроме того, в этот же день нотариусом К., внуку умершего, которому К.А. завещал вклад на счете N <...>, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежного вклада (реестр N <...>), в котором первоначально указан номер счета N <...>, впоследствии данный номер исправлен нотариусом на N <...> (л.д. 69 оборот).
Также судом установлено, что воспользовавшись выданным свидетельством, до внесения в его текст необходимых исправлений, К.. получил хранящиеся на счете N <...> денежные средства в сумме <.......>. При обращении М. в Банк, ей был выдан лишь остаток вклада в сумме <.......>., вместо причитающихся - <.......>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Из материалов дела следует, что имущественная ответственность нотариуса С. застрахована в ЗАО "<.......>". Согласно договору и полису срок действия страховых отношений определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (л.д. 47-48).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное указание нотариусом в выданном им К. свидетельстве о праве на наследство номера банковского счета явилось причиной недополучения М. причитающейся ей суммы по денежному вкладу. Причиненный истцу имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной нотариусом ошибкой, которая совершена неумышленно, в период действия договора страхования, а, следовательно, является страховым случаем, подлежащим возмещению за счет средств страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенной ошибкой и причиненным истцу имущественным вредом несостоятельны к отмене решения, поскольку немотивированы, опровергаются материалами дела.
Изложенные в жалобе утверждения о неумышленном характере действий нотариуса не влияют на законность решения, поскольку именно отсутствие умысла в действиях нотариуса является одним из правовых оснований, необходимых для признания события страховым случаем. Наличие же в незаконных действиях нотариуса умысла исключает наступление имущественной ответственности страховщика и порождает возникновение обязанности компенсации ущерба непосредственно у нотариуса.
Ссылку в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по делам данной категории, судебная коллегия не принимает, поскольку иные решения суда в данном случае не имеют преюдициального значения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса С. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)