Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства путем подделки подписи наследодателя в договоре долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-8157/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. по иску Р. к Ф. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Ф. - <...> возражавших по доводам жалобы, объяснения представителей К.А. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками после смерти К., ответчик подделала подпись наследодателя в договоре, заключенном от имени наследодателя, что стало известно в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем, по мнению истца, последняя является недостойным наследником.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указала, что ее представитель не может явиться по причине занятости в судебном заседании по другому делу, о причинах своей неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца поскольку из повестки, представленной в суд апелляционной инстанции не усматривается, что она выдана именно представителю К., а доверенность на имя представителя с правом представления интересов Я., на чье имя выдана судебная повестка, не приложена к ходатайству, кроме того, не представлены доказательства уважительности неявки в суд истца.
Ф., К.А., Г., С. о слушании дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции не представили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла К.
Наследниками после смерти К. являются Ф., С., а также по праву представления К.А. и Р.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф. своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства путем подделки подписи наследодателя в договоре о долевом участии в реконструкции жилья долевого участия N <...> от <дата>
Факт подделки подписи наследодателя в вышеуказанном договоре Ф. не оспаривался.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между К. и НОУ <...>, генеральным директором которого является ответчик, заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями <...> и <...> расположенными по адресу: <адрес>, однако данный договор, по мнению истца, фактически не заключался, является недействительным.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения договора N <...> о долевом участии в реконструкции жилья наследственная масса увеличилась, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Наличие договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не может служить основанием для признания недостойным наследником, поскольку он не направлен на уменьшение наследственной массы, кроме того, заключен юридическим лицом в лице директора Ф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованны и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов по ее доводам, которые выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам.
Для отстранения наследника от наследования необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наличие умышленных противоправных действий граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что истец не доказала о наличии в действиях ответчика совокупности перечисленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-13558/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8157/2014
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства путем подделки подписи наследодателя в договоре долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-13558/2014
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-8157/14 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. по иску Р. к Ф. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей Ф. - <...> возражавших по доводам жалобы, объяснения представителей К.А. - <...> поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками после смерти К., ответчик подделала подпись наследодателя в договоре, заключенном от имени наследодателя, что стало известно в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем, по мнению истца, последняя является недостойным наследником.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указала, что ее представитель не может явиться по причине занятости в судебном заседании по другому делу, о причинах своей неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца поскольку из повестки, представленной в суд апелляционной инстанции не усматривается, что она выдана именно представителю К., а доверенность на имя представителя с правом представления интересов Я., на чье имя выдана судебная повестка, не приложена к ходатайству, кроме того, не представлены доказательства уважительности неявки в суд истца.
Ф., К.А., Г., С. о слушании дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции не представили, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Абзац первый пункта 1 данной статьи к этому перечню относит граждан, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла К.
Наследниками после смерти К. являются Ф., С., а также по праву представления К.А. и Р.
Исковые требования мотивированы тем, что Ф. своими умышленными противоправными действиями, направленными против других наследников, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства путем подделки подписи наследодателя в договоре о долевом участии в реконструкции жилья долевого участия N <...> от <дата>
Факт подделки подписи наследодателя в вышеуказанном договоре Ф. не оспаривался.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что <дата> между К. и НОУ <...>, генеральным директором которого является ответчик, заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями <...> и <...> расположенными по адресу: <адрес>, однако данный договор, по мнению истца, фактически не заключался, является недействительным.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения договора N <...> о долевом участии в реконструкции жилья наследственная масса увеличилась, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование иска обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. Наличие договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не может служить основанием для признания недостойным наследником, поскольку он не направлен на уменьшение наследственной массы, кроме того, заключен юридическим лицом в лице директора Ф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованны и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила оснований для иных выводов по ее доводам, которые выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам.
Для отстранения наследника от наследования необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наличие умышленных противоправных действий граждан, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что истец не доказала о наличии в действиях ответчика совокупности перечисленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)