Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С.Е. о взыскании суммы займа, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать со С.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119713,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594,27 руб., а всего 123307, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя С.Е.- Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил С.Н.А. кредит в размере 194087 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей С.Н.А. был обязан гасить кредит ежемесячно в сумме предусмотренной графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 171129,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу 167892,35 руб., задолженность по процентам 3237,55 руб.
Наследником С.Н.А. является его супруга С.Е.
Просил взыскать со С.Е., как наследника заемщика, задолженность по кредиту в размере 171129,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,60 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные суммы подлежат взысканию со С.Е. на основании ст. 1175 ГК РФ. Страховая компания по договору страхования в данном случае не осуществляет страховую выплату, поскольку в соответствии с п. 5.3 "б" Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 07-01/42 от 22.04.2008 года не признаются страховыми событиями и не покрываются страховые случаи, происшедшие вследствие онкологических заболеваний. На обращение АКБ "РОСБАНК" к страховщику произвести выплату страхового возмещения, поступил отказ со ссылкой на вышеуказанный пункт Правил страхования.
Представитель С.Е. с иском не согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при получении кредита С.Н.А. был заключен договор страхования с ООО "СК "Дальстар". Свое согласие на замену страховщика С.Н.А. не давал, с правилами страхования ОАО "РСТК" он не знакомился. В связи с чем, отказ ОАО "РСТК" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.3 Правил страхования ОАО "РСТК" неправомерен.
Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, на которое С.Е. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия или наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.
В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства / приобретение выморочного имущества/. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н.А. заключен кредитный договор в размере 194087 руб. под 21,9% годовых за пользование денежными средствами, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. умер. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 171129, 90 руб.
После смерти С.Н.А. открылось наследство в виде... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по инвентаризованной оценке 113629,63 руб. за... обыкновенных именных ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12168 руб., т.е. 6084 рубля на 1/2 долю акций.
С.Е. приняла указанное наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд обоснованно руководствовался справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении наследуемой квартиры и заключением о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследуемых акций. Иных сведении об их стоимости в материалах дела не имеется.
Ходатайств истцом о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств в подтверждение размера стоимости спорного имущества на день открытия наследства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, заключенным наследодателем в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно, 119713,63 руб. / 113629,63 руб. + 6084 руб. /.
Доводам С.Е. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при получении кредита был заключен договор страхования, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Дальстар" и С.Н.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля N между ООО "СК Дальстар" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" договор страхования, заключенный между С.Н.А. и ООО "СК Дальстар" был передан в ОАО "РСТК" на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ОАО АКМ "Росбанк" к страховщику ОАО "РСТК" последовал отказ со ссылкой на п. 5.3 "б" Правил страхования от несчастных случаев т болезней N 07-01/42 от 22 апреля 2008 года, согласно которых не признаются страховыми событиями и не покрываются страховые случаи, происшедшие вследствие онкологических заболеваний.
То обстоятельство, что не было получено согласие С.Н.А. на замену страховщика при передаче страхового портфеля, не может служить основанием для погашения суммы долга за счет страховой компании, поскольку смерть С.Н.А. от указанного заболевания не является страховым событием.
Доказательств того, что правила страхования страховщика N 2/ ОАО "РСТК" не соответствуют условиям заключенного договора страхования, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 955 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья регламентирует порядок замены застрахованного лица, а не страховщика.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3942
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3942
Судья: Веригина И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к С.Е. о взыскании суммы займа, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать со С.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119713,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594,27 руб., а всего 123307, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя С.Е.- Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил С.Н.А. кредит в размере 194087 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей С.Н.А. был обязан гасить кредит ежемесячно в сумме предусмотренной графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 171129,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу 167892,35 руб., задолженность по процентам 3237,55 руб.
Наследником С.Н.А. является его супруга С.Е.
Просил взыскать со С.Е., как наследника заемщика, задолженность по кредиту в размере 171129,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622,60 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные суммы подлежат взысканию со С.Е. на основании ст. 1175 ГК РФ. Страховая компания по договору страхования в данном случае не осуществляет страховую выплату, поскольку в соответствии с п. 5.3 "б" Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 07-01/42 от 22.04.2008 года не признаются страховыми событиями и не покрываются страховые случаи, происшедшие вследствие онкологических заболеваний. На обращение АКБ "РОСБАНК" к страховщику произвести выплату страхового возмещения, поступил отказ со ссылкой на вышеуказанный пункт Правил страхования.
Представитель С.Е. с иском не согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при получении кредита С.Н.А. был заключен договор страхования с ООО "СК "Дальстар". Свое согласие на замену страховщика С.Н.А. не давал, с правилами страхования ОАО "РСТК" он не знакомился. В связи с чем, отказ ОАО "РСТК" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.3 Правил страхования ОАО "РСТК" неправомерен.
Представитель третьего лица ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное решение, на которое С.Е. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия или наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.
В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства /например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее/. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства / приобретение выморочного имущества/. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ОАО АКБ "Росбанк" и С.Н.А. заключен кредитный договор в размере 194087 руб. под 21,9% годовых за пользование денежными средствами, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. умер. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 171129, 90 руб.
После смерти С.Н.А. открылось наследство в виде... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по инвентаризованной оценке 113629,63 руб. за... обыкновенных именных ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12168 руб., т.е. 6084 рубля на 1/2 долю акций.
С.Е. приняла указанное наследство, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд обоснованно руководствовался справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении наследуемой квартиры и заключением о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследуемых акций. Иных сведении об их стоимости в материалах дела не имеется.
Ходатайств истцом о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств в подтверждение размера стоимости спорного имущества на день открытия наследства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, заключенным наследодателем в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно, 119713,63 руб. / 113629,63 руб. + 6084 руб. /.
Доводам С.Е. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при получении кредита был заключен договор страхования, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Дальстар" и С.Н.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля N между ООО "СК Дальстар" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" договор страхования, заключенный между С.Н.А. и ООО "СК Дальстар" был передан в ОАО "РСТК" на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ОАО АКМ "Росбанк" к страховщику ОАО "РСТК" последовал отказ со ссылкой на п. 5.3 "б" Правил страхования от несчастных случаев т болезней N 07-01/42 от 22 апреля 2008 года, согласно которых не признаются страховыми событиями и не покрываются страховые случаи, происшедшие вследствие онкологических заболеваний.
То обстоятельство, что не было получено согласие С.Н.А. на замену страховщика при передаче страхового портфеля, не может служить основанием для погашения суммы долга за счет страховой компании, поскольку смерть С.Н.А. от указанного заболевания не является страховым событием.
Доказательств того, что правила страхования страховщика N 2/ ОАО "РСТК" не соответствуют условиям заключенного договора страхования, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 955 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья регламентирует порядок замены застрахованного лица, а не страховщика.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)