Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года частную жалобу В.О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2014 года о передаче дело по подсудности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к С. (добрачная фамилия В.В.) о признании завещания недействительным.
С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2014 гражданское дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург.
В частной жалобе В.О. просит определение суда о передаче дело по подсудности отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку наследственным имуществом является недвижимое имущество - квартира, на которую истец претендует, оспаривая законность завещания, расположена по <адрес>, то в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявлен по месту нахождения данного объекта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик С. проживает по <адрес>
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого принадлежащая ФИО2 квартира <адрес> завещается В.В.; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 завещается В.В.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что заявленные В.О. требования не могут быть рассмотрены Центральным районным судом г. Хабаровска, поскольку подсудны суду по месту жительства ответчика В.В.
Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ) несостоятельны, поскольку В.О. заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика - <адрес>.
При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество В.О. не предъявлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2014 года о передаче дело по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8207/2014
Обстоятельства: Определением дело о признании завещания недействительным передано по подсудности, так как требования подсудны суду по месту жительства ответчика.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-8207/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года частную жалобу В.О. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2014 года о передаче дело по подсудности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к С. (добрачная фамилия В.В.) о признании завещания недействительным.
С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2014 гражданское дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербург.
В частной жалобе В.О. просит определение суда о передаче дело по подсудности отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку наследственным имуществом является недвижимое имущество - квартира, на которую истец претендует, оспаривая законность завещания, расположена по <адрес>, то в силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявлен по месту нахождения данного объекта.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик С. проживает по <адрес>
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого принадлежащая ФИО2 квартира <адрес> завещается В.В.; признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 завещается В.В.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, судья обоснованно исходил из того, что заявленные В.О. требования не могут быть рассмотрены Центральным районным судом г. Хабаровска, поскольку подсудны суду по месту жительства ответчика В.В.
Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности (статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ) несостоятельны, поскольку В.О. заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика - <адрес>.
При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество В.О. не предъявлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2014 года о передаче дело по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)