Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика обязан исполнить обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Д. о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Г.В.В.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Г.В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Г.В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обосновании исковых требований указала, что ее <.......> в <.......> заняла денежные средства в размере <.......> рублей Д., данный заем был оформлен в виде расписки, из которой следует, что Д. обязуется вернуть <.......> вышеуказанную денежную сумму. <.......> умерла. После ее смерти она вступила в права наследования.
В связи с чем, она, как наследник по закону в отношении имущества <.......> просила взыскать с Д. задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что данная расписка является договором займа, а не подтверждением долговых обязательств. Ранее задолженность по спорной расписке не взыскивалась.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <.......> умерла <.......> Г.В.В. - <.......>
Г.В.В. и <.......> <.......> умершей, приняли в равных долях наследство, оставшееся после смерти <.......> в виде принадлежащей наследодателю <.......> доли квартиры.
В обоснование своих требований Г.В.В. представила в материалы дела расписку от <.......> года, согласно которой Д. обязалась причитающиеся ей деньги в сумме <.......> рублей по решению суда от <.......> при их возврате отдать <.......>
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно текста представленной расписки, Д. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств <.......> в размере <.......> рублей причитающиеся ей по решению суда от <.......> Следовательно, возврат денежных средств Д. <.......> обусловлен получением денежных средств Д. от <.......>
Однако, обращаясь в суд с иском, Г.В.В. не представила доказательств, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения Д. денежных средств от <.......> в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Д. в настоящее время не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник умершего заемщика обязан исполнить обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-644/2015
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Д. о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Г.В.В.
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковые требования Г.В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Г.В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обосновании исковых требований указала, что ее <.......> в <.......> заняла денежные средства в размере <.......> рублей Д., данный заем был оформлен в виде расписки, из которой следует, что Д. обязуется вернуть <.......> вышеуказанную денежную сумму. <.......> умерла. После ее смерти она вступила в права наследования.
В связи с чем, она, как наследник по закону в отношении имущества <.......> просила взыскать с Д. задолженность по договору займа в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что данная расписка является договором займа, а не подтверждением долговых обязательств. Ранее задолженность по спорной расписке не взыскивалась.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что <.......> умерла <.......> Г.В.В. - <.......>
Г.В.В. и <.......> <.......> умершей, приняли в равных долях наследство, оставшееся после смерти <.......> в виде принадлежащей наследодателю <.......> доли квартиры.
В обоснование своих требований Г.В.В. представила в материалы дела расписку от <.......> года, согласно которой Д. обязалась причитающиеся ей деньги в сумме <.......> рублей по решению суда от <.......> при их возврате отдать <.......>
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно текста представленной расписки, Д. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств <.......> в размере <.......> рублей причитающиеся ей по решению суда от <.......> Следовательно, возврат денежных средств Д. <.......> обусловлен получением денежных средств Д. от <.......>
Однако, обращаясь в суд с иском, Г.В.В. не представила доказательств, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения Д. денежных средств от <.......> в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Д. в настоящее время не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)