Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску <...> <...> к Выборгскому агентству КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта владения гаражом, факта принятия наследства и признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Выборгскому агентству КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта владения <...> А.И., умершим <...>, на праве собственности гаражом N б/н, находящимся во дворе дома N <...> <адрес>, за учетным инвентарным номером N <...>, об установлении факта принятия вышеуказанного наследства, после смерти отца <...> А.И. и признании за истицей права собственности на вышеуказанный гараж.
В обоснование заявленных требований указывала, что <...> 2002 года умер ее отец <...> А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из указанного гаража. При этом истица, ссылаясь на ст. 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую момент возникновения права на имущество, подлежащее регистрации, как момент регистрации соответствующих прав на него, указывала, что при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество, и регистрационная палата отказалась выдать ей свидетельство о праве собственности на гараж, обратилась в суд с вышеназванным иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено судом без установления ряда существенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя, ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариуса <...> В.А., учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено, что <...>2002 умер <...> А.И., приходившийся истице отцом.
Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от <...>2005 <...> Н.А. является наследницей <...> Н.А. на гараж N б/н, находящийся во дворе дома N <адрес>, за учетным (инвентарным) номером N <...>, принадлежащий наследодателю на основании Договора аренды земельного участка N <...>, заключенного <...>2001, учтенного Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга <...>2005.
При этом нотариусом <...> В.А., выдавшей указанное свидетельство, указано, что право собственности на указанный гараж подлежит регистрации в Проектно-инвентаризационном бюро Выборгского района Филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.
Согласно удостоверению N <...> о государственном учете гаража, выданному ПИБ Выборгского района ГУИОН Санкт-Петербурга <...>2005, по адресу <адрес> во дворе на земельном участке площадью <...> кв. м (договор аренды земельного участка N <...> от <...>2001) <...>.2005 учтен металлический гараж заводского изготовления с деревянными полами, металлическими воротами и отмосткой площадью <...> кв. м (государственный учетный номер N <...>) за <...> Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>.2005.
Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.2011 N <...> (л.д. <...>) истице было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер N <...> по причине того, что сведения о регистрации прав наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости отсутствуют; кроме того, заявительницей не были представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации, а также кадастровый паспорт на объект недвижимости, являющийся обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства по заявленному спору также нашел подтверждение тот факт, что у наследодателя <...> А.И. имелось право временного пользования земельным участком с правом размещения временного строения - металлического гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2013 об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер N <...>, адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выпиской из ЕГРП от 10.10.2011 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м с назначением объекта: категории земель: земли населенных пунктов, а также договорами аренды N <...> от <дата>1997 (сроком до <дата>.2000) и N <...> от N <...>2001 (сроком по <дата>2004), заключенными между КУГИ Санкт-Петербурга и <...> В.А., согласно которым по истечении срока действия договора аренды, при его расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставления участка под цели капитального строительства, арендатор (<...> А.И.) обязан в течение тридцати дней освободить участок от объекта, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.
На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130 - 131 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что данный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, соответственно гараж N б/н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> инвент. N <...>, и не может быть учтен в качестве объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих документов на строительство гаража, в том числе, надлежащим образом согласованного проекта, оформленного для строительства гаража; документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимого имущества, распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке; договоров аренды на занимаемый гаражом земельный участок, что удостоверяется также уведомлениями Росреестра по Санкт-Петербургу и КУГИ Санкт-Петербурга о государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок по спорному адресу, выписками из Росреестра, в соответствии с которыми сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок под размещение гаража, а также о зарегистрированных правах на гараж в ЕГРП в отсутствуют, данными технического учета ПИБ Выборгского района ГУИОН г. СПб, на основании которых заявленный истцом объект - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу учтен не как объект недвижимого имущества, а как движимое имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергает того обстоятельства, что спорный гараж учтен в качестве объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19224/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19224/13
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску <...> <...> к Выборгскому агентству КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта владения гаражом, факта принятия наследства и признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> А.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А. обратилась в Выборгский районный суд с иском к Выборгскому агентству КУГИ Санкт-Петербурга об установлении факта владения <...> А.И., умершим <...>, на праве собственности гаражом N б/н, находящимся во дворе дома N <...> <адрес>, за учетным инвентарным номером N <...>, об установлении факта принятия вышеуказанного наследства, после смерти отца <...> А.И. и признании за истицей права собственности на вышеуказанный гараж.
В обоснование заявленных требований указывала, что <...> 2002 года умер ее отец <...> А.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из указанного гаража. При этом истица, ссылаясь на ст. 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую момент возникновения права на имущество, подлежащее регистрации, как момент регистрации соответствующих прав на него, указывала, что при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на вышеуказанное имущество, и регистрационная палата отказалась выдать ей свидетельство о праве собственности на гараж, обратилась в суд с вышеназванным иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено судом без установления ряда существенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, имеющей представителя, ответчика и третьих лиц - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариуса <...> В.А., учитывая надлежащее их извещение о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Судом первой инстанции установлено, что <...>2002 умер <...> А.И., приходившийся истице отцом.
Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от <...>2005 <...> Н.А. является наследницей <...> Н.А. на гараж N б/н, находящийся во дворе дома N <адрес>, за учетным (инвентарным) номером N <...>, принадлежащий наследодателю на основании Договора аренды земельного участка N <...>, заключенного <...>2001, учтенного Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга <...>2005.
При этом нотариусом <...> В.А., выдавшей указанное свидетельство, указано, что право собственности на указанный гараж подлежит регистрации в Проектно-инвентаризационном бюро Выборгского района Филиала Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.
Согласно удостоверению N <...> о государственном учете гаража, выданному ПИБ Выборгского района ГУИОН Санкт-Петербурга <...>2005, по адресу <адрес> во дворе на земельном участке площадью <...> кв. м (договор аренды земельного участка N <...> от <...>2001) <...>.2005 учтен металлический гараж заводского изготовления с деревянными полами, металлическими воротами и отмосткой площадью <...> кв. м (государственный учетный номер N <...>) за <...> Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>.2005.
Ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.2011 N <...> (л.д. <...>) истице было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, номер N <...> по причине того, что сведения о регистрации прав наследодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости отсутствуют; кроме того, заявительницей не были представлены документы, являющиеся основанием для государственной регистрации, а также кадастровый паспорт на объект недвижимости, являющийся обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства по заявленному спору также нашел подтверждение тот факт, что у наследодателя <...> А.И. имелось право временного пользования земельным участком с правом размещения временного строения - металлического гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.02.2013 об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества - гараж, кадастровый номер N <...>, адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выпиской из ЕГРП от 10.10.2011 о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м с назначением объекта: категории земель: земли населенных пунктов, а также договорами аренды N <...> от <дата>1997 (сроком до <дата>.2000) и N <...> от N <...>2001 (сроком по <дата>2004), заключенными между КУГИ Санкт-Петербурга и <...> В.А., согласно которым по истечении срока действия договора аренды, при его расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставления участка под цели капитального строительства, арендатор (<...> А.И.) обязан в течение тридцати дней освободить участок от объекта, с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.
На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130 - 131 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что данный гараж возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, соответственно гараж N б/н, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> инвент. N <...>, и не может быть учтен в качестве объекта капитального строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих документов на строительство гаража, в том числе, надлежащим образом согласованного проекта, оформленного для строительства гаража; документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимого имущества, распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке; договоров аренды на занимаемый гаражом земельный участок, что удостоверяется также уведомлениями Росреестра по Санкт-Петербургу и КУГИ Санкт-Петербурга о государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок по спорному адресу, выписками из Росреестра, в соответствии с которыми сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок под размещение гаража, а также о зарегистрированных правах на гараж в ЕГРП в отсутствуют, данными технического учета ПИБ Выборгского района ГУИОН г. СПб, на основании которых заявленный истцом объект - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу учтен не как объект недвижимого имущества, а как движимое имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергает того обстоятельства, что спорный гараж учтен в качестве объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)