Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти Ш.А. *, скончавшегося * года, гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1.
Признать за Ш.К. * право собственности на гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ш.К. на гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Росимуществу, Департаменту земельных ресурсов, Департаменту имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 от * года ее супругу Ш.А. выделен земельный участок, на котором возведен кирпичный гараж. После смерти Ш.А. истец обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на гараж. Нотариусом отказано в совершении данного нотариального действия, так как правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Истец просила включить в наследственную массу после смерти Ш.А. гараж, расположенный по адресу, г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1, признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку земельно-правовые отношения с Ш.А. и Ш.К. на земельный участок не оформлялись, договор аренды не заключался, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Росимущества, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся для целей возведения капитальных объектов недвижимости, суду не представлено допустимых доказательств, законности возведения гаража, в частности, доказательств ввода в эксплуатацию, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорного гаража в гражданский оборот.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по ордеру адвоката Рождествина Д.В. и по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года решением Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 произведен отвод земельных участков инвалидам Отечественной войны, имеющим автомашины с ручным управлением, под установку временных металлических и строительство кирпичных гаражей. Ш.А., в соответствии с Приложением к вышеуказанному решению, выделен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, 27, впоследствии, по заключению ГУП ГлавАПУ рег. N *1 от 14* года, объекту присвоен адрес - ул. Академика *, вл. 5, стр. 1.
В 1974 году Ш.А. на выделенном земельном участке возведен кирпичный гараж, которым он владел и пользовался до момента смерти, наступившей * года.
Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.
После смерти Ш.А. названным гаражом владела и пользовалась его супруга Ш.К.
* года комиссией по гаражно-стояночному хозяйству и перспективному развитию Управы района Коньково Ш.К. (супруге Ш.А.) предложено принять меры по оформлению имущественных прав на кирпичный гараж, срок действия решения продлен 16* протоколом N 1.
Ш.К. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на гараж, оставшийся после смерти мужа. Нотариусом отказано в совершении данного нотариального действия, так как в наследственном деле N * правоустанавливающие документы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 130, 131, 218, 219, 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что кирпичный гараж, построенный Ш.А., создан на земельном участке, отведенном для этих целей на основании решения Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 от * года, имеется в наличии как объект недвижимого имущества, что подтверждается справкой об объекте недвижимости из управы района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 19.06.2012 года N *, справкой БТИ N *01, кадастровым паспортом помещения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, суд сослался на положения ч. ч. 1, 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.
При этом, необходимо принять во внимание, что истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража в порядке наследования именно как на недвижимое имущество.
В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь ч. 1 ст. 218 ГК РФ называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.
На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, при жизни наследодателем не предпринимались действия по оформлению договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен гараж, соответствующий договор суду не представлен. Пользование Ш.А. спорным гаражом длительное время не порождает право собственности истца на данное строение, как на объект недвижимого имущества. Решение исполкома о разрешении установки временно кирпичного гаража не является правоустанавливающим документом на землю, предоставление спорного земельного участка имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя.
Недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства строительства и ввода спорного гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылку суда на справку об объекте недвижимости из управы района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 19.06.2012 года N 57*, справку БТИ N 1*1, кадастровый паспорт помещения нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из указанных документов, они лишь подтверждают факт возведения гаража по указанному адресу.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования земельного участка, на котором возведен спорный гараж, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, а также законность возведения гаража и введения его в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.К. * к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Росимуществу, Департаменту земельных ресурсов, Департаменту имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39771
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39771
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти Ш.А. *, скончавшегося * года, гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1.
Признать за Ш.К. * право собственности на гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ш.К. на гараж, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Росимуществу, Департаменту земельных ресурсов, Департаменту имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 от * года ее супругу Ш.А. выделен земельный участок, на котором возведен кирпичный гараж. После смерти Ш.А. истец обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на гараж. Нотариусом отказано в совершении данного нотариального действия, так как правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Истец просила включить в наследственную массу после смерти Ш.А. гараж, расположенный по адресу, г. Москва, ул. Академика *, владение 5, строение 1, помещение 1, признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку земельно-правовые отношения с Ш.А. и Ш.К. на земельный участок не оформлялись, договор аренды не заключался, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Росимущества, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что земельный участок не предоставлялся для целей возведения капитальных объектов недвижимости, суду не представлено допустимых доказательств, законности возведения гаража, в частности, доказательств ввода в эксплуатацию, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорного гаража в гражданский оборот.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по ордеру адвоката Рождествина Д.В. и по доверенности Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года решением Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 произведен отвод земельных участков инвалидам Отечественной войны, имеющим автомашины с ручным управлением, под установку временных металлических и строительство кирпичных гаражей. Ш.А., в соответствии с Приложением к вышеуказанному решению, выделен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. *, 27, впоследствии, по заключению ГУП ГлавАПУ рег. N *1 от 14* года, объекту присвоен адрес - ул. Академика *, вл. 5, стр. 1.
В 1974 году Ш.А. на выделенном земельном участке возведен кирпичный гараж, которым он владел и пользовался до момента смерти, наступившей * года.
Государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.
После смерти Ш.А. названным гаражом владела и пользовалась его супруга Ш.К.
* года комиссией по гаражно-стояночному хозяйству и перспективному развитию Управы района Коньково Ш.К. (супруге Ш.А.) предложено принять меры по оформлению имущественных прав на кирпичный гараж, срок действия решения продлен 16* протоколом N 1.
Ш.К. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на гараж, оставшийся после смерти мужа. Нотариусом отказано в совершении данного нотариального действия, так как в наследственном деле N * правоустанавливающие документы отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 130, 131, 218, 219, 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что кирпичный гараж, построенный Ш.А., создан на земельном участке, отведенном для этих целей на основании решения Исполкома Черемушкинского райсовета N 22-8 от * года, имеется в наличии как объект недвижимого имущества, что подтверждается справкой об объекте недвижимости из управы района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 19.06.2012 года N *, справкой БТИ N *01, кадастровым паспортом помещения.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, суд сослался на положения ч. ч. 1, 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на указанный гараж не осуществлялась.
При этом, необходимо принять во внимание, что истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража в порядке наследования именно как на недвижимое имущество.
В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь ч. 1 ст. 218 ГК РФ называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Исходя из положений ст. 130 ГК РФ, условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей.
На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, при жизни наследодателем не предпринимались действия по оформлению договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен гараж, соответствующий договор суду не представлен. Пользование Ш.А. спорным гаражом длительное время не порождает право собственности истца на данное строение, как на объект недвижимого имущества. Решение исполкома о разрешении установки временно кирпичного гаража не является правоустанавливающим документом на землю, предоставление спорного земельного участка имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя.
Недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства строительства и ввода спорного гаража в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также, что объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Ссылку суда на справку об объекте недвижимости из управы района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 19.06.2012 года N 57*, справку БТИ N 1*1, кадастровый паспорт помещения нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из указанных документов, они лишь подтверждают факт возведения гаража по указанному адресу.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности использования земельного участка, на котором возведен спорный гараж, и расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка, а также законность возведения гаража и введения его в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска на основании ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.К. * к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Росимуществу, Департаменту земельных ресурсов, Департаменту имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)