Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель по состоянию здоровья не мог составить оспариваемое завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционным жалобам Н.Е., ее представителя Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Л.З.В. о признании недействительным завещания, составленного Ф.О. 13 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом Г., зарегистрированного в реестре за N 4-5246, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась к Л.З.В. с иском о признании завещания недействительным, об установлении юридических фактов, указав, что 21.04.2014 г. умерла ее тетя - Ф.О., проживавшая в квартире по адресу: г. Омск, <...>. Когда после смерти Ф.О. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве по закону, узнала об ошибке в фамилии матери, а также о наличии завещания, удостоверенного нотариусом Г., составленного Ф.О. в пользу ответчика Л.З.П.
Просила суд установить факт, что Н.Т.П., <...> и Н.Т.П., <...>, - одно и то же лицо, установить факт, что Ф.О., <...> г.р. (до заключения брака Н.О.) - родная сестра Н.Т.П. и тетка Н.Е., признать недействительным завещание от 06.04.2012 г., выданное от имени Ф.О. на имя Л.З.В.
В судебное заседание истица Н.Т.П., ее представитель И. не явились.
Ответчица Л.З.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель Л.З.В. К. исковые требования не признал, поскольку на момент совершения завещания Ф.О. понимала значение своих действий, о чем в тот же период времени выдано заключение комиссии врачей-психиатров.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение, выражая сомнения в независимости проведенной экспертизы, поскольку она была поручена учреждению, которое ранее выдало справку о способности Ф.О. понимать свои действия. Указывает, что заявление об освидетельствовании от 08.12.2011 года было составлено не Ф.О., а Л.В., поэтому оно не могло быть положено в основу экспертного заключения. Ф.О. не могла составить завещание, поскольку согласно медицинским документам, ее состояние было крайне неудовлетворительным. Факт прочтения завещания вслух ничем не подтвержден, вместе с тем, она не могла самостоятельно читать документы, написанные мелким шрифтом из-за плохого зрения. Явиться в суд и оспорить заключение экспертизы Н.Е. не имела возможности, поскольку находилась на лечении в стационаре.
В апелляционной жалобе представитель Ч. также указывает, что о составлении завещания Ф.О. никогда не упоминала, состояние ее здоровья было неудовлетворительным, в связи с чем, она не понимала значение своих действий. Апеллянт полагает, что остается непонятным, какая конкретно медицинская карта была представлена на экспертизу. В то же время, медицинская карта амбулаторного больного за N К 344353 появилась в материалах дела только после проведения экспертизы. Судом оставлено без внимания ходатайство представителя Н.Е. об истребовании из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова" журнала учета и регистрации заключений и справок, выдаваемых врачебной комиссией. Также обращает внимание на ненадлежащее извещение Н.Е. о судебном заседании, состоявшимся 01.10.2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.З.В. К. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Омска без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Е. и ее представителей Ч., С., поддержавших эти доводы, Л.З.В. и ее представителя К., согласившихся с решением суда и дополнительно указавших, что истица не вправе была обращаться с указанным иском, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Племянники и племянницы наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1119 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что Ф.О. стала собственницей квартиры по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования после смерти ее сына Ф.А., умершего <...>.
17.04.2012 г. Ф.О. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
13 декабря 2011 года Ф.О. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: г. Омск, <...>, на случай смерти Л.З.В., <...>.
Ф.О. умерла <...>.
После смерти Ф.О. с заявлением о принятии наследства по любому основанию от имени Н.Е. обратилась ее представитель Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ф.О. обратилась Л.З.В.
Обращаясь в суд, Н.Е. ссылалась на то, что на момент составления завещания Ф.О. находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых ею действий.
Отказывая Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в момент совершения завещания наследодатель Ф.О. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Из текста следует, что Ф.О. полностью прочитала завещание до его подписания, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса, дееспособность Ф.О. нотариусом проверена.
Сведения об отмене завещания отсутствуют.
Из материалов дела так же видно, что Ф.О. находилась в хороших отношениях с ответчицей, принимала ее заботу о себе, при этом проживала она отдельно и была в состоянии обслуживать себя, выходить из дома и самостоятельно совершать любые действия.
Способность Ф.О. на момент составления оспариваемого завещания адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия также подтверждается заключением серии 5211 N <...> от 08.12.2011 г., выданным БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 17.09.2014 г. N 794/А, Ф.О. в день подписания завещания 13.12.2011 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам двух заключений не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей.
При проведении экспертизы от 17.09.2014 г., экспертами были изучены все возможные медицинские документы Ф.О., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий экспертного заключения иным доказательствам, не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд апелляционной инстанции так же представлено не было.
Не нашел объективного подтверждения и довод иска о том, что Ф.О. поставила свою подпись на завещании вместе с иными документами о принятии наследства после смерти сына, то есть, совершила сделку вследствие существенного заблуждения или обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Кроме того, как следует из сообщения нотариуса Г., направленного в адрес Омского областного суда, в права наследования по закону на иное имущество Ф.О. вступил ее внук Ф.Д. (по праву представления за наследником первой очереди).
При таких обстоятельствах, установление факта родственных отношений не влечет никаких правовых последствий для истицы, а наличие завещания не нарушает ее прав, поскольку наследники второй очереди в данном случае к наследованию не призываются.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако само по себе такое несогласие, без ссылки на доводы, однозначно ведущие к противоположным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Е., ее представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8307/2014
Требование: О признании недействительным завещания, установлении юридических фактов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель по состоянию здоровья не мог составить оспариваемое завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8307/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2014 года
дело по апелляционным жалобам Н.Е., ее представителя Ч. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Е. к Л.З.В. о признании недействительным завещания, составленного Ф.О. 13 декабря 2011 года, удостоверенного нотариусом Г., зарегистрированного в реестре за N 4-5246, отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась к Л.З.В. с иском о признании завещания недействительным, об установлении юридических фактов, указав, что 21.04.2014 г. умерла ее тетя - Ф.О., проживавшая в квартире по адресу: г. Омск, <...>. Когда после смерти Ф.О. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве по закону, узнала об ошибке в фамилии матери, а также о наличии завещания, удостоверенного нотариусом Г., составленного Ф.О. в пользу ответчика Л.З.П.
Просила суд установить факт, что Н.Т.П., <...> и Н.Т.П., <...>, - одно и то же лицо, установить факт, что Ф.О., <...> г.р. (до заключения брака Н.О.) - родная сестра Н.Т.П. и тетка Н.Е., признать недействительным завещание от 06.04.2012 г., выданное от имени Ф.О. на имя Л.З.В.
В судебное заседание истица Н.Т.П., ее представитель И. не явились.
Ответчица Л.З.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель Л.З.В. К. исковые требования не признал, поскольку на момент совершения завещания Ф.О. понимала значение своих действий, о чем в тот же период времени выдано заключение комиссии врачей-психиатров.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит отменить решение, выражая сомнения в независимости проведенной экспертизы, поскольку она была поручена учреждению, которое ранее выдало справку о способности Ф.О. понимать свои действия. Указывает, что заявление об освидетельствовании от 08.12.2011 года было составлено не Ф.О., а Л.В., поэтому оно не могло быть положено в основу экспертного заключения. Ф.О. не могла составить завещание, поскольку согласно медицинским документам, ее состояние было крайне неудовлетворительным. Факт прочтения завещания вслух ничем не подтвержден, вместе с тем, она не могла самостоятельно читать документы, написанные мелким шрифтом из-за плохого зрения. Явиться в суд и оспорить заключение экспертизы Н.Е. не имела возможности, поскольку находилась на лечении в стационаре.
В апелляционной жалобе представитель Ч. также указывает, что о составлении завещания Ф.О. никогда не упоминала, состояние ее здоровья было неудовлетворительным, в связи с чем, она не понимала значение своих действий. Апеллянт полагает, что остается непонятным, какая конкретно медицинская карта была представлена на экспертизу. В то же время, медицинская карта амбулаторного больного за N К 344353 появилась в материалах дела только после проведения экспертизы. Судом оставлено без внимания ходатайство представителя Н.Е. об истребовании из БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова" журнала учета и регистрации заключений и справок, выдаваемых врачебной комиссией. Также обращает внимание на ненадлежащее извещение Н.Е. о судебном заседании, состоявшимся 01.10.2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.З.В. К. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Омска без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Е. и ее представителей Ч., С., поддержавших эти доводы, Л.З.В. и ее представителя К., согласившихся с решением суда и дополнительно указавших, что истица не вправе была обращаться с указанным иском, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Племянники и племянницы наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статья 1119 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 1110 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что Ф.О. стала собственницей квартиры по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования после смерти ее сына Ф.А., умершего <...>.
17.04.2012 г. Ф.О. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
13 декабря 2011 года Ф.О. завещала из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: г. Омск, <...>, на случай смерти Л.З.В., <...>.
Ф.О. умерла <...>.
После смерти Ф.О. с заявлением о принятии наследства по любому основанию от имени Н.Е. обратилась ее представитель Ч. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ф.О. обратилась Л.З.В.
Обращаясь в суд, Н.Е. ссылалась на то, что на момент составления завещания Ф.О. находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых ею действий.
Отказывая Н.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в момент совершения завещания наследодатель Ф.О. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Из текста следует, что Ф.О. полностью прочитала завещание до его подписания, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса, дееспособность Ф.О. нотариусом проверена.
Сведения об отмене завещания отсутствуют.
Из материалов дела так же видно, что Ф.О. находилась в хороших отношениях с ответчицей, принимала ее заботу о себе, при этом проживала она отдельно и была в состоянии обслуживать себя, выходить из дома и самостоятельно совершать любые действия.
Способность Ф.О. на момент составления оспариваемого завещания адекватно оценивать происходящее, участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия также подтверждается заключением серии 5211 N <...> от 08.12.2011 г., выданным БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" от 17.09.2014 г. N 794/А, Ф.О. в день подписания завещания 13.12.2011 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам двух заключений не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей.
При проведении экспертизы от 17.09.2014 г., экспертами были изучены все возможные медицинские документы Ф.О., проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий экспертного заключения иным доказательствам, не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в суд апелляционной инстанции так же представлено не было.
Не нашел объективного подтверждения и довод иска о том, что Ф.О. поставила свою подпись на завещании вместе с иными документами о принятии наследства после смерти сына, то есть, совершила сделку вследствие существенного заблуждения или обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).
Кроме того, как следует из сообщения нотариуса Г., направленного в адрес Омского областного суда, в права наследования по закону на иное имущество Ф.О. вступил ее внук Ф.Д. (по праву представления за наследником первой очереди).
При таких обстоятельствах, установление факта родственных отношений не влечет никаких правовых последствий для истицы, а наличие завещания не нарушает ее прав, поскольку наследники второй очереди в данном случае к наследованию не призываются.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако само по себе такое несогласие, без ссылки на доводы, однозначно ведущие к противоположным выводам, основанием для отмены решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Е., ее представителя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)