Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Р.В.А. к К.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. о признании недействительными соглашения об определении долей, договор дарения долей, прекращении права собственности, включении земельного участка и дома в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, 3-и лица нотариус Ч., Управление Росреестра по Московской области,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Р.В.А. - Ц., представителя К.И.М. - Л.,
Истица Р.В.А. обратилась в суд с иском к ответчице К.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. о признании недействительными соглашения об определении долей, договор дарения долей, прекращении права собственности, включении земельного участка и дома в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2012 года умер ее отец Р.А.В. С мая 2012 года по 14 июня 2012 года Р.А.В. находился на лечении, после чего переехал жить к бывшей супруге - матери истицы.
После смерти Р.А.В. наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: Р.В.А., К.И.М., Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. Родители умершего Р.В.А. и Р.В.П. отказались от принятия наследства в пользу истицы.
При прохождении процедуры принятия наследства, а также при рассмотрении данного иска истице стало известно, что 18 июля 2012 г. К.И.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на свое имя на основании соглашения об определении долей от 06 июля 2012 г., заключенного между Р.А.В. и К.И.М. Кроме того, 06 августа 2012 года было зарегистрировано право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А., на основании договора дарения долей от 23 июля 2012 года. По мнению истицы, Р.А.В. не имел возможности 23 июля 2012 подписать договор дарения долей, в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, указанный договор был сдан на регистрацию 01 августа 2012 года, уже после смерти Р.А.В.
Истица также оспаривает завещание от 06 июля 2012 года составленное Р.А.В. в отношении спорного имущества, поскольку также считает, что по состоянию своего здоровья он не имел возможности посетить нотариуса и составить завещание.
Уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительным соглашение об определении долей от 06 июля 2012 года, заключенное между Р.А.В. и К.И.М.; признать недействительным договор дарения долей от 23 июля 2012 года заключенный между Р.А.В. и Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А.; прекратить право собственности К.И.М., Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> включить указанный жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти Р.А.В.; признать недействительным завещание от 06 июля 2012 г.; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Истица Р.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 248), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика К.И.М. по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку подпись на оспариваемом завещании экспертом признана принадлежащей умершему Р.А.В.
3-е лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 06 июля 2012 года, договора дарения долей от 23 июля 2012 года и прекращении права собственности ответчиков по этим основаниям на земельный участок и дом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года умер Р.А.В. После смерти Р.А.В. наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: жена - К.И.М. и дети - Р.В.А. - истица по делу, Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. Родители умершего Р.В.А. и Р.В.П. отказались от принятия наследства в пользу истицы.
18 июля 2012 г. К.И.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на свое имя на основании соглашения об определении долей от 06 июля 2012 г., заключенного между Р.А.В. и К.И.М. Кроме того, 06 августа 2012 года было зарегистрировано право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А., на основании договора дарения долей от 23 июля 2012 года.
По ходатайству представителя истицы, для более правильного и всестороннего рассмотрения спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения, судом установлено следующее.
В завещании от имени Р.А.В. от 06 июля 2012 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. за реестровым номером N <данные изъяты>, рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись Р.А.В. выполнена Р.А.В.
Рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись от имени Р.А.В., изображение которых имеется в копии реестровой записи нотариуса Ч. за N <данные изъяты> от 06.07.2012 г. выполнена Р.А.В.
Рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись от имени Р.А.В. в доверенности от 06.07.2012 г., удостоверенной ВРИО нотариуса П. за реестровым номером N <данные изъяты> выполнены Р.А.В.
Рукописные записи "Р.А.В.", а также подписи от имени Р.А.В. во всех экземплярах договора дарения долей выполнены не Р.А.В., а иным лицом.
Рукописные записи и подписи в завещании от 06 июля 2012 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. за реестровым номером N <данные изъяты>, в реестре нотариуса Ч. N 4<данные изъяты> от 06.07.2012 г. и доверенности от 06.07.2012 г., удостоверенной ВРИО нотариуса П. за реестровым номером N <данные изъяты> выполнены Р.А.В. в состоянии тяжелого заболевания и приема лекарственных препаратов, повлиявшем на изменение письменно - двигательного навыка.
Рассматривая требование истицы о признании недействительным соглашения об определении долей от 06 июля 2012 года, заключенное между Р.А.В. и К.И.М. в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истицей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его недействительности, а при составлении круга вопросов для эксперта, при назначении почерковедческой экспертизы, истица отказалась от включения вопроса о действительности подписи Р.А.В. на оспариваемом соглашении.
Судебная коллегия, находит верным указанный вывод суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Р.А.В. и К.И.М. в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, К.И.М. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с Р.А.В., умершим 25 июля 2012 года, имуществе.
Разрешая требования о признании недействительным завещания, составленного Р.А.В. 06.07.2012 года, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор дарения долей жилого дома и земельного участка, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, поскольку экспертом установлено, что рукописные записи и подписи во всех экземплярах договора дарения выполнены не Р.А.В., а иным лицом, пришел к выводу о его ничтожности, и, применив п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть удовлетворено, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
В связи с чем, указание суда в мотивировочной части решения (абзац 6 страница 4 решения) о том, что требование истицы о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки к договору дарения долей спорных жилого дома и земельного участка не повлечет юридически значимых последствий, поскольку умерший Р.А.В. при жизни распорядился своей супружеской долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> завещая данное имущество Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А.
При таких обстоятельствах требования о прекращении права собственности, о включении спорных жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Р.А.В. и признании за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как производные от выше рассмотренных требований, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы Р.В.А. о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные об ее извещении о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истицы по доверенности извещалась о дате и времени рассмотрения дела, доверенность не отзывалась и не отменялась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также представителя, поскольку суду не представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не противоречит нормам процессуального права.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на несерном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 6 страницы 4 "Требование истицы о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка, подлежит удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что рукописные записи "Р.А.В.", а также подписи от имени Р.А.В. во всех экземплярах договора дарения долей выполнены не Р.А.В., а иным лицом", апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3886/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3886/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Р.В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Р.В.А. к К.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. о признании недействительными соглашения об определении долей, договор дарения долей, прекращении права собственности, включении земельного участка и дома в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, 3-и лица нотариус Ч., Управление Росреестра по Московской области,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя Р.В.А. - Ц., представителя К.И.М. - Л.,
установила:
Истица Р.В.А. обратилась в суд с иском к ответчице К.И.М., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. о признании недействительными соглашения об определении долей, договор дарения долей, прекращении права собственности, включении земельного участка и дома в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2012 года умер ее отец Р.А.В. С мая 2012 года по 14 июня 2012 года Р.А.В. находился на лечении, после чего переехал жить к бывшей супруге - матери истицы.
После смерти Р.А.В. наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: Р.В.А., К.И.М., Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. Родители умершего Р.В.А. и Р.В.П. отказались от принятия наследства в пользу истицы.
При прохождении процедуры принятия наследства, а также при рассмотрении данного иска истице стало известно, что 18 июля 2012 г. К.И.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на свое имя на основании соглашения об определении долей от 06 июля 2012 г., заключенного между Р.А.В. и К.И.М. Кроме того, 06 августа 2012 года было зарегистрировано право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А., на основании договора дарения долей от 23 июля 2012 года. По мнению истицы, Р.А.В. не имел возможности 23 июля 2012 подписать договор дарения долей, в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, указанный договор был сдан на регистрацию 01 августа 2012 года, уже после смерти Р.А.В.
Истица также оспаривает завещание от 06 июля 2012 года составленное Р.А.В. в отношении спорного имущества, поскольку также считает, что по состоянию своего здоровья он не имел возможности посетить нотариуса и составить завещание.
Уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительным соглашение об определении долей от 06 июля 2012 года, заключенное между Р.А.В. и К.И.М.; признать недействительным договор дарения долей от 23 июля 2012 года заключенный между Р.А.В. и Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А.; прекратить право собственности К.И.М., Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> включить указанный жилой дом и земельный участок в наследственную массу после смерти Р.А.В.; признать недействительным завещание от 06 июля 2012 г.; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Истица Р.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 248), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика К.И.М. по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку подпись на оспариваемом завещании экспертом признана принадлежащей умершему Р.А.В.
3-е лицо нотариус Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 06 июля 2012 года, договора дарения долей от 23 июля 2012 года и прекращении права собственности ответчиков по этим основаниям на земельный участок и дом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года умер Р.А.В. После смерти Р.А.В. наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: жена - К.И.М. и дети - Р.В.А. - истица по делу, Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А. Родители умершего Р.В.А. и Р.В.П. отказались от принятия наследства в пользу истицы.
18 июля 2012 г. К.И.М. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> на свое имя на основании соглашения об определении долей от 06 июля 2012 г., заключенного между Р.А.В. и К.И.М. Кроме того, 06 августа 2012 года было зарегистрировано право собственности по 1/6 доле за каждым на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А., на основании договора дарения долей от 23 июля 2012 года.
По ходатайству представителя истицы, для более правильного и всестороннего рассмотрения спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Из выводов экспертного заключения, судом установлено следующее.
В завещании от имени Р.А.В. от 06 июля 2012 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. за реестровым номером N <данные изъяты>, рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись Р.А.В. выполнена Р.А.В.
Рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись от имени Р.А.В., изображение которых имеется в копии реестровой записи нотариуса Ч. за N <данные изъяты> от 06.07.2012 г. выполнена Р.А.В.
Рукописная запись "Р.А.В.", а также подпись от имени Р.А.В. в доверенности от 06.07.2012 г., удостоверенной ВРИО нотариуса П. за реестровым номером N <данные изъяты> выполнены Р.А.В.
Рукописные записи "Р.А.В.", а также подписи от имени Р.А.В. во всех экземплярах договора дарения долей выполнены не Р.А.В., а иным лицом.
Рукописные записи и подписи в завещании от 06 июля 2012 г., удостоверенном ВРИО нотариуса г. Москвы П. за реестровым номером N <данные изъяты>, в реестре нотариуса Ч. N 4<данные изъяты> от 06.07.2012 г. и доверенности от 06.07.2012 г., удостоверенной ВРИО нотариуса П. за реестровым номером N <данные изъяты> выполнены Р.А.В. в состоянии тяжелого заболевания и приема лекарственных препаратов, повлиявшем на изменение письменно - двигательного навыка.
Рассматривая требование истицы о признании недействительным соглашения об определении долей от 06 июля 2012 года, заключенное между Р.А.В. и К.И.М. в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> принимая во внимание положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истицей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его недействительности, а при составлении круга вопросов для эксперта, при назначении почерковедческой экспертизы, истица отказалась от включения вопроса о действительности подписи Р.А.В. на оспариваемом соглашении.
Судебная коллегия, находит верным указанный вывод суда первой инстанции. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Р.А.В. и К.И.М. в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, К.И.М. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с Р.А.В., умершим 25 июля 2012 года, имуществе.
Разрешая требования о признании недействительным завещания, составленного Р.А.В. 06.07.2012 года, руководствуясь ст. ст. 1118, 1119, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор дарения долей жилого дома и земельного участка, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, поскольку экспертом установлено, что рукописные записи и подписи во всех экземплярах договора дарения выполнены не Р.А.В., а иным лицом, пришел к выводу о его ничтожности, и, применив п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть удовлетворено, поскольку недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
В связи с чем, указание суда в мотивировочной части решения (абзац 6 страница 4 решения) о том, что требование истицы о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что применение последствий недействительности сделки к договору дарения долей спорных жилого дома и земельного участка не повлечет юридически значимых последствий, поскольку умерший Р.А.В. при жизни распорядился своей супружеской долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> завещая данное имущество Р.А.А., Р.В.А., Р.С.А.
При таких обстоятельствах требования о прекращении права собственности, о включении спорных жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти Р.А.В. и признании за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 3/14 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как производные от выше рассмотренных требований, удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы Р.В.А. о том, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные об ее извещении о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ранее участвующая в судебных заседаниях представитель истицы по доверенности извещалась о дате и времени рассмотрения дела, доверенность не отзывалась и не отменялась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также представителя, поскольку суду не представлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не противоречит нормам процессуального права.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на несерном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда абзац 6 страницы 4 "Требование истицы о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка, подлежит удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что рукописные записи "Р.А.В.", а также подписи от имени Р.А.В. во всех экземплярах договора дарения долей выполнены не Р.А.В., а иным лицом", апелляционную жалобу Р.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)